Дело № 2-7902/2025
УИД 50RS0026-02-2025-006923-29
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года г.о. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Прудниковой О.А.,
при секретаре Наследниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Очистные сооружения» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО “Очистные сооружения” о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГ в <...> часов <...> минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля УАЗ PROFI г.р.з. У307№ и автомобиля истца KIA RIO г.р.з. №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля УАЗ PROFI г.р.з. № принадлежащий на праве собственности ООО «Очистные сооружения». На момент ДТП автомобиль УАЗ PROFI г.р.з. № было застраховано в АО «Альфа-Страхование» по страховому полису ТТТ №. СК “РЕСО-Гарантия” признало случай страховым и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 141 800 руб.00 коп. Между тем, полагав что указанной суммы не достаточно для проведения восстановительного ремонта, Истец организовал независимую экспертизу, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта истца, составила 470 000 руб.00 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 328 600 руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 965 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.00 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Просил иск удовлетворить.
Ответчик ООО «Очистные сооружения» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, о причинах не явки не сообщил, возражений в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Суд, руководствуясь п. 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений п. п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, по правилам ч.1 ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего, возражений не поступило.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в <...> часов <...> минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля УАЗ PROFI г.р.з. № принадлежащим ООО “Очистные сооружения” и автомобиля истца KIA RIO г.р.з. №.
В результате ДТП было повреждено транспортное средство KIA RIO г.р.з. № принадлежащее истцу ФИО1
Виновником ДТП признан водитель автомобиля УАЗ PROFI г.р.з. №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ.
Гражданская ответственность ООО «Очистные сооружения» на момент ДТП была застрахована АО «Альфа Страхование».
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована СК «РЕСО-Гарантия».
СК «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 141 800 руб.00 коп.
С целью определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <...> Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO г.р.з. № составила 470 400руб.00 коп.
При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика сумма ущерба составила сумму в размере 328 600 руб.00 коп. (470 400 руб. – 141 800 руб.).
Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо возражений в суд не направил. Доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих то, что сумма ущерба возмещена, не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Поскольку в материалы дела содержат сведения, что водитель автомобиля УАЗ PROFI г.р.з. №, являлся работником ООО «Очистные сооружения», суд полагает возможным возложить на ООО «Очистные сооружения», как работодателя виновника ДТП ответственность по возмещению вреда.
Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что поскольку выплаченного истцу страховщиком причинителя вреда страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля и приведения его в доаварийное состояние, размер убытков, подлежащих возмещению, следует определять как разность между выплаченным страховщиком страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта в отсутствие доказательств со стороны ответчика о наличии более экономичного способа восстановления автомобиля и размера страхового возмещения.
Вина в причинении вреда, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом имуществу истца установлена и подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнута, в связи с чем требования истца о взыскании ущерба в заявленном размере следует признать обоснованными и удовлетворить.
При этом суд отмечает, что ответчик не воспользовался своим правом представить доказательства иного размера ущерба, в том числе, правом заявить перед судом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, подтвердив обязательство оплатить таковое производство.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в счет возмещения ущерба 328 600 руб. 00 коп.
В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 965 руб.00 коп.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Очистные сооружения» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Очистные сооружения» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ <...> №) сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 328 600 руб.00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 965 руб.00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А. Прудникова
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.