УИД 74RS0025-01-2022-002239-03
Дело № 2-96/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2023 года с. Миасско
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С.,
при секретаре Стариковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «НБК» обратилось к ФИО1 с иском о взыскании по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ
- за период с 12 октября 2019 по 12 апреля 2020 года процентов за пользование кредитом в размере 39806 рублей 50 копеек с продолжением начисления указанных процентов по ставке 32,85% годовых за период с 13 апреля 2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу в сумме 240377 рублей 44 копейки;
- за период с 12 октября 2019 по 12 апреля 2020 неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 442294 рубля 49 копеек с продолжением начисления неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за период с 13 апреля 2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу;
- за период с 12 октября 2019 по 12 апреля 2020 неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 73243 рубля 97 копеек с продолжением начисления неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за период с 13 апреля 2020 по дату полного погашения задолженности по процентам за пользование кредитом;
- процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения с присужденной судом суммы в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие период.
В обоснование иска указано, что 26 января 2012 года между ОАО КБ «Пойдем!» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, согласно которому заемщику предоставили денежные средства в размере 200000 рублей по ставке 32,85% годовых. 26 февраля 2014 года права требования по данному договору были переданы ООО «Первое коллекторское бюро», а последнее в свою очередь передало их ООО «НБК» на основании договора от 31 марта 2020 года. Ранее состоявшимся судебным актом была взыскана частичная задолженность, сформированная на дату составления расчета при подаче первоначального искового заявления. Ответчик в течение длительного времени не исполняет обязательства по погашению кредита, что привело к образованию задолженности в размере 555344 рубля 96 копеек.
В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть иск без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по представленным доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Как предусмотрено ст.ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст.ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.
Из материалов дела следует, что 26 января 2012 года между ОАО КБ «Пойдем!» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф на сумму 200000 рублей на срок 60 месяцев с платой за пользование кредитом с 27 января 2012 по 26 февраля 2012 – 0,11% в день, с 27 февраля 2012 до дня полного погашения кредита – 0,09% в день, полной стоимостью кредита - 39% годовых; подписан график платежей, согласно которому погашение кредита должно осуществляться внесением аннуитентных платежей. В случае несвоевременного погашения клиентом обязательств по кредитному договору, клиент обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 17, 26).
На основании договора уступки прав (требований) №206 от 31 марта 2020 года, заключенного между ООО «Первое коллекторское бюро» и ООО «НБК», к последнему перешло право требования с ФИО1 задолженности по указанному выше кредитному договору в размере 240377 рублей 44 копейки (л.д. 18, 30).
Согласно расчету истца, положенному в обоснование размера заявленных исковых требований, сумма задолженности ФИО1 за период с 12 октября 2019 по 12 апреля 2020 года составляет 555344 рубля 96 копеек, из которых 39806,50 рублей – проценты за пользование кредитом, 442294,49 рублей – неустойка за просрочку уплаты основного долга, 73243,97 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов (л.д. 20).
Судом также установлено, что решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 05 марта 2013 года по гражданскому делу №2-209/2013 с ФИО1 по состоянию на 17 января 2013 года взыскана задолженность в сумме 234829 рублей 15 копеек, из которых: основной долг - 193169 рублей 03 копейки, проценты за пользование кредитом - 23985 рублей 85 копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом - 352 рублей 66 копеек, пени по просроченному основному долгу - 3918 рублей 44 копейки, пени по просроченным процентам - 13403 рубля 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5548 рублей 29 копеек (л.д. 21, 40).
Возбужденное в соответствии с указанным выше решением суда исполнительное производство №4694/13/74/748-ИП в отношении должника ФИО1 на сумму долга 240377 рублей 44 копейки, окончено 30 марта 2015 года по заявлению взыскателя, сведения по данному производству отсутствуют в связи с уничтожением архива прошлых лет, что следует из ответа Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области от 12 декабря 2022 года (л.д. 48, 50, 51).
На основании определения Красноармейского районного суда Челябинской области от 26 мая 2022 года в удовлетворении заявления ООО «НБК» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-209/2013 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ – отказано. Определение вступило в законную силу.
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (ст. 10 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В ч. 1, 2 ст. 22 приведенного выше закона указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Из определения Красноармейского районного суда Челябинской области от 26 мая 2022 года следует, что срок предъявления исполнительного документа в отношении ФИО1, которым с последней взыскан основной долг по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, к принудительному исполнению исчисляется заново со дня возвращения исполнительного документа взыскателю – 30 марта 2015 года. Следовательно, исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению в течение трех лет с указанной даты, то есть до 30 марта 2018 года.
Поскольку заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа ООО «НБК» обратилось в суд 01 апреля 2022 года, суд счел, что заявителем пропущен установленный ст. 430 ГПК РФ трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, начавший течь заново после окончания исполнительного производства, уважительных причин пропуска указанного срока заявление не содержит, оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа в отношении ФИО1 не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Определение о замене стороны по делу ее правопреемником было необходимо ООО «НБК» для дальнейшего принудительного исполнения решения суда, однако истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса по исполнению судебного акта.
При рассмотрении связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.
Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, суд, с учетом установленных в ходе рассмотрения гражданского дела обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств, проанализированных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, полагает, что исковые требования ООО «НБК» не подлежат удовлетворению в полном объеме. Утрата после 30 марта 2018 года возможности принудительного взыскания с ФИО1 основного долга по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, исключает право взыскателя на продолжение начисления процентов за пользование кредитом в связи с безденежностью последнего, а также обязанность должника погасить данную задолженность. При невозможности погашения должником взысканного судебным актом основного долга по кредитному договору, суд считает, что продолжение начисления процентов за пользование кредитом до его фактического погашения противоречит основным принципам и началам гражданского законодательства, нарушает стабильность гражданского оборота, права и законные интересов всех его участников. Право на взыскание пени напрямую зависит от наличия пенеобразующей недоимки (основного долга и процентов), отсутствие которой свидетельствует о необоснованности исковых требований в данной части.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 процентов за пользование кредитом и пени по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения с присужденной судом суммы, также удовлетворению не подлежат.
Исходя из положений части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
С учетом отказа в удовлетворения исковых требований ООО «НБК, ходатайство о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственность «НБК», ИНН <***> к ФИО1 о взыскании проценты за пользование кредитом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд Челябинской области.
Председательствующий О.С. Бутакова
Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2023 года
Судья О.С. Бутакова