УИД 55RS0032-01-2023-000054-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Седельниково Омской области 15 мая 2023 года

Седельниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Вукс И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-45/2023 по административному иску Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области к ФИО1 о взыскании штрафа,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Омской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании штрафа в размере 20930 руб., указав в обоснование исковых требований, что ФИО1 являлся плательщиком налога на доходы физических лиц в порядке ст. 207 НК РФ. В порядке ст. 88 НК РФ в отношении ФИО1 проведена камеральная проверка, по итогам которой налоговым органом вынесено решение № 3308 от 03.12.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное предоставление налоговой декларации по НДФЛ, штраф в размере 20930 руб. (документы по камеральной проверке отсутствуют). На основании ст. ст. 69,70 НК РФ налоговым органом выставлено и направлено требование № 892 по состоянию на 30.04.2010 г. со сроком исполнения до 10.05.2010 г. Данное требование не исполнено. Инспекцией было направлено в мировой суд заявление о вынесении судебного приказа, судебный приказ вынесен 26.08.2022 г., но в связи с возражениями должника отменен 15.09.2022 г. При этом административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на взыскание задолженности.

В судебное заседание административный истец своего представителя не направил, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях на административное исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в суд налоговый орган обратился спустя 14 лет после проведения камеральной проверки, акт налоговой проверки, требования и извещения ему не направлялись (л.д. 25-26).

Исследовав материалы дела, обсудив ходатайство административного истца о восстановлении срока, суд приходит к следующему.

Согласно подп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), ч. 1 ст. 286 КАС РФ налоговые органы вправе предъявлять в суды иски (заявления) о взыскании с физических лиц недоимки и пеней, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 100.1 НК РФ (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 указанной статьи).

Согласно п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.

В административном исковом заявлении налоговым органом указано на отсутствие документов по камеральной налоговой проверке в отношении ФИО1, из приложенных к административному исковому заявлению сведений об имуществе налогоплательщика ФИО1 (л.д. 9) не представляется возможным сделать какой-либо вывод об отчуждении им имущества в соответствующий период.

В силу п. п. 2, 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В требовании № 892 по состоянию на 30.04.2010 г. указано о наличии у ФИО1 задолженности по штрафу в размере 20930 рублей, которую предложено погасить в срок до 10.05.2010 г. (л.д. 7). При этом административным истцом не представлено суду доказательств вручения либо направления данного требования ФИО1 в установленном законом порядке.

В силу п.1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п. 2 указанной статьи).

Судом установлено, что с требованием о взыскании с ФИО1 наложенного штрафа в размере 20930 рублей налоговый орган обратился только в 2022 г. путем подачи заявления о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе Омской области от 15.09.2022 г. судебный приказ от 26.08.2022 г. о взыскании с ФИО1 штрафа отменен в связи с возражениями должника (л.д. 6).

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на взыскание задолженности, административный истец не указал о наличии уважительных причин пропуска срока подачи заявления и не представил этому каких-либо доказательств.

Законодательство о налогах и сборах исчерпывающим образом определяет как правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, так и механизмы ее принудительного исполнения, в частности, детально регламентирует вопросы принудительного взыскания образовавшейся налоговой задолженности, чтобы ни у одной из сторон налоговых правоотношений не имелось прерогатив, которые бы не были сбалансированы соответствующими юридическими возможностями, имеющимися в распоряжении другой стороны, о чем справедливо отмечено в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П.

Так, в соответствии с пунктами 4 - 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Из изложенного следует, что принудительное взыскание налоговых платежей и санкций с физического лица допускается исключительно в судебном порядке, в течение установленных законом сроков, а также при наличии к тому оснований (установленный факт наличия задолженности и др.); произвольное и бессрочное взыскание с налогоплательщика сумм налоговой задолженности, обращение налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа, действующим правопорядком не допускаются.

При этом, при принудительном взыскании налоговой задолженности с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные ст. 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены, о чем указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 2465-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации».

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, которому должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, в связи с чем, налоговый орган должен был принять все возможные меры для своевременного обращения в суд и взыскания с административного ответчика задолженности по штрафу, чего на протяжении длительного времени (12 лет) сделано не было. Само по себе вынесение мировым судьей судебного приказа в отношении ФИО1, вопреки доводам административного истца, не свидетельствует о соблюдении налоговым органом срока для обращения в суд.

В силу закона, несмотря на безусловную значимость взыскания в соответствующие бюджеты неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и санкций, налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки с физического лица в установленные для этого сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска, чего в рассматриваемом деле административным истцом в нарушение ч. 4 ст. 289 КАС РФ сделано не было.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления налоговому органу пропущенного срока подачи административного искового заявления, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области к ФИО1 о взыскании задолженности по штрафу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Седельниковский районный суд Омской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Т.И. Рубцова