Судья Сень Е.В. Дело № 33-3380/2023 (2-1113/2022)

22RS0011-02-2022-000713-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Амана А.Я., Ильиной Ю.В.,

при секретаре Макине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика З.А.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 марта 2022 года по делу

по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к З.А.А. о взыскании убытков в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к З.А.А. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указало, что 13.10.2020 у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota Corolla Fielder, регистрационный знак ***, принадлежащего Л.В.Д., и автомобиля ВАЗ 2106, регистрационный знак *** под управлением ответчика. Столкновение произошло по вине ответчика, так как им нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю Toyota Corolla Fielder причинен ущерб, его собственник обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением на получение страхового возмещения по полису добровольного страхования. АО «СК «Астро-Волга» направило потерпевшего на ремонт автомобиля к ИП Т.Н.И., сумма ремонта составила 150 000 руб. Данная сумма выплачена за ремонт, что подтверждается платежным поручением *** от 25.11.2020.

На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, поэтому убытки подлежат возмещению непосредственно З.А.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму размере 150 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 29.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Взысканы с З.А.А. в пользу АО «СК «Астро-Волга» ущерб в порядке суброгации в размере 150 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик З.А.А., действующий через представителя О.Д.В., просит решение суда отменить и принять новое.

Считает, что судом первой инстанции не установлены имеющие значение для дела обстоятельства.

Спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика, в материалах дела не имеется сведений о надлежащем извещении З.А.А. о времени и месте судебного заседания, подтверждающих вручение ему почтовых извещений. Извещение не может считаться доставленным, если оно не получено по независящим от адресата причинам.

Ответчик при оглашении решения не присутствовал, его копию в установленный для обжалования срок не получал.

С 23.03.2021 до ноября 2022 года З.А.А. на территории Российской Федерации, в том числе в г. Рубцовске, не находился в связи с выездом по характеру работы за пределы страны, что подтверждается отметками в заграничном паспорте ответчика.

О принятом решении узнал в начале ноября 2022 года после того, как вернулся в Российскую Федерацию, подключился к сайту «Госуслуги» и увидел наличие судебной задолженности.

Полагает, что размер убытков не соответствует характеру фактических повреждений на автомобиле.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика З.А.А. – О.Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Определением от 19.04.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, назначенное на 09 час. 00 мин. 09.08.2023, не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети Интернет. Об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, что следует из ч. 1 ст. 167 ГПК РФ.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии такого основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства. При отсутствии доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции отменяет решение и переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по сведениям отдела по вопросам миграции МО МВД России «Рубцовский» (т. 1, л. д. 38) и отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю (т. 1, л. д. 42) З.А.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Судебные извещения и иная почтовая корреспонденция направлялись судом по указанному адресу, отправления возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В представленном по запросу суда административном материале по факту ДТП, произошедшего 13.10.2020 с участием З.А.А. (поступил в суд 10.03.2022 согласно входящему штампу), имеется номер мобильного телефона ответчика, однако, судом не предпринято попыток известить его о судебном разбирательстве посредством телефонограммы. Этот же номер телефона указан в апелляционной жалобе З.А.А.

Рассмотрение дела закончилось в судебном заседании 29.03.2022 вынесением решения.

К апелляционной жалобе приложена копия заграничного паспорта З.А.А., из которой следует, что с 23.03.2021 по 18.08.2022 он периодичностью раз в несколько дней пересекал таджикско-узбекскую границу, о чем на пограничных пунктах пропуска делались отметки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, который не был извещен о начавшемся судебном процессе. При этом несмотря на то, что извещение, направленное по почте, признается в силу норм процессуального закона надлежащим, оно не было получено З.А.А. по независящей от него причине. Каких-либо оснований полагать, что при этом ответчик злоупотреблял своими правами и препятствовал извещению, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд, не имея сведений о надлежащем извещении ответчика З.А.А. о судебном разбирательстве, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив возможности реализовать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании лично или через избранного им представителя, представлять суду возражения по существу заявленных требований и доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Указанное процессуальное нарушение в силу требований п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования АО «СК «Астро-Волга», судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу приведенных норм правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу действующего законодательства к страховщику, выполнившему в полном объеме свои обязательства, переходит право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы к виновнику, у которого отсутствует обязательное страхование гражданской ответственности его транспортного средства, участвовавшего в ДТП.

Из материалов дела следует, что 25.03.2020 между Л.В.Д. и АО «СК «Астро-Волга» заключен договор добровольного страхования автомобиля Toyota Corolla Fielder, регистрационный знак *** «Каско-АвтоГарант» со сроком действия с 00 час. 00 мин. 26.03.2020 по 23 час. 59 мин. 25.03.2021, выдан полис серия *** № ***. Согласно п. 8 страхового полиса страховая сумма определена в размере 150 000 руб.

В период действия договора страхования – 13.10.2020 в 16 час. 45 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla Fielder, регистрационный знак ***, под управлением водителя и собственника Л.В.Д., и автомобиля ВАЗ 2106, регистрационный знак ***, под управлением З.А.А.

Гражданская ответственность ответчика З.А.А. на момент ДТП не была застрахована.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель З.А.А., который в 16 час. 45 мин. на <адрес> в <адрес> двигался от <адрес> в направлении <адрес> и нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно – не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля Toyota Corolla Fielder и допустил столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением от 13.10.2020 *** по делу об административном правонарушении в действиях З.А.А. установлено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Сведений об обжаловании указанного постановления или о его отмене не имеется.

Доказательств отсутствия вины в данном ДТП, как и доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком З.А.А. требований п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при использовании 13.10.2020 автомобиля ВАЗ 2106 ответчиком не представлено.

В результате ДТП автомобиль Toyota Corolla Fielder получил механические повреждения.

26.10.2020 собственник автомобиля Toyota Corolla Fielder Л.В.Д., обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении по договору добровольного страхования.

АО «СК «Астро-Волга», признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 150 000 руб. (в пределах страховой суммы установленной полисом страхования транспортного средства) путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Факт проведения ремонта подтверждается представленными истцом в материалы дела направлением на ремонт, выданным АО «СК «Астро-Волга» собственнику автомобиля Toyota Corolla Fielder Л.В.Д., с отметкой о принятии в ремонт ИП Т.Н.И. 12.11.2020 данного автомобиля; заказ-нарядом от 12.11.2020 с указанием необходимых запасных частей, ремонтных воздействий и их стоимости, которая составила 156 655 руб., актом приема-сдачи выполненных работ от 16.11.2020, счетом на оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 150 000 руб., выставленным исполнителем ИП Т.Н.И. заказчику АО «СК «Астро-Волга».

Факт оплаты за произведенный ИП Т.Н.И. ремонт автомобиля подтверждается платежным поручением от 25.11.2020 *** на сумму 150 000 руб.

В апелляционной жалобе З.А.А. ни свою вину в ДТП, ни его механизм, ни перечень полученных автомобилем Л.В.Д. повреждений не оспаривает.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторона ответчика выразила несогласие с размером ущерба – выплаченной суммой восстановительного ремонта.

С целью установления имеющих значение для дела обстоятельств, а именно – действительного размера ущерба, по ходатайству стороны ответчика судом апелляционной инстанции назначалось проведение судебной автотехнической и товароведческой экспертизы.

Согласно выводам эксперта ИП В.А.А., содержащимся в заключении от 17.07.2023 ***, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны РФЦСЭ при Минюсте России, введены в действие с 01.01.2019), действительная (среднерыночная) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Fielder, принадлежащего Л.В.Д., на дату ДТП (13.10.2020) округленно составляла 150 200 руб.

Данное экспертное заключение отвечает нормам действующего законодательства, требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, фототаблицы, имеет необходимые расчеты и обоснования стоимости запасных частей и ремонтных работ. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал соответствующую подписку. Заключение эксперта является последовательным и мотивированным, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, открытых источников и специальной литературы.

При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательства, основания сомневаться в его правильности у судебной коллегии отсутствуют. Иных доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что к страховщику АО «СК «Астро-Волга», выполнившему в полном объеме свои обязательства по договору имущественного страхования, перешло право требования с З.А.А. возмещения причиненного им в результате ДТП ущерба, поскольку у ответчика на дату ДТП отсутствовало обязательное в силу закона страхование гражданской ответственности его транспортного средства ВАЗ 2106, в пределах выплаченной за ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего суммы в размере 150 000 руб., обоснованность и действительность которой подтверждены заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, исковые требования АО «СК «Астро-Волга» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 200 руб., исходя из цены иска 150 000 руб. Учитывая, что исковые требования АО «СК «Астро-Волга» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 марта 2022 года отменить полностью, принять по делу новое решение.

Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к З.А.А. удовлетворить.

Взыскать с З.А.А. (паспорт серия *** ***) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН ***) убытки в порядке суброгации в размере 150 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 августа 2023 года.