УИД 67RS0006-01-2022-001647-51
Дело № 2-620/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Рославаль 14 июля 2022 года
Рославльский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего (судьи) Мясищева И.Н.,
при секретаре – Афонасьевой Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 69 200 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2 276 рублей 00 копеек, а также почтовых расходов в сумме 74 рубля 40 копеек, в обоснование требований указав, что 10 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участие транспортного средства Volkswagen Touareg c государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7 и транспортного средства ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство Volkswagen Touareg получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № № ПАО СК Росгосстрах признала данный случай страховым, и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 69 200 рублей. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило ПАО СК «Росгосстрах» понесённые убытки в указанном размере на основании соглашения о ПВУ. Водитель, виновный в ДТП в полис ОСАГО включён не был. В силу действующего законодательства страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включённым в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика: сумму выплаченного страхового возмещения в размере 69 200 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 276 рублей, почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек, проценты за пользование денежными средствами, начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности 69 200 рублей и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.
Представитель ООО «СК «Согласие», извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть данное дело без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по месту регистрации. В материалах дела имеется возврат конверта с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 4 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Страховщик лица, причинившего вред, который возместил страховщику, потерпевшего возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).
В соответствии с положениями п. п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо является собственником транспортного средства. Иного порядка реализации права регрессного требования страховщика при прямом возмещении убытков Законом об ОСАГО не предусмотрено.
В суде установлено и материалам дела подтверждено, что 10 августа 2021 года в 14 часов 30 минут по адресу: Смоленская область, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участие транспортного средства Volkswagen Touareg c государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО8 и транспортного средства ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО9 под управлением ФИО1
В результате ДТП транспортное средство Volkswagen Touareg получило механические повреждения бампера заднего, накладки бампера заднего правого, брызговика заднего правого, спойлера бампера заднего, диска заднего правого, колпака заднего правого диска.
За нарушение п. 2.1.1 (1) ПДД РФ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями), о чём инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» 10 августа 2021 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении № №
Действия ответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомашине Volkswagen Touareg c государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО10
На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность собственника транспортного средства Volkswagen Touareg c государственным регистрационным знаком № ФИО11 была застрахована в ПАО СК Росгосстрах по полису № №
Обязательная автогражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком № ФИО12. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису серии №
При этом виновник ДТП ФИО1 не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО13
Размер причинённого ущерба составил 69 200 рублей, ответчиком не оспорен.
ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело страховую выплату в размере 69 200 рублей потерпевшему ФИО14., что подтверждается платёжным поручением № № от 26 января 2022 года
В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило ПАО СК «Росгосстрах» понесённые убытки в указанном размере на основании соглашения о ПВУ.
В силу ст.14 Федерального Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Каких-либо договорных отношений между ФИО1 и ФИО15. суду не представлено.
Таким образом, исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ФИО1, не включенной в договор страхования, суммы ущерба в размере 69 200 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец просил взыскать почтовые расходы, понесенные в ходе рассмотрения настоящего дела.
В силу части 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из изложенного следует, что заявитель должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу.
Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, представитель истца представил почтовый реестр с указанием суммы платы за пересылку копии иска ответчику на сумму 74 рубля 40 копеек
С учетом положений абз. 8 ст. 94 ГПК РФ данные расходы сумме 74 рубля 40 копеек подлежат взысканию в пользу истца.
Расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Руководствуясь п. 3 ст. 395 ГК РФ, а также п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами, начиная со дня следующего за датой вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности 69 200 рублей и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 2 276 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 69 200 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 276 рублей 00 копеек, а всего взыскать 71 550 рублей 40 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» проценты за пользование денежными средствами, начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности 69 200 рублей и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.
Судья И.Н.Мясищев
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2022 года.