Решение по делу № 2А-1265/2022 от 04.10.2022 - о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УР <ФИО> по не направлению ответа на ходатайство об ознакомлении с материалами дела в установленный законом срок.

Дело № 2а-1265/2022

УИД 18RS0009-01-2021-005110-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Аганиной Я.В.,

при секретаре Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО2, Воткинскому РОСП УР, врио начальника отделения – врио старшему судебному приставу Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО3, УФССП России по УР, начальнику отделения старшему судебному приставу Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО4, судебному приставу – исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО5, о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УР ФИО2 по не направлению ответа на ходатайство об ознакомлении с материалами дела в установленный законом срок,

установил:

ФИО1 (далее – административный истец) обратилась в суд с учетом привлечения в порядке ч. 2 ст. 221 КАС РФ соответчиков с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО2, Воткинскому РОСП УР, врио начальника отделения – врио старшему судебному приставу Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО3, УФССП России по УР, начальнику отделения старшему судебному приставу Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО4, судебному приставу – исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО5, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по не направлению ответа на ходатайство об ознакомлении с материалами дела в установленный законом срок.

Заявленные требования мотивированы тем, что согласно информации с сайта Управления ФССП по УР в отношении ФИО1 <***> возбуждено исполнительное производство 48283/21/18026-ИП от 26.04.2021 8887/20/18026-СД. Судебным приставом-исполнителем, ведущим данное производство, числится судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УР ФИО2 18 августа 2021 года ФИО1 подавала в Воткинское РОСП УР ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ответ на поданное ходатайство ФИО1 по настоящее время не предоставлен.

Определением от 24.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 41 КАС РФ привлечена врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО3

Определением от 21.06.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица в порядке ст. 47 КАС РФ привлечено ПАО Сбербанк.

Определением от 14.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 41 КАС РФ привлечена начальник отделения старший судебный пристав Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО4

Определением от 22.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 41 КАС РФ привлечена судебный пристав – исполнитель Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО5

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеется конверт с отметкой об истечении срока хранения, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. В соответствии с положениями ч.5 ст. 150 КАС РФ, ч. 5 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО6, выступающий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании (доверенность и диплом в деле) суду пояснил, что требования и доводы, изложенные в административном иске, полностью поддерживает.

Просит суд иск удовлетворить, считает, что права истца нарушены в части нарушения сроков направления ответа на ходатайство, поданное в Воткинское РОСП УФССП России 18.08.2021. Считает, что доказательств в части невозможности направления ответа на ходатайство в срок, ответчиками не представлено. Права ФИО7 нарушены тем, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства либо об удовлетворении, какое и дату назвать не смог. По настоящее время получено указанное постановление или нет ФИО1,ФИО6 не известно. Считает, что ФИО1 получила постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 по почте, однако не то, которое представлено в суд как постановление об удовлетворении ходатайства административного истца от 18.08.2021.

Ознакомлена или нет ФИО1 в настоящее время с исполнительным производством ФИО6 не известно. Исполнительное производство окончено в виду исполнения.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Воткинского РОСП УР ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. В соответствии с положениями ч.5 ст. 150 КАС РФ, ч. 5 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Административный ответчик – зам. начальника отделения – зам.старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО3, выступающая за себя и в качестве представителя административного ответчика ФИО2. ФИО4 на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании (доверенность и диплом в деле), в судебном заседании пояснила, что требования и доводы, изложенные в административном иске, не признает.

Письменные возражения, представленные в суд полностью поддержала.

Признает, что 18.08.2021 в приемную Воткинского РОСП УФССП России по УР от ФИО8 было зарегистрировано ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства 42883/21/18026 от 26.04.2021. Данная жалоба была зарегистрирована Воткинским РОСП УФССП России 20.08.2021 и передана 20.08.2021 судебному приставу-исполнителю ФИО2

По результатам рассмотрения ходатайства, 30.08.2021 судебным приставом-исполнителям ФИО9 вынесено постановление от 30.08.2021 об удовлетворении ходатайства. Данное постановление направлено ФИО1 30.08.2021 по адресу, указанному в ходатайстве, поступило постановление на Почту России 31.08.2021, что подтверждается списком корреспонденции направляемой почтовой связи №1838 от 30.08.2021, сформированный Воткинским РОСП УФССП России.

Получено или нет постановление от 30.08.2021 ФИО1 пояснить не может. Повторно 01.06.2022 было направлено постановление от 30.08.2021, однако в сопроводительном письме уточнили дату ознакомления. Данное постановление и сопроводительное письмо ФИО1 также не получила, конверт вернулся в адрес Воткинского РОСП УФССП Росси по УР 21.06.2022. Считает, права и законные интересы административно истца не нарушены.

Административный ответчик – представитель УФССП России по УР в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В соответствии с положениями ч.5 ст. 150 КАС РФ, ч. 5 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Административный ответчик - начальник отделения старший судебный пристав Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. В соответствии с положениями ч.5 ст. 150 КАС РФ, ч. 5 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. В соответствии с положениями ч.5 ст. 150 КАС РФ, ч. 5 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Заинтересованное лицо – представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В соответствии с положениями ч.5 ст. 150 КАС РФ, ч. 5 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав и проанализировав имеющиеся и дополнительно представленные сторонами доказательства в их совокупности со всеми материалами дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Для признания действий (бездействия) государственных органов их должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 и ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель праве совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск имущества должника.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если данным Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после

В судебном заседании достоверно установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя Воткинского РОСП ФИО2 от 10.02.2020 возбуждено исполнительное производство №8887/20/18026 – ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 022455411 от 13.12.2019, выданного Первомайским районным судом г. Ижевска по делу №2-997\2019, вступившему в законную силу 31.10.2019, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам, госпошлина, в размере 70 719 руб. 73 коп.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО10 от 24.09.2020 возбуждено исполнительное производство №74133/20\18026 – ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава – исполнителя №40502/20/18026-ИП от 21.07.2020, выданного Воткинским РОСП УФССП по УР по делу №18026/20/592348, вступившим в законную силу 21.07.2020, предметом исполнения которого является исполнительский сбор в размере 4 826 руб. 59 коп.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Воткинского РОСП ФИО2 от 26.04.2021 возбуждено исполнительное производство №48283/21/18026 – ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-1367/2020 от 27.03.2020, выданного судебным участком №7 Первомайского района г. Ижевска УР по делу №2-1367\2020, вступившему в законную силу 04.04.2020, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам, госпошлина, в размере 68 951 руб. 22 коп. в пользу ПАО Сбербанк России.

Также в судебном заседании достоверно установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР от 24.09.2020 объединены исполнительные производства от 24.09.2020 №74133/20/18026 – ИП, от 10.02.2020 №8887/20/18026 – ИП, в сводное исполнительное производство и присвоен номер 8887/20/18026 – СД.

15.03.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО2 исполнительное производство окончено, поскольку в ходе исполнения данного исполнительного производства требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 18.08.2021 доверителем ФИО1 в Воткинский РОСП УФССП по УР подано ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительных производств №8887/20/18026 – ИП от 10.02.2020 и №48283/21/18026 – ИП от 26.04.2021. Указанное ходатайство зарегистрировано в Воткинском РОСП УФССП России УР 20.08.2021. Данный вывод суда подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в их совокупности, в том числе ходатайством, приложенным административным истцом к иску (л.д.24) и ходатайством административного истца, представленным в суд административным ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что датой подачи ходатайства административным истцом следует считать 18.08.2021.

Ходатайство административного истца для разрешения по существу было передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 20.08.2021, которая, в установленные ч.5 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки, рассмотрела ходатайство и по результатам рассмотрения, 30.08.2021 вынесла постановление об удовлетворении ходатайства.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в установленные ч.7 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки, направила (30.08.2021), указанное выше постановление простой почтой, по месту жительства административного истца, указанного в ходатайстве от 18.08.2021. Постановление об удовлетворении ходатайства от 30.08.2021 поступило в почтовое отделение связи 31.08.2022. Данный вывод суда подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в их совокупности, в том числе списком корреспонденции, направляемой почтовой связью №1838 (простая почта) от 30.08.2021, в котором содержится печать Почты России. Доказательств обратного стороной административного истца не представлено.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что согласно графы 14 списка корреспонденции, направляемой почтовой связью №1838 от 30.08.2021 усматривается, что ФИО1 по адресу: <*****> направлено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) за №18026\21\3341345 от 30.08.2021, вынесенное в рамках исполнительного производства №48283\21\18026-ИП. Постановление от 30.08.2021 об удовлетворении ходатайства датировано 30.08.2021 и имеет исходящий номер №18026\21\3341345.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем выполнено требование Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе положения ст.64.1 при разрешении ходатайства ФИО1 от 18.08.2021. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО11 постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя направлялось в адрес административного истца ФИО1 простой почтой. Суд приходит к выводу, что сам факт якобы неполучения постановления ФИО1 не свидетельствует о бездействии пристава-исполнителя. Более того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что административный истец не получает и судебную корреспонденцию и направляемую из суда. Представитель административного истца ФИО6 суду пояснил, что последнему не известно, получено по настоящее время постановление от 30.08.2021 ФИО1 или нет.

В связи с изложенным, доводы представителя административного истца о том, что судебными приставами-исполнителями не направлено ФИО1 в установленный законом срок постановление от 30.08.2021 об удовлетворении ходатайства, что влечет нарушение прав ФИО1, являются несостоятельными, и опровергаются представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами и материалами исполнительного производства. Доказательств обратного, административным истцом суде не представлено.

Согласно положениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не установлено незаконных бездействий (действий) со стороны судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России ФИО2, так как судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия, как уже отмечалось выше, полученное ходатайство от 18.08.2021 рассмотрено и направлено заявителю в установленные ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство в настоящее время окончено в виду его фактического исполнения. В связи с чем, суд не усматривает нарушение права и законных интересов административного истца ФИО1 являющейся стороной исполнительного производства, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае судебный пристав-исполнитель рассмотрел поставленный заявителем вопрос по существу в установленный срок. Копия постановления от 30.08.2021 по результатам рассмотрения ходатайства направлена не позднее дня, следующего за днем его вынесения. При конкретных обстоятельствах настоящего дела суд пришел к выводу о доказанности направления копии постановления простой почтой, что согласуется с положениями Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что законодателем возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя при рассмотрении поступивших ходатайств от участников исполнительного производства

направить копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании достоверно установлено, что такую обязанность, возложенную на судебного пристава-исполнителя ФИО2 ч.7 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», последняя выполнила.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела установлена не была.

В судебном заседании достоверно установлено, как уже отмечалось выше, судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО2 не допустила незаконного бездействия по рассмотрению ходатайства ФИО1 в рамках исполнительных производств, указанных выше, возбужденных в отношении ФИО1,, повлекших нарушение прав и законных интересов должника, поскольку на обращение взыскателя судебным приставом дан ответ в установленном порядке и совершены действия, которые направлены на разрешение обращения заявителя на законной основе.

Анализируя доводы представителя истца ФИО6 в части что 30.08.2021 административному истцу было направлено постановление, однако не то, которое представлено административным ответчиком в суд, поскольку отличается по своему содержанию, суд относится критически по указанным выше основаниям. Более того, суд обращает внимание, что ФИО6 представил суду копию постановления от 30.08.2021, из содержания которого следует, что ФИО8 приглашается к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений по факту не исполнения исполнительного документа, что по мнению суда не является основанием, свидетельствующим о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 выраженное в не направлении постановления об удовлетворении ходатайства. В судебном заседании ФИО6 пояснил, что ФИО1 направляла в Воткинское РОСП УФССП России по УР несколько ходатайств 18.08.2022, потому, суд приходит к выводу, что к настоящему спору не относится, не отвечает признаку относимости в силу ст.60 КАС РФ.

Анализируя доводы представителя ФИО6 в части, что представленный административным ответчиком список корреспонденции, направляемой почтовой связью №1838 от 30.08.2021 не является достоверным доказательством, подтверждающим, что именно постановление от 30.08.2021 об удовлетворении ходатайства направлено было ФИО1 31.08.2021, суд относится критически по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО2, Воткинскому РОСП УР, врио начальника отделения – врио старшему судебному приставу Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО3, УФССП России по УР, начальнику отделения старшему судебному приставу Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО4, судебному приставу – исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО5, о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УР ФИО2 по не направлению ответа на ходатайство об ознакомлении с материалами дела в установленный законом срок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Я.В. Аганина

Мотивированное решение судом изготовлено 04.10.2022.