УИД: 50RS0053-01-2021-003399-85

Судья: фио

I инстанция: 2-3861/2022

II инстанция: 33-28431/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Симоновского районного суда адрес от 20 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, обязании выдать ключи и документы от автомобиля, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдать ФИО2 оригинал паспорта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, серии <...>, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, серии <...>, ключи от автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, обязании выдать ключи и документы от автомобиля, указав на то, что 26.03.2019 г. между фио и ответчиком заключен договор страхования 001-АТ-19/0155305, которым застрахован автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Страховая сумма по договору составила сумма и должна быть выплачена в случае ущерба, угона/хищения. Срок страхования с 07.04.2019 г. по 06.04.2020 г. Дополнительным соглашением об изменении собственника № 1 от 06.08.2019 г. выгодоприобретатель был изменен на ФИО2 30.03.2020 г. наступил страховой случай, а именно угон транспортного средства, в последствии транспортное средство было найдено сгоревшим. О страховом случае было сообщено в страховую компанию сразу после обнаружения факта хищения транспортного средства. 17.07.2020 г. ФИО2 обратился в страховую организацию с заявлением о возмещении убытка по страховому случаю по договору страхования №001-АТ-19/0155305 в связи с повреждением автомобиля. 25.05.2021 г. заключено дополнительное соглашение на выплату страхового возмещения № 001А820-037133, которое ответчиком не исполнено. Также истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выдаче ключей и документов от автомобиля. Данные требования ответчиком также оставлены без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО2, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что между фио и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ранее адрес Страхование») на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утв. Приказом Генерального директора № 001- от 12.09.2018 г., был заключен договор страхования № 001АТ-19/0155305.

По условиям договора, на страхование принято транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Срок страхования установлен с 07.04.2019 г. по 06.04.2020 г.

Собственником указанного транспортного средства является истец ФИО2 на основании договора купли-продажи от 01.08.2019 г.

В период действия договора страхования – 30 марта 2020 г. произошло событие, обладающее признаками страхового случая – угон и поджог транспортного средства.

ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

05 апреля 2021 г. ответчик уведомил истца о наступлении полной гибели транспортного средства ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 75% от страховой суммы, установленной по договору.

25 мая 2021 г. между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере сумма

31 мая 2021 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» приостановило исполнение вышеуказанного соглашения, поскольку решением Кузьминского районного суда адрес от 06.02.2020 г. договор купли-продажи от 01.08.2019 г. признан недействительным.

Ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости представления заверенных судом копий судебных актов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2021 г. решение Кузьминского районного суда адрес от 06.02.2020 г. отменено, в удовлетворении иска фио о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.08.2019 г. отказано.

Указанное апелляционное определение от 16.04.2021 г. было получено ответчиком 24.11.2021 г., в связи с чем, последний возобновил рассмотрение заявление истца о выплате страхового возмещения.

10 декабря 2021 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату ФИО2 страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 917.

Учитывая, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения судом отказано.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Согласно п. 11.7.6 Правил страхования, Страховщик вправе увеличить сроки рассмотрения представленных документов, если страхователем (выгодоприобретателем) представлена копия документа, не заверенная надлежащим образом, и не представлен оригинал для удостоверения верности копии документа оригиналов. В этой случае рассмотрение представленных документов приостанавливается на срок до момента предоставления страховщику оригинала документа, либо его копии, заверенной нотариально или органом, выдавшим данный документ.

В силу п. 11.4.2.5 Правил страхования, если предоставленных сведений и документов недостаточно, страховщик вправе увеличить срок рассмотрения заявления до получения необходимых сведений и/или документов.

Доказательств предоставления страховщику апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2021 г. до обращения ФИО2 с настоящим иском в суд, последним в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что несвоевременная выплата страхового возмещения была обусловлена действиями самого истца, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежали.

Истцом ФИО2 заявлены требования об обязании ответчика выдать ключи и документы – ПТС, СТС от автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Из материалов дела следует, что при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ФИО2 в соответствии с п. 4.5 Правил страхования, переданы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оригиналы паспорта транспортного средства серии <...>, свидетельство о регистрации ТС, оригинальные ключи в количестве 2 шт. и брелоки от транспортного средства в количестве 2 шт.

В соответствии с заключенным соглашением от 25.05.2021 г. выплата страхового возмещения осуществляется за вычетом стоимости годных остатков, годные остатки транспортного средства остаются у истца.

25 мая 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче оригиналов ключей и документов от автомобиля.

25 июня 2021 г. истец направил ответчику претензию о выдаче ключей и документов от автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенной в действие с 01 июня 2015 года Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В целях побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, касающихся общих принципов определения оснований для присуждения судебной неустойки, суд должен установить возможность обязанного лица добровольно исполнить судебный акт, не имелось ли обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению судебного акта, в том числе зависящих исключительно от кредитора или иного лица. При наличии указанных обстоятельств суду следует проверить обоснованность требования о присуждении судебной неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 33 вышеуказанного постановления Пленума также разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании судебной неустойки, суд пришел к выводу, что заявленное требование о взыскании неустойки на будущее время является преждевременным, поскольку оснований полагать, что ответчик не исполнит судебное решение в установленные законом сроки у суда не имелось, при этом истец не лишен возможности на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО2 судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 20 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: