Судья Соловьёва О.Г. Дело № 33а-973/2023

Дело № 9а-101/2023

УИД: 26RS0008-01-2023-001334-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 06.07.2023

Судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда Полупан Г.Ю., рассмотрев материал по частной жалобе представителя административного истца – общества с ограниченной ответственностью «Импульс» ФИО1 на определение судьи Будённовского городского суда Ставропольского края от 12.05.2023 об отказе в принятии административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Импульс» к заместителю военного прокурора Будённовского гарнизона Южного военного округа ФИО2 о признании недействительным постановления о возбуждении дела об административном правонарушении,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс», Общество) обратилось в Будённовский городской суд Ставропольского края с вышеуказанным административным иском, в котором просило признать незаконным и необоснованным постановление заместителя военного прокурора Будённовского гарнизона подполковника юстиции ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2023, вынесенное в отношении ООО «Импульс».

Определением судьи Будённовского городского суда Ставропольского края от 12.05.2023 в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В частной жалобе представитель административного истца - ООО «Импульс» ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного по доводам жалобы.

В порядке части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, полагаю, что предусмотренных статьёй 310 КАС РФ оснований к отмене судебного постановления не имеется.

Согласно части 1 статьи 1 КАС РФ данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу части 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал на то, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О и от 15.04.2008 № 314-О-О). Под иным порядком судебного обжалования следует понимать такой порядок, который специально установленным соответствующим законодательством.

Отказывая в принятии административного искового заявления Общества, судья первой инстанции, сославшись на положения пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, исходил из того, что требования административного истца не могут быть проверены в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Данные выводы нахожу правильными.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

В части 1 статьи 222 КАС РФ определяется, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из административного иска, Общество оспаривает постановление заместителя военного прокурора Будённовского гарнизона подполковника юстиции ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), от 21.03.2023, вынесенное в отношении ООО «Импульс».

Вместе с тем, порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях закреплен в главе 30 КоАП РФ. При этом, по смыслу закона, проверка законности решений должностных лиц по рассмотрению поданных жалоб по такого рода делам осуществляется в рамках КоАП РФ.

Таким образом, предмет спора не может быть проверен посредством административного судопроизводства, а потому избранная заявителем форма обращения в суд путём подачи административного иска не сможет обеспечить защиту его прав и законных интересов, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления Общества являются правильными, поскольку суд первой инстанции правомерно исходили из того, что заявление подлежит рассмотрению в ином, предусмотренном КоАП РФ, порядке.

Доводы частной жалобы сводятся к иному, расширительному толкованию норм КАС РФ, выражают несогласие с выводами судьи первой инстанции, основаны на ошибочном толковании и понимании административным истцом норм права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 315 - 316 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение судьи Будённовского городского суда Ставропольского края от 12.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца – ООО «Импульс» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Судья Г.Ю. Полупан