Дело № 2-5106/2025
24RS0048-01-2024-022039-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2025 года Советский районный суд г. Красноярска
в составе председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опариной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Северное», ООО «Т2 Мобайл» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Северное», ООО «Т2 Мобайл» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> доле. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Северное». ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Северное» заключил договор № с ООО «Т2 Мобайл» на аренду части кровли МКД для размещения и последующей эксплуатации базовой станции радиотелефонной связи. ДД.ММ.ГГГГ произведена доставки и осуществлен подъем оборудования на крышу с помощью автовышки и начались работы по монтажу оборудования сотовой связи, ориентировочно с ДД.ММ.ГГГГ начата эксплуатация оборудования. Истец считает, что договор аренды заключен незаконно в отсутствие решения общего собрания собственников МКД, следовательно, указанная сделка является недействительной. В ответ на претензию истца о расторжении договора аренды, ООО УК «Северное» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что наделено полномочиями на заключение договоров аренды общего имущества с третьими лицами в интересах собственников, с чем ФИО1 не согласен, поскольку положения ст. 44 ЖК РФ устанавливают исключительную компетенцию общего собрания собственников на распоряжение общедомовым имуществом. Данное оборудование установлено не для заключения договоров на предоставление услуг связи собственникам МКД, антенны сотовой связи обслуживают весь микрорайон, данный вопрос не выносился на общее собрание собственников, согласие 2/3 собственников не получено, общее собрание не уполномочивало ООО УК «Северное» на заключение договора, что является основанием для признания его недействительным.
С учетом уточнений просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО УК «Северное» и ООО «Т2 Мобайл» на размещение оборудования сотовой связи недействительным, обязать ООО «Т2 Мобайл» демонтировать установленное оборудование в 3-хдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО УК «Северное» и ООО «Т2 Мобайл» в равных долях компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, судебные расходы – 50 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление интересов представителю.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО УК «Северное» - ФИО3 исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях.
Представитель ответчика ООО «Т2 Мобайл» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи отказано по причине отсутствия технической возможности его организации.
Согласно представленным в материалы дела возражениям, представитель ООО «Т2 Мобайл» - ФИО4 просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
Статья 606 ГК РФ определяет квалифицирующие признаки договора аренды: арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Исходя из содержания действующего законодательства собственники могут наделить правом заключения договоров аренды в том числе управляющую организацию.
Подпунктами 1 и 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В п. 4 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда 4 декабря 2013 года, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
Органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).
По смыслу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, как и решения по вопросам пользования общим имуществом (пункт 3 части 2 той же статьи), принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Эти нормы должны толковаться во взаимосвязи с нормами ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и означают, что в случаях, когда реконструкция, перепланировка и (или) переустройство общего имущества в многоквартирном доме не приводят к уменьшению размера общего имущества, в том числе к присоединению помещений, относящихся к общему имуществу, к помещениям дома, находящимся в индивидуальной собственности, такие действия не требуют согласия всех собственников помещений дома, а решение по этому вопросу принимается в порядке, установленном частью 1 статьи 46 Кодекса, т.е. квалифицированным большинством голосов.
В силу ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требования или возражений.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (общая совместная собственность).
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Северное» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Северное» (арендодатель) и ООО «Т2 Мобайл» (арендатор) заключен договор № на размещение оборудования связи, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование часть кровли многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, площадью 10 кв. м, для размещения и последующей эксплуатации принадлежащего арендатору оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи по адресу: <адрес>, а арендатор обязался производить оплату по настоящему договору в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Оценивая доводы истца о незаконности использования ответчиком общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и нарушении прав собственников помещений, суд принимает во внимание следующее.
В материалы дела ответчиком представлена копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> принято решение о предоставлении управляющей организации права на заключение договоров аренды (пользования) общего имущества с третьими лицами в интересах собственников помещений многоквартирного дома на условиях определенных управляющей организацией, с направлением полученных средств на содержание общего имущества в соответствии с договором управления (п. 4 протокола). Этим же решением собственники МКД утвердили положение о Совете дома (п. 3 протокола). Указанный протокол является действующим, доказательств обратного не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Совета указанного многоквартирного дома, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого принято решение о передаче ООО «Т2 Мобайл» в аренду части общего имущества, расположенного на кровле многоквартирного дома по адресу: <адрес> для размещения оборудования сотовой связи и получения дополнительных средств, направленных на улучшение условий содержания МКД (п. 1); стоимость арендной платы установлена в размере 25 000 рублей в месяц (п. 2); срок действия договора 11 месяцев с возможностью пролонгации (п. 3); ООО УК «Северное» наделено полномочиями на заключение договора аренды с ООО «Т2 Мобайл» (п. 5).
Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанного МКД проведено внеочередное общее собрание, одним из вопросов повестки дня которого являлось расторжение договора аренды на размещение оборудования связи с ООО «Т2 Мобайл» (п. 7), решение по данному вопросу принято не было.
Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ базовая станция сотовой связи № по адресу: <адрес> соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
ООО «Консэс» произведено измерение физических факторов (плотность потока энергии, напряженность электрического и магнитного поля), по результатам которых составлен протокол результатов измерений физических факторов от ДД.ММ.ГГГГ №, а также подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам ООО «Центр измерений и Экспертизы» установлено, что уровень электромагнитного излучения радиочастотного диапазона во время работы РЭС: базовая станция № сети подвижной радиотелефонной связи ООО «Т2 Мобайл» по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий; Глава V СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов окружающей среды обитания»; п. 3.16-3.19 СанПин 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи»; п.п. 3-17, 3.19, 3.20-3.22 СанПин 2.1.8/2.2.4-1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов»; СанПин 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-07 «Изменения № к санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов». СанПин 2.1.8/2.2.4-1383-03.
Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, исходя из того, что у управляющей организации имелись полномочия на заключение спорного договора с арендатором, на размещение оборудования связи, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно вышеприведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, управляющая организация ограничена в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома; она не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе организаций связи, к общему имуществу.
Вместе с тем, из материалов дела следует, пунктом 4 протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен вопрос о наделении управляющей компании полномочий заключать договоры аренды об использовании общего имущества собственников помещений в МКД с третьими лицами.
Данное право ООО УК «Северное» реализовало, заключив ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Т2 Мобайл» договора о предоставлении во временное пользование за плату части кровли жилого дома, для размещения оборудования базовой станции радиотелефонной связи.
Пункт 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи» прямо обуславливает возможность эксплуатации связи, расположенных, в том числе в общем имуществе многоквартирных домов, наличием договора между организацией связи и собственниками данных объектов в лице управляющей компании.
Таким образом, с согласия большинства собственников, которое было выражено в протоколе общего собрания от № ри ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях ООО УК «Северное» заключило с ООО «Т2 Мобайл» договор аренды о предоставлении в аренду общего имущества собственников МКД. Решение собственников не оспорено, не признано недействительным и принято в целях реализации прав на распоряжение общим имуществом, в пределах компетенции общего собрания собственников.
Вопреки ошибочным доводам истца, гражданское законодательство предусматривает возможность наделения правом сдачи в аренду имущества иных лиц, уполномоченных на это законом или собственниками такого имущества. Конкретизируя данное правило, ЖК РФ (п.3.1 ч. 2 ст. 44) устанавливает, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию телекоммуникационного оборудования).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у управляющей организации имелись полномочия на заключение спорного договора. На момент заключения договора аренды и размещения оборудования на общем имуществе многоквартирного дома собственниками помещений действовало решение о пользовании общим имуществом, возможности его передачи в аренду третьим лицам. Данное решение не оспорено, иного решения о расторжение действующего договора и демонтаж размещенного оборудования связи собственниками многоквартирного дома не принималось. Несогласие части жильцов многоквартирного дома с установкой этого оборудования не может ущемлять права остальных собственников, которым также принадлежит право пользования общим имуществом, осуществлять пользование информационно-телекоммуникационной инфраструктурой, пользоваться связью.
При таком положении, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК «Северное» и ООО «Т2 Мобайл» на размещение оборудования сотовой связи и возложении обязанности демонтировать установленное оборудование.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика ООО «Т2 Мобайл» было заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ отвечает признакам оспоримой сделки, срок исковой давности для его оспаривания в судебном порядке должен исчисляться по правилам п. 2 ст.181 ГК РФ и составляет один год.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами годичного срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таком положении, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о признании недействительным договора, в удовлетворении производных исковых требований о демонтаже оборудования, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Северное», ООО «Т2 Мобайл» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Мядзелец
Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.