УИД: 43RS0042-01-2025-000946-21

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года п. Юрья Кировской области

Юрьянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего - судьи Россохина А.Н.,

при секретаре Багузовой Е.Н.,

в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2026 (2-454/2025) по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 30.06.2016 между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 30.06.2016 и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с договором банк предоставил должнику денежные средства, должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. 12.12.2017 банк уступил права требования по кредитному договору НАО ПКО «ПКБ» на основании договора об уступке права (требований) № 1. На дату уступки прав (требований) задолженность по договору составила 67 667 руб., в том числе: 30 000 руб. – задолженность по основному долгу, 37 667 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Представитель истца просит взыскать вышеуказанную задолженность по кредитному договору за период с 12.07.2016 по 12.12.2017, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, в адрес суда направила ходатайство о рассмотрении дела без её участия, просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

При данных обстоятельствах суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Исходя из смысла п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заём).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заём считается возвращённым в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счёт займодавца.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что 30.06.2016 между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 был заключен договор микрозайма <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику займ в размере 30 000 руб. на срок 12 дней с процентной ставкой 797,626 % годовых с возвратом суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма в последний день срока единовременным платежом в размере 37 867 руб. (л.д.м17-18).

Как следует из искового заявления, ответчиком сумма микрозайма с начисленными процентами займодавцу не была возвращена, в связи с чем у неё образовалась задолженность.

Из расчета задолженности, представленного истцом, за период с 12.07.2016 по 12.12.2017 её размер составляет 67 667 руб., из которых: 30 000 руб. – основной долг, 37 667 руб. – проценты за пользование займом (л.д. 11).

Данный расчёт судом проверен, соответствует цене заявленного иска, оснований сомневаться в правильности произведенного расчёта у суда не имеется.

Доказательств совершения платежей в счет погашения займа, не указанных в представленном расчете, ответчиком суду не представлен.

12.12.2017 между ООО МФК «Е заем» и НАО «ПКБ» был заключён договор уступки прав требования (цессии) № 1, согласно которому права требования по договору микрозайма, заключённому с ФИО1, были переданы НАО «ПКБ» (л.д. 21-23, 24).

Согласно листу записи ЕГРЮЛ от 22.11.2023 наименование НАО «ПКБ» изменено на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») (л.д. 27).

25.11.2021 мировым судьей судебного участка № 50 Юрьянского судебного района вынесен судебный приказ № 2-1897/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 15 000 руб. и госпошлины в сумме 300 руб. Определением мирового судьи от 10.12.2021 судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л.д.42, 43).

25.11.2025 истец обратился в суд с исковым заявлением (л.д. 4-5, 30).

От ответчика поступило письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлен иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из договора микрозайма <***> от 30.06.2016 срок возврата микрозайма и уплаты начисленных процентов определён 12 дней, то есть по 11.07.2016 (л.д. 17).

При неуплате займа в указанный срок, то есть нарушении условий договора, течение срока исковой давности по данному договору началось 12.07.2016. В суд за защитой нарушенного права кредитор вправе был обратиться не позднее 12.07.2019.

Однако, с требованием о вынесении судебного приказа НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд 16.11.2021, а с исковым заявлением - 25.11.2025 (л.д. 40, 41 4-5, 30), то есть за пределами трехлетнего срока давности.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, а также установленных фактических обстоятельств, в рассматриваемом случае трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по спорному договору на дату обращения в суд с настоящим иском истек.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

При этом истечение срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга в силу ст. 207 ГК РФ влечет истечение срока исковой давности и по дополнительным требованиям по взысканию процентов, начисленных на данную сумму долга, независимо от периода их начисления.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска, понесенные истцом судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований НАО ПКО «ПКБ» (ИНН <***>) о взыскании с ФИО1 (паспорт <№>) задолженности по договору микрозайма от 30.06.2016 <***> в сумме 67 667 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. – отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.Н. Россохин