Дело № 2-1-1654/2023

64RS0042-01-2023-001250-07

Решение

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре Севрюк Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее ООО «Сеть Связной») о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 30 ноября 2020 г. она приобрела в магазине ответчика сотовый телефон Apple iPhone 12 256 Gb imei №, стоимостью 87327 руб., а так же сопутствующие товары: чехол стоимостью 4595 руб., защитное стекло – 2297 руб., сетевое зарядное устройство – 1837 руб. На данный товар установлен гарантийный срок – 1 год. Правила эксплуатации истцом не нарушались, не смотря на это, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в процессе эксплуатации в товаре проявился существенный недостаток, выраженный в неработоспособности основной фото-видео камеры. 31 октября 2022 года смартфон сдан на ремонт в авторизованный сервисный центр ООО «Сервис М». 07.11.2022 г. телефон вернули, выдали акт выполненных работ к наряд-заказу №. Сервисный центр «Доктор Сервис» (ООО «Сервис М») в ходе ремонта мобильного телефона произвел замену элемента (замена задней камеры). Через несколько дней, повторно в товаре проявился существенный недостаток, выраженный в неработоспособности основной фото-видео камеры. 21.11.2022 г. для установления причины поломки истец была вынуждена обратиться в ООО ЦНЭ «ЭкспертПроф» для проведения проверки качества его телефона с вопросами об имеющихся в товаре недостатках, о причине их возникновения. В ходе проведенного исследования устройства в смартфоне Apple iPhone 12 256 Gb imei № выявлен недостаток, выраженный в неработоспособности камеры. Недостаток имеет производственный характер. При проведении экспертного исследования ФИО1 понесла убытки в результате продажи товара ненадлежащего качества, в том числе при обращении ООО ЦНЭ «ЭкспертПроф» в целях выявления дефекта в товаре, стоимость экспертизы составила 3000 руб. 22.11.2022 г. истцом была направлена ответчику претензия с просьбой о возврате денежных средств за товар. Согласно почты России, письмо прибыло в место вручения 25.11.2022 г. 08.12.2022 г. претензия вручена адресату. 09.12.2022 г. в ответ на претензию ООО «Сеть Связной» указывает на необходимость проведения проверки качества для установления причин поломки телефона. Истцу выдано направление в ООО «КомпьюЛинк». 29.12.2022 г. истцом проверка качества пройдена, согласно акту № от 29.12.2022 г. Выявлен дефект производственного характера. Причина возникновения дефекта заключается в неисправности модуля основной и фронтальной камеры. В процессе внешнего и внутреннего осмотра оборудования следов попадания жидкости (индикаторы влаги не повреждены) механических воздействий не обнаружено. Следов несанкционированного ремонта не выявлено. Оборудование имеет производственный недостаток. 10.01.2023 г. истец предоставил акт №, а так же свои реквизиты на точку продаж в ООО «Сеть Связной». Однако, требования остались без удовлетворения.

Считая нарушенными свои права, истец просит в связи с расторжением договора купли-продажи взыскать с ответчика стоимость товара в размере 87327 руб., денежные средства за сопутствующие товары общей стоимостью 8378 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченных денежных средств за период с 19.12.2022 г. по 17.02.2023 г. в размере 52396 руб. 20 коп., далее с 17.02.2023 г. по день фактического удовлетворения требований в размере 873 руб. 27 коп. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на проведение проверки качества в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 652 руб. 02 коп., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указывает, что в связи с поступлением искового заявления в суд, ООО «Сеть Связной» признает требования о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств за неисправный товар, в связи с чем ответчик исполнил обязательство, перечислив денежные средства на реквизиты судебного департамента в размере 96056 руб. Вместе с тем, просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств. В случае удовлетворения заявленных требований просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью в порядке 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 1, 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Судом установлено, что 30.11.2020 г. ФИО1 приобрела в магазине ответчика сотовый телефон Apple iPhone 12 256 Gb imei №, стоимостью 87327 руб., а так же сопутствующие товары: чехол стоимостью 4595 руб., защитное стекло – 2297 руб., сетевое зарядное устройство – 1837 руб.

На данный товар установлен гарантийный срок – 1 год. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в процессе эксплуатации в товаре проявился существенный недостаток, выраженный в неработоспособности основной фото-видео камеры.

31 октября 2022 года смартфон сдан на ремонт в авторизованный сервисный центр ООО «Сервис М».

Согласно наряд-заказу № от 31.10.2022 г. смартфон направлен на гарантийный ремонт в Сервисный центр «Доктор Сервис»

Согласно акту выполненных работ к наряд-заказу № от 07.11.2022 г. Сервисный центр «Доктор Сервис» (ООО «Сервис М») произвел гарантийный ремонт

Через несколько дней, повторно в товаре проявился существенный недостаток, выраженный в неработоспособности основной фото-видео камеры.

21.11.2022 г. для установления причины поломки истец была вынуждена обратиться в ООО ЦНЭ «ЭкспертПроф» для проведения проверки качества его телефона с вопросами об имеющихся в товаре недостатках, о причине их возникновения. В ходе проведенного исследования устройства в смартфоне Apple iPhone 12 256 Gb imei № выявлен недостаток, выраженный в неработоспособности камеры. Недостаток имеет производственный характер.

22.11.2022 г. истцом направлена ответчику претензия с просьбой о возврате денежных средств за товар.

Согласно сведениям с почты России, письмо прибыло в место вручения 25.11.2022 г. 08.12.2022 г. претензия вручена адресату.

09.12.2022 г. в ответ на претензию ООО «Сеть Связной» указывает на необходимость проведения проверки качества для установления причин поломки телефона. Истцу выдано направление в ООО «КомпьюЛинк».

29.12.2022 г. истцом проверка качества пройдена, согласно акту № от 29.12.2022 г. Выявлен дефект производственного характера. Причина возникновения дефекта заключается в неисправности модуля основной и фронтальной камеры. В процессе внешнего и внутреннего осмотра оборудования следов попадания жидкости (индикаторы влаги не повреждены) механических воздействий не обнаружено. Следов несанкционированного ремонта не выявлено. Оборудование имеет производственный недостаток.

10.01.2023 г. истец предоставил акт №, а так же свои реквизиты на точку продаж в ООО «Сеть Связной».

Ответа на претензию не поступило.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, в соответствии с п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 августа 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно отзыву ООО «Сеть связной» признает требования истца о возврате стоимости товара и сопутствующих товаров, поскольку в ходе проведенной проверки качества заявленный недостаток подтвержден.При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости телефона в размере 87327 руб., а так же сопутствующих товаров: чехол стоимостью 4595 руб., защитное стекло – 2297 руб., сетевое зарядное устройство – 1837 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно платежному поручению от 17.03.2023 г. ответчик перечислил истцу стоимость товара и стоимость сопутствующих товаров 96056 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 19.12.2022 года по день фактического удовлетворения требований в размере 1% от стоимости товара.

Требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя подлежат удовлетворению с 19.12.2022 года по 17.03.2023 года, то есть по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства и вине ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможными снизить размер неустойки с 1 % до 0,3 % от стоимости товара в день за период с 19.12.2022 по 17.03.2023 г.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 23316,30 руб. за период с 19.12.2022 года по 17.03.2023 года (87327 руб. Х 89 дня Х 0,3%).

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежал бы взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательств, поэтому суд считает возможным снизить размер штрафа с 50 % до 10000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес расходы на проведенную проверку качества в размере 3 000 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен досудебный порядок, однако в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расходы истца на проведенную проверку качества в размере 3 000 руб. подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, расходы истца на проведенную проверку качества в размере 3000 руб. являются его издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку понесены для подтверждения доводов искового заявления о наличии в товаре производственного недостатка, и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу почтовых расходов в сумме 652,02 руб.

Согласно материалам дела указанные почтовые расходы подтверждаются квитанцией об отправке.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 652,02 руб.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Указанные расходы подтверждаются договором № на возмездное оказание услуг от 06.02.2023, распиской.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца в размере 6000 руб. разумными.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что смартфон Apple iPhone 12 256 Gb imei №, приобретенный истцом, подлежат возврату ответчику.

В соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно положениям ст. 308 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28, абзаце 2 пункте 32, абзаце 2 пункте 33, абзаце 3 пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что целью судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, и пришли к правильному выводу о возможности взыскания судебной неустойки на будущее время до исполнения должником обязательств.

Судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводит к неосновательному обогащению взыскателя.

Таким образом, суд приводит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию за каждый день просрочки возврата товара судебная неустойка в размере 873,27 руб., начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата продавцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, принимая во внимание то обстоятельство, что истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Сеть Связной» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3887 руб. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) стоимость сотового телефона Apple iPhone 12 256 Gb imei № в размере 87327 руб., стоимость сопутствующих товаров: чехол стоимостью 4595 руб., защитное стекло – 2297 руб., сетевое зарядное устройство – 1837 руб., неустойку за период с 19.12.2022 года по 17.03.2023 года в размере 23316,30 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 10000 руб., судебные расходы на проведенную проверку качества в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 652,02 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение суда в части взыскания с ответчика стоимости телефона, сопутствующих товаров в размере 96056 руб. не подлежит исполнению в связи с добровольным удовлетворением требования.

Обязать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть связной» (ОГРН №) за счет ответчика смартфон Apple iPhone 12 256 Gb imei № в полной комплектации в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» за каждый день просрочки возврата товара судебную неустойку в размере 873 руб. 27 коп., начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата продавцу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН №) государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 3887 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: Е.Г. Агеева

Верно

Судья Е.Г. Агеева