Дело № 2-99/2022

74RS0031-01-2021-008327-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Институт по взысканию и проектированию мостовых переходов «Гипротрансмост» в лице конкурсного управляющего ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Институт по взысканию и проектированию мостовых переходов «Гипротрансмост» (далее по тексту – ОАО «Гипротрансмост») обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указано, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016 г. (резолютивная часть объявлена 09.12.2016г.) по делу <данные изъяты> ОАО «Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов «Гипротрансмост» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Логинов <данные изъяты>.

В числе активов ОАО «Гипротрансмост» конкурсным управляющим выявлено 14 транспортных средств, сведения о которых отражены в ответе МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г. Москве (далее ГИБДД) <данные изъяты>.

В числе данных транспортных средств также поименован Автомобиль (далее - транспортное средство) <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, ПТС № <данные изъяты>.

Поскольку фактическое местонахождение транспортных средств установить не удалось, конкурсный управляющий ОАО «Гипротрансмост» обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи автомобилей и прицепа.

Согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД № <данные изъяты> г. транспортное средство числилось на учете за ОАО «Гипротрансмост».

Согласно Письму УМВД по г.о. Химки № <данные изъяты> г. Транспортное средство было перерегистрировано с ОАО «Гипротрансмост» на нового собственника.

Из Ответа ГУ МВД России по Челябинской области <данные изъяты> управляющим было установлено, что транспортное средство было якобы отчуждено ОАО «Гипротранемост» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ФИО3 по Договору купли-продажи от <данные изъяты>.

Также конкурсным управляющим установлено, что ФИО3 транспортное средство было отчуждено в пользу ФИО1 на основании Договора купли-продажи от <данные изъяты>

Согласно Справке от 09.07.2021 г. РЭО ГИБДД по г. Химки, снятие с учета транспортного средства с ОАО «Гипротрансмост» произошло 25.05.2021 г., т.е., после заключения второго договора купли-продажи,

Конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ОАО «Гипротрансмост» <данные изъяты> подано заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от <данные изъяты> об отчуждении Транспортного средства ФИО3 по причине фальсификации подписи конкурсного управляющего и печати ОАО «Гипротрансмост», причинении вреда имущественным правам кредиторов ОАО «Гипротрансмост».

Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ОАО «Гипротрансмост» транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, выпуска <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, цвет черный, гос.номер <данные изъяты> (л.д. 4-9).

Представитель истца ОАО «Гипротрансмост» конкурсный управляющий ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в виду занятости в судебных заседаниях в иных регионов (л.д. 159).

Ответчик ФИО1, её представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 29 июня 2022 года (л.д. 140) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще (л.д. 161).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д. 138, 162).

Протокольным определением от 10 декабря 2021 года суд в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО3 <данные изъяты>, гражданина республики Казахстан (л.д. 108).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д. 124, 125).

Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу положений ст. 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Спорный Автомобиль <данные изъяты>, выпуска <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (прежний гос.номер <данные изъяты>) зарегистрирован за ответчиком ФИО1 <данные изъяты> г. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, стоимость – 50 000 рублей, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 37).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ОАО «Гипротрансмост» <данные изъяты> подано заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от <данные изъяты> г. об отчуждении Транспортного средства ФИО3 по причине фальсификации подписи конкурсного управляющего и печати ОАО «Гипротрансмост» (л.д. 41-46).

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы по делу <данные изъяты> изготовленного в полном объеме <данные изъяты>, заявление конкурсного управляющего ОАО «Гипротрансмост» удовлетворено, признана недействительной сделка в виде заключенного между неустановленным лицом от имени ОАО «Гипротрансмост» и ФИО3 <данные изъяты> <данные изъяты>. договора купли-продажи принадлежащего ОАО «Гипротрансмост» автомобиля <данные изъяты>, выпуска <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, взыскано с ФИО3 в пользу ОАО «Гипротрансмост» 1 699 200 рублей, а также судебные расходы по выплате вознаграждения эксперту в размере 10 000 рублей, а также взыскано с ФИО3 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей (л.д. 156).

Удовлетворяя требования, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что согласно представленному в арбитражный суд экспертному заключению <данные изъяты>. подпись от имени ФИО2 на договоре купли-продажи от <данные изъяты>. исполнена не ФИО2, а иным лицом, также арбитражный суд учел, что отчуждение спорного имущества произошло по заниженной стоимости в отсутствие в материалах дела сведений о фактическом осуществлении ФИО3 расчета по спорной сделке.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 209 ГК собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право распоряжения предполагает право собственника определять при совершении сделок с имуществом его стоимость в соответствии с п. 4 ст. 421 и ст. 424 ГК РФ. Согласно названным нормам условия договора, в том числе и условие о цене, определяются по усмотрению сторон, а исполнение договора осуществляется по цене, установленной соглашением сторон.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», следует, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что спорное автотранспортное средство выбыло из владения собственника помимо воли, в связи с чем, автомобиль подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчика.

С учетом признания Арбитражным судом первой сделки недействительной, в результате чего все последующие сделки в отношении данного имущества являются ничтожными, истец выбрал способ защиты нарушенного права в виде обращения с виндикационным иском, в порядке ст. ст. 301, 302 ГК РФ, в силу которых собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Стороной ответчика не были представлены в суд первой инстанции допустимые доказательства в обоснование необоснованности заявленных требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании выше изложенного, требования истца ОАО «Гипротрансмост» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Институт по взысканию и проектированию мостовых переходов «Гипротрансмост» в лице конкурсного управляющего ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить.

Истребовать транспортное средство <данные изъяты> выпуска <данные изъяты>, цвет - <данные изъяты>, из чужого незаконного владения ФИО1 <данные изъяты> (паспорт РФ серии <данные изъяты>, номер <данные изъяты>) в пользу Открытого акционерного общества «Институт по взысканию и проектированию мостовых переходов «Гипротрансмост» (ИНН <***>).

Взыскать с ответчика ФИО1 <данные изъяты> (паспорт РФ серии <данные изъяты>, номер <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 14 октября 2022 года.