Решение по делу № 2-202/2025 от 24.11.2025 | Ялтинский городской суд (Республика Крым)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 02 сентября 2015 г. <ФИО> принадлежат на праве собственности квартира <адрес> (кадастровый №<номер>), жилой площадью 19,3 кв.м. и вспомогательные

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> – оставить без удовлетворения.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Производство №2-202/2025

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2023-001902-76)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и сносе самовольных строений,

третьи лица: ФИО7, ФИО8, ФИО38 а, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, администрация города Ялты Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, Государственное автономное учреждение «Крымский республиканский центр сейсмической и оползневой опасности, технического обследования объектов строительства», Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Департамент по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ялты Республики Крым, Отдел надзорной деятельности по городу Ялте Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым, ФИО28, Департамент строительства и благоустройства администрации города Ялты Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит:

обязать ФИО6 устранить препятствия истцу в пользовании жилыми помещениями путем демонтажа помещений №<номер> подвал (кладовая), пристроенных к принадлежащей данному ответчику <адрес> по адресу: <адрес>, а также демонтажа закладки дверного проема между помещениями 10а-1 и коридором общего пользования 7-5 в этом же многоквартирном доме;

обязать ФИО29 устранить препятствия ФИО2 в пользовании жилыми помещениями путем демонтажа надстройки второго этажа (помещение №<номер> санузел, пристроенных к принадлежащей данному ответчику <адрес>

в случае неисполнения указанных обязанностей предоставить истцу право осуществить снос своими силами с последующим взысканием расходов с ответчиков.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 02 сентября 2015 г. ФИО2 принадлежат на праве собственности квартира <адрес> (кадастровый №<номер>), жилой площадью 19,3 кв.м. и вспомогательные помещения: 1/3 коридора литер II, 1/3 коридора литер IV, ? туалета литер V, ? кухни литер VI, ? сарая литер Г на придомовой территории. Ей же на основании договора купли - продажи от 01 сентября 2015 г. принадлежит на праве собственности <адрес> в том же доме (кадастровый №<номер>) жилой площадью 12,8 кв.м. и вспомогательные помещений ? коридора литер III, 1/3 коридора литер IV, ? туалета литер V, ? кухни литер VI. Вследствие объединения квартир №<номер> и 7а в одну квартиру и сложения долей во вспомогательных помещениях в состав собственности истца входят 2/3 коридора литер IV, ? туалета литер V, ? кухни литер VI. При этом общая площадь квартиры составляет 67,3 кв.м. Из ответа Администрации г. Ялты от 07.04.2023 г. (исх. Р-1/1976/2) выяснилось, что земельный участок, примыкающий к многоквартирному жилому дому <адрес> не сформирован, его границы не определены, а сам земельный участок ни в пользование, ни в собственность не передавался. Земельный участок на котором расположен жилой дом огражден забором, что препятствует пользованию придомовой территорией. На огражденном земельном участке ФИО30 возведено самовольное строение 10а-6. При изучении инвентаризационного дела на многоквартирный жилой <адрес> обнаружилось, что собственник <адрес> ФИО6 произвела в этой квартире самовольную реконструкцию. Решением Ялтинского горисполкома №<номер>(2) от <дата>, ФИО6 разрешено производство проектно-изыскательских работ на пристройку к <адрес> помещения санузла и кухни. Этим же решением ФИО6, как застройщик, обязана получить в Управлении главного архитектора архитектурно - планировочное задание на проектирование, проектную документацию согласовать с заинтересованными службами и УГА, получить разрешение на строительство. Согласие собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> на реконструкцию <адрес> в этом же доме не испрашивалось и не предоставлялось. Решением Ялтинского горисполкома №<номер>(2) от <дата> разрешена пристройка к <адрес> помещений, указанных в решении исполкома №<номер>(2) от <дата> при условии соблюдения процедуры и разработки документов в решении исполкома №<номер>(2). Решение Ялтинского горисполкома №<номер>(2) в части получения в Управлении главного архитектора архитектурно - планировочного задания на проектирование, и согласования проектной документации с заинтересованными службами и УГА ФИО6 не выполнено. Разработка проекта и его согласование с заинтересованными службами города и УГА не проводилось. Из текста указанных решений видно, что разрешена пристройка санузла и кухни. Фактически пристроены 10а-2 прихожая, 10а-3 коридор, 10а-4 кухня, 10а-5 санузел, 10а-6 подвал (кладовая). На пристройку помещений 10а-2 прихожая, 10а-3 коридор, 10а-6 подвал (кладовая) Ялтинский горисполком разрешений не выдавал. Самовольно построенные ФИО6 помещения 10а-2 прихожая, 10а-3 коридор, 10а-4 кухня, 10а-5 санузел, 10а-6 подвал(кладовая) не соответствуют действующим градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам: СП 42 13330 2016 «Градостроение. Застройка городских и сельских поселений»; СП 396 1325800 2018 «Улицы и дороги населенных пунктов»; СП 166 131500 2014 «Требования к пожарной безопасности». В каждом из вышеуказанных нормативных актов указано, что при организации уличной сети, в том числе пешеходной, обязательно соблюдение требований об обеспечении проезда специального транспорта. Самовольно построенные ФИО6 помещения 10а-2, 10а-3, 10а-4, 10а-5, 10а-6 подвал (кладовая) не допускают не только проезд, но и проход к жилому дому №<номер>. Ширина прохода вдоль стены дома возле квартиры ФИО6 составляет около 40-45 см., а далее проход перекрыт сплошной стеной. При таких обстоятельствах все помещения пристроенные ФИО6 являются самовольными строениями и подлежат сносу на основании ч. 2 статьи 222 ГК РФ. Пристройки 10а-2 прихожая, 10а-3 коридор, 10а-4 кухня, 10а-5 санузел, 10а-6 подвал(кладовая) возведены на придомовой территории многоквартирного <адрес> В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ для их строительства на придомовом земельном участке необходимо получить согласие собственников всех жилых помещений многоквартирного дома. Документов, подтверждающих согласие всех собственников на пристройку помещений 10а-2 прихожая, 10а-3 коридор, 10а-4 кухня, 10а-5 санузел, 10а-6 подвал (кладовая) в инвентаризационном деле нет. Помимо того собственник квартиры <адрес> ФИО3, без разрешения органов местного самоуправления, без проекта и необходимых расчетов, без получения согласия собственников помещений в многоквартирном <адрес>, надстроил над самовольно построенными ФИО6 помещениями 10а-2 прихожая, 10а-3 коридор, 10а-4 кухня, 10а-5 санузел еще один этаж. Все самовольные пристройки возведенные ФИО6 и ФИО3 нарушили целостность несущих конструкций, в результате самовольного, произведенного с нарушением строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил на фасадных стенах дома образовались трещины, что угрожает сохранности жилого дома, жизни и здоровью окружающих.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным основаниям. Также пояснила, что данный иск родился в ответ на поданный ответчиками иск к ней относительно устранения им препятствий в пользовании местами общего пользования: помещением 7-3 площадью 3,7 кв. метров, помещением 7-4 площадью 1,5 кв. метров, помещением 7-5 площадью 12,9 кв. метров, помещением 7-6 площадью 5,3 кв. метров, помещением 7-7 площадью 11,1 кв. метров (дело №2-40/2025). Также пояснила, что споров с ФИО17 у нее не имеется, ранее требований относительно сноса её помещений на третьем этаже, надстроенных над помещениями ответчиков, она не предъявляла, поскольку не видела в том необходимости. Пояснила, что требования о демонтаже закладки дверного проема между помещениями 10а-1 и коридором общего пользования 7-5 в этом же многоквартирном доме вызваны не нарушением её прав, а тем, что такие же требования предъявлены к ней в указанном выше споре. Не отрицала, что ранее предыдущими собственниками её квартир давались согласия на реконструкцию.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, ответчик ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку помещения ими возведены в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, легализованы в установленном порядке, не нарушают прав и законных интересов истца, при этом предыдущими собственниками квартир, в настоящее время принадлежащих истцу, давали согласие на осуществление реконструкции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители ГУ МЧС России по Республике Крым, Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, ГАУ «КРЦ» в направленных в суд заявлениях просила рассмотреть дело в отсутствие представителя соответствующего лица.

Ранее в судебном заседании представителем ГУ МЧС России по Республике Крым давались пояснения, согласно которым сами по себе пристройки ответчиком не влекут нарушений противопожарных норм и правил, поскольку в существующей застройке они и так нарушены расположением объектов, входящих в состав многоквартирного дома.

Под надлежащим извещением судом принимается возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, вручение извещения представителю стороны (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Информации о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, условиями удовлетворения иска об устранении препятствий (негаторного иска) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу с частей 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Рубаненко (ранее – ФИО47) Е.А. является собственником:

квартиры по адресу: <адрес> площадью 20 кв.м., в том числе жилой площадью 19,3 кв.м., кадастровый №<номер> – на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме <дата> с ФИО31. Данная квартира согласно договору расположена на первом этаже двухэтажного дома и состоит одной жилой комнаты;

квартиры по адресу: <адрес> площадью 12,8 кв.м., в том числе жилой площадью 12,8 кв.м., кадастровый №<номер> – на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме <дата> с ФИО31 Данная квартира расположена на первом этаже двухэтажного дома и состоит из помещения 11а – жилая комната.

Дом по адресу: <адрес> является многоквартирным, состоит из обособленных жилых домов литеры «А» и «Б».

Квартиры истца расположены в литере «Б».

Из материалов дела следует, что ФИО6 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Квартира поставлена государственный кадастровый учет и присвоен №<номер>, площадь квартиры согласно данным ЕГРН – 103,6 кв.м.

Данная квартира расположена в жилом доме литера «А».

Первоначально право собственности ФИО6 возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 13 июля 1999 года, заключенного с ФИО32, удостоверенного частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО33

На тот момент квартира имела площадь 16,5 кв.м., из них жилая площадь – 16,5 кв.м., то есть являлась однокомнатной.

Как установлено судом, решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 15 марта 2002 года №<номер> (2) дано разрешение на производство проектно-изыскательских работ ФИО6 на пристройку к <адрес> помещения санузла и кухни.

Согласно материалам, на основании которых принято данное решение, Абраамян предоставлялись согласия собственников квартир №№<номер>, 3, 5, 6, 8, 16, 7а.

В дальнейшем решением того же исполкома от 14 февраля 2003 года №31 (2) по результатам рассмотрения материалов по реконструкции и строительству подсобных и жилых помещений утверждены решения, принятые межведомственной комиссией Ялтинского горисполкома на проведение реконструкции и строительства подсобных и жилых помещений (приложение).

В частности, утверждено решение от 10 февраля 2003 года о дате разрешения на строительство пристройки к <адрес> помещений санузла и кухни.

Согласно материалам, на основании которых принято данное решение, Абраамян предоставлялись:

положительное экспертное заключение отряда Государственной пожарной охраны №<номер> от <дата> №<номер> на строительство пристройки к <адрес>А и надстройки веранды <адрес> по проекту (архитектурно-строительная часть г.п., кж, шифр 07-02-18);

положительное заключение Ялтинской городской СЭС от <дата> №<номер> по тому же объекту (строительство пристройки к <адрес>А и надстройки веранды по <адрес> по проекту);

согласованный рабочий проект «Пристройка к <адрес>», разработанный Государственным проектно-производственным Архитектурно-планировочным бюро г. Ялта, объект 07-02-18 (согласован в том числе и Управлением главного архитектора г. Ялта).

Решением исполкома Ялтинского городского совета от 14 октября 2004 года №<номер> утверждены решения, принятые межведомственной комиссией ялтинского горисполкома по регистрации строений и внутренних перепланировок помещений.

В пункте 16 перечня указана «Абрамян Г.» с объектом по адресу: <адрес> подлежат регистрации в БТИ помещения: прихожая 10а-2 площадью 25,2 кв.м., коридор 10а-3 площадью 5,3 кв.м., кухня 10а-4 площадью 12,5 кв.м., санузел 10а-5 площадью 5,5 кв.м., кладовая 10а-6 площадью 38,6 кв.м.

Предписано Бюро технической инвентаризации внести соответствующие изменения в инвентарные дела и технические паспорта. Оформить свидетельство о праве собственности.

На основании решения исполкома Ялтинского городского совета от 14 октября 2004 года №<номер> ФИО6 выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от 10 ноября 2004 года серии №<номер>.

Согласно данному свидетельству площадь квартиры также – 103,6 кв.м., жилая площадь – 16,5 кв.м.

Право собственности было зарегистрировано в установленном на тот момент порядке.

Следовательно, квартира №<номер> в настоящем виде существует как минимум с 2004 года, то есть более 20 лет, имела такой же вид и на момент приобретения квартир ФИО2

Как уже указывалось выше, согласно материалам, на основании которых принято решение исполнительного комитета Ялтинского городского совета от <дата> №<номер> (2), Абраамян предоставлялись согласия собственников квартир №<номер>

Также, как установлено судом, 30 августа 2004 года предыдущим собственником квартиры №<номер> ФИО34 выдано заявление, согласно которому он не возражал против строительства пристройки к квартире №<номер> и против реконструкции сарая, в обмен на что ФИО6 отказывалась от своей доли в местах общего пользования (кухня, туалет и коридор) в пользу ФИО34

Следовательно, предыдущими собственниками квартир №<номер> и №<номер>а предоставлялось согласия на обустройство пристройки к квартире №<номер>.

При этом доказательств того, что ФИО35 нарушала условия достигнутого соглашения с ФИО34 не имеется, напротив, настоящий спор инициирован именно ФИО2

Как разъяснено в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Вместе с тем, в настоящем случае предыдущими собственниками квартир №<номер> не только не возражали молчаливо против реконструкции Абраамян, но и активно соглашались с таковой, предоставляли соответствующее согласие.

В настоящем случае ФИО2 является правопреемником названных собственников в правоотношениях по поводу осуществленной реконструкции, а потому не вправе, по мнению суда, ссылаться на отсутствие своего согласия как на основание для сноса спорных пристроек.

В свою очередь ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Квартира поставлен на кадастровый учет с присвоением номера №<номер>, площадь квартиры согласно данным ЕГРН – 127,3 кв.м.

Квартира также расположена в жилом доме литера «А», над квартирой и пристройками ФИО6

Первоначально право собственности ФИО3 возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 4 июня 2004 года, заключенного с ФИО36 и удостоверенного частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО37

Согласно данному договору на тот момент квартира имела площадь 43,4 кв.м., жилая площадь – 35,0 кв.м., состояла из помещений: жилая комната 8-1 площадью 20,0 кв.м., жилой комнаты 8-2 площадью 5,3 кв.м., жилой комнаты 8-3 площадью 9,7 кв.м., кухни 8-4 площадью 4,8 кв.м., санузла 8-5 площадью 1,2 кв.м., коридора 8-6 площадью 2,4 кв.м.

Как установлено судом решением исполкома Ялтинского городского совета от 26 ноября 1999 года №<номер> (1) утверждены решения, принятые межведомственной комиссией Ялтинского горисполкома по регистрации строений и внутренним перепланировкам помещений (приложение №<номер>).

В приложении №<номер> в п. 3 указана ФИО36 (предыдущий собственник <адрес>), которой разрешена регистрация в БТИ помещений: веранды 8-3, кладовых 8-8, 8-9 и санузла 8-4.

При этом работы выполнялись на основании разрешения на выполнение строительных работ от <дата> №<номер>, выданного Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля Ар Крым, что следует из материалов, на основании которых принято решение исполкома Ялтинского городского совета от <дата> №<номер> (1).

В дальнейшем решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от <дата> №<номер> утверждено решение, принятое межведомственной комиссией при исполнительном комитете Ялтинского городского совета по регистрации строений и внутренних перепланировок.

Так, указано, что подлежат регистрации в КП ЯГС БТИ помещения <адрес>, принадлежащей ФИО3: застекленная веранда 8-3 площадью 8,0 кв.м.; кухня 8-6 площадью 21,9 кв.м.; застекленная веранда 8-7 площадью 15,4 кв.м.; коридор 8-8 площадью 7,2 кв.м.; кладовая 8-9 площадью 1,5 кв.м.; жилая комната 8-10 площадью 17,2 кв.м.; лестница 8-11 площадью 6,1 кв.м.; балкон а11 площадью 2,4 кв.м.

Пунктом 2 того же решения предписано КП ЯГС БТИ внести соответствующие изменения в инвентарные дела и технические паспорта. Оформить свидетельства о праве собственности.

Из материалов, на основании которых принято решение исполнительного комитета Ялтинского городского совета от <дата> №<номер>, следует, что получены:

согласование Управления городского хозяйства Ялтинского городского совета от 2<дата> №<номер>;

согласование Коммунального предприятия Ялтинского городского совета Ремонтно-эксплуатационная организация №<номер> (управляющая компания дома на тот момент) от <дата> №<номер>;

согласие жильцов <адрес> ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО6 (являются собственниками помещений и в настоящее время);

согласование Ялтинской городской СЭС от <дата> №<номер>;

согласование Ялтинского городского управления ГУ МЧС Украины в АР Крым от <дата> №Э-82.

Кроме того, 17 сентября 2010 года между исполкомом Ялтинского городского совета и ФИО3 заключен договор, предметом которого согласно п. 1 являются взаимные обязательств сторон в процессе оформления документации законченного строительством индивидуального жилого дома по адресу<адрес> (то есть квартиры ответчика).

На основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от <дата> №<номер> выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество серии №<номер> на имя Куземенского, согласно которому последний является собственником квартиры по адресу: <адрес>, площадью 127,3 кв.м.

Следовательно, <адрес> настоящем виде существует как минимум с 2010 года, то есть более 15 лет, имела такой же вид и на момент приобретения квартир ФИО2

Кроме того, суду собственниками ряда квартир и помещений в многоквартирном <адрес> (квартиры №№<номер>, 3 – ФИО7, №<номер> – ФИО38, №<номер> – ФИО21, №<номер> – ФИО13, №<номер> – ФИО27, №<номер>а – ФИО39, ФИО24, ФИО40, №<номер> – ФИО8, №<номер> – ФИО11, А.М.С.А. С.Г., №<номер> - ФИО12) направлены письменные возражения на иск, в которых указали, что они давали согласие на возведение спорных пристроек, они не создавали и не создают собственникам помещений препятствий в проходе и проезде к многоквартирному дому и в пользовании общим имуществом такого дома, в том числе придомовой территорий, не несут угрозы жизни и здоровью, а также целостности дома (л.д. 36-38, т. 6).

Также, как установлено судом решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от <дата> №<номер> (2) дано разрешение ФИО41 (предыдущий собственник <адрес>, в настоящее время – ФИО17) в течение одного года произвести проектно-изыскательские работы на реконструкцию квартиры с надстройкой застекленной веранды над пристройкой квартиры <адрес>

В дальнейшем такая пристройка была выполнена, однако она предметом спора не является.

При этом поведение истца ФИО2 в части данной пристройки, расположенной над пристройками ответчиков, является противоречивым, непоследовательным, поскольку изначально, не смотря на неоднократные разъяснения и предложения суда, истец указывала, что требований к ФИО17 она предъявлять не желает, поскольку споров с ней не имеется. Об отсутствии претензий указывала и в дальнейшем, при этом спустя длительное время после начала рассмотрения дела, то есть в предпоследнем заседании заявила требования к ФИО17, в принятии которых судом было отказано, однако все также указывала об отсутствии спора с данным лицом, а требования связаны с тем, что данная постройка находится над пристройками ответчиков и, следовательно, может пострадать при их сносе.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования ст. ст. 1, 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается. Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права. В частности, недопустимо использование таких мер, которые ущемляют права и законные интересы других лиц.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, согласно которой при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

При указанных выше обстоятельствах, а также с учетом заключения эксперта, о чем ещё будет указано далее, а также истории взаимоотношений сторон (ранее рассмотренных споров), по мнению суда, является очевидным, что истцом требования о сносе спорных пристроек не соотносятся с конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности, избранный способ несоразмерен, не ведет к восстановлению какого-либо нарушенного права истца, при этом доказательств наличия реально какого-либо материально-правового интереса, то есть объективно нарушенного права либо законного интереса, а не иных, субъективных причин, суду не представлено.

По мнению суда, в настоящем случае такие действия свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку в настоящее время направлены не на защиту своих прав и охраняемых законом интересов, а на причинение вреда в силу неких субъективных мотивов (фактически «в отместку» за подачу исков, невозможность легализовать реконструкцию квартир истца, о чем также будет указано далее).

Судом установлено, что ранее в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело №2-313/2023 по иску

ФИО2 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, демонтаже закладки входа в подвал и ограждения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО7, ФИО8, ФИО38 а, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО22, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО23, ФИО17, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО19, ФИО42, Администрация города Ялта Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялта Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Так, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об устранении препятствий в пользовании 1/2 долей сарая литер «Г"» и подвалом литер I, расположенных на придомовой территории многоквартирного дома по адресу<адрес> возложении обязанности демонтировать закладку входа в подавал литер I; устранении препятствий в пользовании придомовой территорией путем возложения обязанности демонтировать ограждение по периметру придомовой территории.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на основании договоров купли-продажи от 1 сентября 2015 г. и 2 сентября 2015 г. принадлежат на праве собственности квартиры <адрес>. Исходя из того, что указанный жилой дом имеет статус многоквартирного, все вспомогательные помещения и придомовая территория являются общей собственностью жильцов этого дома. ФИО6 в отсутствие каких-либо правовых оснований заняла придомовую территорию многоквартирного дома, установив ограждение, примыкающее к принадлежащей ей <адрес>. Кроме того, ответчик заняла весь сарай литер «Г"» и использует его единолично, тогда как 1/2 его доля относится к <адрес>. В число помещений, находящихся в общей долевой собственности, также входит подвал литер I, который ФИО6 самовольно заняла, использует единолично, вход в подвал закрыла бетонной стеной, установила ограждение к входу в подвал, при этом отсутствует согласие всех собственников помещений в этом доме на уменьшение размера общего имущества.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20 ноября 2023 года и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2024 года, исковые требования ФИО2 оставлены без изменения.

Так, судами было установлено, что ФИО43 на основании договоров купли-продажи от 1 сентября 2015 г. и 2 сентября 2015 г. на праве собственности принадлежат квартиры <адрес>

В соответствии с Актом пользования жилыми и подсобными помещениями, составленного ЖЭК-3 г. Ялта, в пользовании собственника квартиры <адрес>

Ответчик ФИО6 на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного 10 ноября 2004 г. исполнительным комитетом Ялтинского городского совета, является собственником <адрес> площадью 103,6 кв. м, распложенной по адресу: <адрес> кадастровый №<номер>.

Материалами инвентаризационного дела подтверждено, что на основании решений исполнительного комитета Ялтинского городского совета от <дата> №<номер>(2), от <дата> №<номер>(2) в результате реконструкции к <адрес>, состоящей из жилого помещения 10а-1 площадью 16,5 кв. м, были пристроены помещения №<номер> коридор площадью 25,2 кв. м, 10а-3 прихожая площадью 5,30 кв. м, 10а-4 кухня площадью 12,5 кв. м, 10а-5 совмещенный санузел площадью 5,50 кв. м, 10а-6 подвал-кладовая площадью 38,6 кв. м, регистрация которых разрешена решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 14 октября 2004 г. №<номер>.

Вокруг входа в принадлежащее ФИО6 жилое помещение установлено ограждение, на которое в 2019 г. по заказу ФИО6 МУП «Проектно-производственное бюро Архитектурно-планировочное бюро» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым выдан Паспорт ограждения, согласованный Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Ялта Республики Крым.

На дату устройства ограждения и до настоящего времени территория земельного участка многоквартирного дома в установленном законом порядке не сформирована, ее границы не установлены.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой от 13 января 2023 г. №<номер>, выполненной экспертом ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» установлено, что препятствия ФИО2, как собственнику квартир №№<номер>, 7а, расположенных по адресу: <адрес>, в пользовании 1/2 долей сарая литер «Г"» общедомовым подвалом со стороны собственника <адрес> указанного многоквартирного дома - отсутствуют.

Подвал №<номер>а-6 является вновь возведенным помещением (реконструкция квартиры), и не относится к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: <адрес>

На придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> имеется ограждение вокруг входа в <адрес>.

По своим техническим характеристикам указанное ограждение в целом соответствует Паспорту ограждения, полученному для его установки.

Возведением ограждения препятствия ФИО2 в пользовании общим имуществом многоквартирного дома в проходе (проезде) к квартирам №№<номер>, 7а - отсутствуют.

Ширина прохода между исследуемым ограждением и ограждением смежных построек составляет 1,21 метра - 1,43 метра. Данный проход начинается с калитки на территории общего пользования перед домовладением <адрес> и ведет вдоль <адрес> к квартире ФИО2, далее, проход ведет на территорию общего пользования домовладения <адрес> через общий двор выходит к воротам домовладения с другой стороны.

Ориентировочно через 100 метров указанного прохода установлена калитка - вход в квартиру ФИО2, далее вдоль границы домовладения установлено ограждение вдоль многоквартирного дома в месте расположения квартиры ФИО2 и проход, вдоль ограждения уходит на территорию общего пользования.

Демонтаж спорного ограждения не приведет к расширению спорного прохода, так как ограждение установлено на подпорной стене высотой более 1,50 метра - с одной стороны (со стороны <адрес>) и ограничен ограждением смежной территории - с другой стороны (предположительно постройки <адрес>).

Для расширения исследуемого прохода необходим демонтаж ограждения со стороны, противоположной <адрес> (предположительно ограждение территории, на которой расположены постройки <адрес>).

Указанное заключение эксперта судом признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК).

Рецензия на судебную экспертизу от 7 апреля 2023 г. №<номер>, выполненная по заказу ФИО2 и приобщенная к материалам дела (и на которую она же ссылается в настоящем деле), судами оценена критично, указано, что она не может быть принята в качестве достоверного, обоснованного и допустимого доказательства, принимая во внимание, что указанное исследование направлено на выявление недостатков проведенной по делу судебной экспертизы без изучения материалов гражданского и инвентаризационного дела, на основании копий документов, представленных стороной истца, без обоснования со ссылкой на нормы права, на переоценку заключения другого специалиста в той же области.

Ссылка на представленную рецензию на заключение судебной экспертизы, по мнению суда, не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу, равно как и основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, принимая во внимание, что рецензия не может рассматриваться в качестве экспертного заключения, содержащего иные выводы, чем в заключении судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела из совокупности собранных по делу доказательств судом не установлено, что ФИО6 препятствует ФИО2 в пользовании имуществом, принадлежащем собственникам многоквартирного дома.

Сарай литер «Г"» никогда не находился и не находится в пользовании ФИО6, как собственника <адрес>, она отрицает факт наличия доступа в него, при этом, согласно акту конкретного пользования, имеющегося в материалах инвентаризационного дела, данная хозяйственная постройка по 1/2 доли относится к квартирам №<номер>.

Общедомовой подвал литер I относится к <адрес>, является ее составной частью.

Допустимых доказательств того, что именно ответчик препятствуют в доступе в сарай литер «Г"» и подвал литер I, истец суду не представила.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 об устранении препятствий в пользовании указанными вспомогательными помещениями.

Что касается подвала (кладовая) №<номер>, являющегося составной частью <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику, то он является вновь возведенным помещением (в результате реконструкции квартиры), не относится к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: <адрес> что следует из выводов судебной экспертизы и подтверждено материалами инвентаризационного дела. Требований об устранении препятствий в пользовании подвалом (кладовая) №<номер> истцом заявлено не было.

Разрешая требования иска о демонтаже ограждения и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что оно по своим техническим характеристикам в целом соответствует Паспорту ограждения, полученному для его установки, что подтверждено заключением судебной экспертизы, соответствует интересам собственников помещений в многоквартирном доме, о чем свидетельствуют поданные ими письменные пояснения и количество проголосовавших (не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников) на внеочередном общем собрании от 12 июля 2023 г. о подтверждении данного в 2019 г. согласия ФИО6 на установку капитального ограждения, отсутствии препятствий в пользовании придомовой территорией и в проходе, проезде к многоквартирному дому.

Из обстоятельств дела также следует, что земельный участок на момент возведения ограждения и в настоящее время в установленном законом порядке не сформирован, его границы не определены, он не находится в общей долевой собственности владельцев помещений многоквартирного дома, в связи с чем не требовалось каких-либо решений собственников помещений относительно использования придомового земельного участка. Публичным собственником в лице уполномоченного органа - Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялта была согласована установка ограждения.

Доводы истца о том, что возведением ограждения ей созданы препятствия в проходе (проезде) к квартирам №<номер> не нашли своего подтверждения, опровергаются выводами судебной экспертизы, поскольку у ФИО2 имеется проход с двух сторон, а именно, со стороны <адрес>.

Кроме того, из экспертного заключения следует, что демонтаж спорного ограждения не приведет к расширению прохода, так как ограждение установлено на подпорной стене высотой более 1,50 метра - с одной стороны (со стороны <адрес>) и ограничен ограждением смежной территории - с другой стороны (предположительно постройки <адрес>). Для расширения исследуемого прохода необходим демонтаж ограждения со стороны, противоположной <адрес> (предположительно ограждение территории, на которой расположены постройки <адрес>).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку по заявленному предмету и основанию иска истец не доказала факт нарушения ответчиком ее прав, а также то, что демонтаж ограждения является единственным возможным в данном случае способом их восстановления.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие прав истца на подвал <адрес>, который не является общедомовым имуществом, равно установлено отсутствие нарушения прав истца возведением забора, который ограждает пристройку к <адрес>, что в свою очередь с очевидностью свидетельствует о том, что и сама пристройка прав истца на пользование принадлежащими ей объектами не нарушает.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 августа 2023 года по настоящему делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Южная техническая группа» (<адрес>

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Какие работы по реконструкции (в том числе и относительно пристройки помещений) выполнены в <адрес> (собственник ФИО6, пристроенные помещения №<номер> (собственник ФИО3, пристроенные помещения над помещениями <адрес>) многоквартирного жилого дома по адресу<адрес>

Соответствуют ли квартиры №<номер> по адресу: <адрес> в реконструированном виде действующим градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам (в том числе и требованиям относительно сейсмической безопасности, требованиям СП 20.1333.2016 Нагрузки и воздействия, с учетом качества и характеристик использованных при возведении пристроек строительных материалов, изделий, конструкций), этим же нормам и правилам на дату начала и окончания строительства (в том числе и в период нахождения Республики Крым в составе Украины)? Если не соответствует, то какие отступления от норм? Возможно ли устранить нарушения, чтобы нормы и правила были соблюдены, без нанесения ущерба правам и интересам иных лиц? Какие работы для этого необходимо выполнить? Имеется ли угроза жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц? Возможно ли устранить нарушения без нанесения ущерба правам и интересам иных лиц? Какие работы для этого необходимо выполнить?

Создают ли квартиры <адрес> с учетом пристроенных помещений, препятствия в пользовании квартирами №<номер> и №<номер>а (собственник ФИО2) в том же многоквартирном доме? Являются ли данные препятствия устранимыми? Какие работы для этого необходимо выполнить?

Произошло ли в результате реконструкции (путем пристройки новых помещений) квартир №<номер> и №<номер>а уменьшение общего имущества совладельцев многоквартирного жилого дома? Возможно ли привести помещения в первоначальное состояние с восстановлением первоначального объема общего имущества собственников?

Согласно заключению экспертного учреждения от <дата> №<номер>-СЭ-24 согласно поэтажным планам (Изображение №<номер>, №<номер>, №<номер>), пристроенная часть лит. а7 состоит из 4-х этажей, включая 1 подвальный и включает в себя следующие помещения:

10а-2 – прихожая – площадь 25,2 кв.м.;

10а-4 – кухня – площадь 12,5 кв.м.;

10а-5 – санузел – площадь 5,5 кв.м.;

10а-6 – кладовая – площадь 38,6 кв.м.;

8-10 – жилая – площадь 17,2 кв.м.;

13-6 – коридор – площадь 8,3 кв.м.;

13-7 – веранда – площадь 16,7 кв.м.;

13-10 – веранда – площадь 42,3 кв.м.;

Согласно поэтажным планам (Изображение №<номер>), пристроенная часть лит. а8 состоит из 1-го этажа и состоит из одного помещения:

10а-3 – коридор – площадь 5,3 кв.м.;

Согласно натурным обмерам при проведенном экспертном осмотре были определены площадь и состав следующих помещений:

10а-2 – кухня-столовая – площадь 25 кв.м.;

10а-3 – коридор – площадь 5,4 кв.м.;

10а-4 – жилая – площадь 12,9 кв.м.;

10а-5 – санузел – площадь 5 кв.м.;

10а-6 – кухня – площадь 29,5 кв.м.;

10а-6а – кладовая – площадь 3,8 кв.м.;

10а-6б – санузел – площадь 4 кв.м.;

8-10 – жилая – площадь 17,4 кв.м.;

Осмотр помещений 13-6, 13-7 и 13-10 экспертами не проводился т.к. данные помещения относятся к <адрес>; согласно определению суда, требуется установить какие работы по реконструкции (в том числе и относительно пристройки помещении) выполнены в <адрес> и в <адрес>.

При визуальном осмотре снаружи здания не было установлено отклонений от этажности согласно данным из дела инв. учёта БТИ. Также, по результатам наружных обмеров, строение лит. а7 и а8 находятся в габаритах, указанных в деле инв. учёта БТИ.

При проведении исследования было установлено, что в <адрес> было произведено переустройство в части изменения функционального назначения помещений 10а-2 и 10а-4 – 10а-2 из прихожей в кухню-столовую, 10а-4 из кухни в жилую; кроме того, произведена перепланировка и переустройство помещения 10а-6 в части возведения перегородок и образования новых помещений с иным функциональным назначением.

Также, при проведении исследования было установлено, что площадь помещений имеет незначительные отличия, связанные с проведением отделочных работ. При проведении отделочных работ, выравнивании стен путём добавления толщины штукатурного слоя или установки гипсокартонных листов, могут быть уменьшены габариты помещения. Также, при демонтаже штукатурного слоя до основания и оштукатуривании меньшим слоем, могут быть увеличены габариты помещения.

Таким образом, по имеющимся данным из материалов дела инв. учёта БТИ и при сопоставлении фактически существующих помещений, эксперт приходит к выводу, что работы по реконструкции относительно пристройки помещении в <адрес> (пристроенные помещения 10а-2, 10а-3, 10а-4, 10а-5, 10а-6) и в <адрес> (пристроенные помещения над помещениями <адрес>) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> не проводились. Данные помещения отражены в материалах инв. дела БТИ и не обозначены как самовольные. Кроме того, правовая регистрация квартир №<номер> и №<номер>а осуществлена, и по сведениям из ЕГРН, выписки содержат следующую информацию:

Касательно <адрес>, в частности помещения над помещениями <адрес>, а именно помещения 8-10, в материалах гражданского дела отсутствуют согласования, однако при изучении материалов гражданского дела было установлено, что проектом реконструкции было предусмотрено возведение 2-х этажной пристройки, что отражено на разрезе.

Отнесение данного рабочего проекта к исследуемой пристройке было осуществлено по осевой разметке – на изображении №<номер> у пристройки имеются осевая разметка в осях 1-3 и А-Б. Также, при сопоставлении изображений №<номер>, №<номер>, №<номер>, №<номер> и №<номер> идентифицируется контур здания и исследуемой пристройки.

Таким образом, возведение пристройки к <адрес> и возведение помещения 8-10 <адрес> осуществлялось по одному проекту, за исключением 3-го этажа пристройки лит. а7 и подвала, т.к. данные помещения не обозначены в проекте пристройки к <адрес> и надстройки веранды по пер. Лавровый, 5 в <адрес>. То есть, при возведении исследуемой пристройки было дополнительно осуществлено устройство подвального помещения. Основание и период возведения 3-го этажа исследуемой пристройки как части <адрес> экспертом не исследовался, т.к. судом не был поставлен вопрос касательно данных площадей, а также истцом не были заявлены исковые требования относительно <адрес>.

При исследовании материалов гражданского дела экспертом было установлено, что на <адрес> имеется свидетельство о праве собственности (Изображение №<номер>) от <дата> на общую площадь 127,3 кв.м. и изготовлен технический паспорт (Изображение №<номер>).

Также, на оборотной стороне плана 2-го этажа (Изображение №<номер>) имеется состав и площадь помещений <адрес>, которые были возведены (переустроены, перепланированы) самовольно. Однако на основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 14.10.2010 года, данные помещения перестали иметь статус самовольных, о чём имеется соответствующая запись.

На момент возведения пристройки лит. а7 и лит. а8 на исследуемый объект распространялись следующие нормативные документы:

- СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания";

- ДБН А.2.2-3-97. Проектирование. Состав, порядок разработки, согласования и утверждения проектной документации для строительства

- ДБН В.1.1-7-2002 "Пожарная безопасность объектов строительства";

- ДБН 360-92 «Планировка и застройка городских и сельских поселений»;

- СНиП II-7-81*. Строительные нормы и правила. Строительство в сейсмических районах;

- СНиП 2.01.07-85*. Строительные нормы и правила. Нагрузки и воздействия.

пристройки имеют высоту помещений 4,02 м, исходя из данных в проектной документации. Согласно данным из технического паспорта, высота помещений на 1-м этаже составляет 3,33 м, высота помещений на 2-м этаже составляет 3,35 м, что соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям на момент начала и окончания строительства.

Возведенные помещения имеют естественное освещение там, где это требуется согласно п. 1.3 СНиП 2.08.01-89*.

В исследуемом строении в помещениях, имеющих естественное освещение, имеется возможность проветривания при помощи фрамуг на окнах. Также, имеется возможность сквозного проветривания, т.к. помещения выходят окнами на разыне стороны света.

Лестничные клетки в исследуемых помещениях отсутствуют.

При возведении пристройки к основному строению этажность увеличена не была. Здание идентифицируется как многоквартирный жилой дом с классом функциональной пожарной опасности Ф1.3 с II степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности С1. При данных параметрах высота здания не должна превышать 28 м, а площадь пожарного отсека не должна превышать 2200 м2. Возведением пристройки к зданию не было произведено существенное увеличение пожарного отсека. Высота всего здания в результате пристройки помещений увеличена не была, ориентировочная площадь пожарного отсека составляет 2060 м2 (данные были получены при помощь Единой электронной картографической основы и отражают ситуацию в настоящее время).

Согласно проекта, при возведении пристройки использование деревянных кровельных или несущих конструкций осуществлено не было, плита покрытия является железобетонной.

Отметка пола помещения 10а-3 (на входе в <адрес>) находится выше отметки тротуара перед входом более чем на 0,15 м, что соответствует требованиям, предъявляемым к эвакуационным путям.

Квартира №<номер>а в реконструированном виде имеет выход непосредственно наружу; возведенное помещение <адрес> над помещениями <адрес> не повлияло на параметры эвакуационных путей.

В подвальном помещении 10а-6 <адрес> не размещено жилых помещений. Выход из подвального этажа является обособленным, непосредственно наружу, и не сообщается с лестничными клетками жилой части здания.

Квартира №<номер>а в реконструированном виде запроектирована исходя из условия проживания одной семьи: предусмотрены жилые комнаты и подсобные помещения: кухня, коридор, совмещенный санузел, кладовая. Площади образованных помещений удовлетворяют требованиям п. 2.4* СНиП 2.08.01-89*. Вход в помещение, оборудованное унитазом, осуществляется из коридора. Санузел не размещен над жилыми комнатами и кухнями.

Выход из <адрес> осуществляется на приквартирный участок, в соответствии с п. 2.8 СНиП 2.08.01-89*.

В пристройке лит. а7 предусмотрено хозяйственно-питьевое водоснабжение, горячее водоснабжение и канализация. Вентиляция осуществляется естественным путём.

В материалах гражданского дела, а также в деле инвентаризационного учёта БТИ представлены чертежи из рабочего проекта. Рабочий проект выполнен на основании разрешения Ялтинского городского совета на выполнение проектно-изыскательских работ. В содержащейся в представленной в материалах дела рабочей документации не содержится сметной документации и ведомостей объемов работ, при этом имеются рабочие чертежи, паспорт отделочных и пояснительная записка.

Рабочий проект был согласован с органами местного самоуправления, а также органами МЧС и СЭС, о чём имеются соответствующие документы.

При проведении исследования было установлено, что пристройка лит. 7а имеет II степень огнестойкости, имеет исполнение из материалов группы горючести НГ, также как и основное строение - таким образом достигнуто ограничение распространения пожара путём снижения пожарной опасности строительных материалов. Пристройка лит.7 и основное строение не отделены друг от друга противопожарными стенами, при этом данная мера не требуется, т.к. увеличение пожарного отсека является несущественным по отношению к общей площади возможного пожарного отсека.

В пристроенной части отсутствуют помещения, требующие категорирования.

Возведенная пристройка не оказала влияния на эвакуационные пути и выходы по отношению к основной части здания. Эвакуация из 1-го и подвального этажа осуществляется непосредственно наружу, без прохождения внутридомовых коридоров, лестниц, вестибюлей. Геометрические параметры путей эвакуации основного строения затронуты не были, геометрические характеристики путей эвакуации пристроенной части соответствуют требованиям НД.

При проведении исследования было установлено, что подъезды и проезды к исследуемому строения <адрес> не соответствуют требованиям, при этом возведенная пристройка не стала препятствием к подъезду пожарного автотранспорта, т.к. ранее также данные проезды не были обеспечены.

Реконструкция (пристройка к основному строению) была произведена ввиду того, что <адрес> не отвечала требованиям, предъявляемым к квартирам, не была оборудована отдельным санузлом и кухней.

Таким образом, была повышена пригодность дома к проживанию в целом, что является обоснованным с точки зрения градостроительных норм, действовавших на момент проведения работ по возведению пристройки лит.7.

Исследуемое строение расположено на площадке сейсмичность 8 баллов. Согласно рабочему проекту, здание имеет каркасно-монолитную схему. Способ крепления ограждающих конструкций к несущему каркасу установить не представляется возможным, т.к. исследуемая пристройка лит. а7 находится в облицованном виде и эксплуатируется по прямому назначению, все конструкции скрыты. Экспертом принимается значение по таблице 8 - железобетонный каркас рамный с заполнением из штучной кладки. При такой схеме максимальная высота здания не должна превышать 24 метра и быть не выше 5-ти надземных этажей. Согласно проекту, здание имеет 2 надземных этажа, высота не превышает 9-ти метров с учётом цоколя.

Примыкание основного здания и пристроенной части осуществлено при помощи антисейсмического шва. В связи с тем, что заполнение шва не должно препятствовать взаимным горизонтальным перемещениям отсеков здания или сооружения, при сплошной облицовке могут возникать трещины вдоль шва, не свидетельствующие о нарушениях в работе конструкций.

Также экспертом указано, что ввиду того, что возведение пристройки лит. а7 и лит. а8 было осуществлено в период нахождения Республики Крым в составе Украины, правовая регистрация данных объектов была произведена в тот же период, установление соответствия данных строений требованиям градостроительных норм не является целесообразным ввиду их заведомой неисполнимости.

При проведении исследования было установлено, что строения лит. а7 и лит. а8 были возведены в период нахождения Республики Крым в составе Украины, приняты МВК, а также на помещения, находящиеся в данных литерах получено право собственности.

Положения Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты. При проведении исследования было установлено, что с момента возведения строения лит. а7 и лит. а8 не было произведено реконструкций, перевооружений, изменений функционального назначения здания.

Также, техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности, а также правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Согласно п.4 ст. 4 в случае, если положениями №123-ФЗ устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию, применяются ранее действовавшие требования.

При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Поскольку, как было установлено ранее, с момента возведения строения лит. а7 и лит. а8 не было произведено реконструкций, перевооружений, изменений функционального назначения здания, требования №123-ФЗ не распространяются на данное строение.

Кроме того, на основании п. 5 ст. 4 №123-ФЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до 1 января 2015 года, ранее действовавшие требования пожарной безопасности.

Исследуемое строение расположено на площадке сейсмичность 8 баллов. Согласно рабочему проекту, здание имеет каркасно-монолитную схему. При проведении экспертного осмотра было установлено, что здание возведено в габаритах, указанных в проекте. Способ крепления ограждающих конструкций к несущему каркасу установить не представляется возможным, т.к. исследуемая пристройка лит. а7 находится в облицованном виде и эксплуатируется по прямому назначению, все конструкции скрыты.

Установление скрытых конструктивных особенностей не представляется возможным, т.к. рабочий проект не включает в себя сведения об армировании узлов и конструкции здания в целом.

При этом, на основании визуального осмотра можно сделать выводы о том, что при проектировании здания были приняты симметричные конструктивные решения с равномерным распределением нагрузок. Также, ввиду применения каркасно-монолитной схемы, обрушение сооружения в случае разрушения или недопустимого деформирования одного несущего элемента исключается (в той мере, в которой необходимо для обеспечения эвакуации в случае внештатной ситуации). Экспертом принимается значение по таблице 6,1 - железобетонный каркас рамный с заполнением, отделенным от каркаса. При такой схеме максимальная высота здания не должна превышать 18 метров и быть не выше 5-ти надземных этажей. Фактически, здание имеет 3 надземных этажа, высота не превышает 18-ти метров с учётом цоколя.

Железобетонные перекрытия выполнены как жесткие горизонтальные диски, соединенные с вертикальными конструкциями здания, обеспечивающими их совместную работу при сейсмических воздействиях.

Способ устройства и крепления перегородок установить не представляется возможным ввиду того, что исследуемые помещения строения находятся в облицованном состоянии, прямой доступ к конструктивным элементам отсутствует. Выступы за пределы каркаса отсутствуют.

В целях предварительной оценки технического состояния строительных конструкций был произведен сплошной визуальный осмотр строения лит. а7 и лит. а8 как снаружи, так и внутри (в той мере, в которой был обеспечен доступ). В результате проведенного осмотра было установлено, что внутренние помещения квартир №<номер>а и №<номер> не имеют дефектов и признаков ограниченной работоспособности конструкций - все отделанные поверхности не имеют трещин и дефектов.

По результатам сплошного визуального обследования внешних стеновых конструкций было установлено наличие вертикальных волосяных трещин ориентировочно вдоль оси "Б" согласно проектной документации. Предварительно, во время осмотра, были произведены замеры местоположения данных трещин для установления точного местоположения и последующего анализа происхождения.

При сопоставлении местоположения трещины относительно проектных размеров было установлено, что вертикальные волосяные трещины расположены в месте примыкания строения лит. а7 к основному строению; примыкание осуществлено через осадочный (антисейсмический) шов для предотвращения препятствования взаимным горизонтальным и вертикальным перемещениям двух независимых динамических блоков, в том числе от действия температурных перепадов. На основании данного анализа эксперт переходит к исследованию прилегающей территории для обследования грунтовых массивов и их деформации. При проведении визуального обследования не было установлено дефектов какого-либо характера на отмостке и прилегающих к зданию грунтах, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии грунтового основания.

Результаты визуального обследования являются достаточными. Зафиксированная картина дефектов и повреждений позволяет выявить причины их происхождения и является достаточной для оценки технического состояния конструкций. Визуально обнаруженные дефекты не являются дефектами, снижающими прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций здания. Необходимость в проведении детального обследования отсутствует. Техническое состояние здания экспертом оценивается как Работоспособное: категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается.

Для устранения выявленных дефектов экспертом рекомендуется осуществить работы по ремонту фасадной части здания или осуществить прорезку деформационного шва по поверхности и заполнить упругим материалом.

При визуальном обследовании исследуемого объекта было определено следующее:

Разрушений несущих конструкций или отдельных их частей выявлено не было;

Разрушения всего здания или частей не происходит;

Потери устойчивости формы или положения не выявлено;

Деформаций недопустимой величины строительных конструкций, основания здания и геологических массивов прилегающей территории не выявлено;

Здание не имеет повреждений;

Строение имеет II степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности С1, несущие конструкции выполнены из материала группы горючести НГ (негорючие);

Распространение пожара на соседние здания ограничено площадью пожарного отсека в 2060 м2 при допустимом значении в 2200 м2;

Возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения, подачи огнетушащих веществ в очаг пожара и проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений подтверждается соответствием путей эвакуации требованиям СП 1.13130, принятыми конструктивными и объемно-планировочными решениями, а также использованием в несущих и ненесущих конструкциях материалов группы горючести НГ;

Возведенное строение соответствует требованиям, предъявляемым к домам, строительство которых осуществляется в сейсмических районах.

При проведении осмотра экспертом были изучены пути подхода к квартирам №<номер>, №<номер>а, №<номер>, №<номер>а.

Для доступа к квартирам №<номер> и №<номер>а требуется пройти через калитку на территорию общего пользования, осуществить проход вдоль ограждения на расстояние 21 м, осуществить спуск по лестнице. После спуска по лестнице имеется прямой доступ к данным квартирам.

Для доступа в <адрес> требуется зайти в подъезд общего пользования, далее перейти в лестничную клетку и осуществить подъем на второй этаж, где имеется прямой доступ к <адрес>.

Для доступа в <адрес> требуется с земель общего пользования пройти через калитку в ограждении, где имеется прямой доступ к <адрес>.

Таким образом установлено, что пути прохождения к обозначенным квартирам не пересекаются, препятствия в пользовании квартирами №<номер> и №<номер>а квартирами №<номер> и №<номер>а по адресу: <адрес> с учетом пристроенных помещений не создаются.

Принимая во внимание то, что реконструкция здания проводилась в период с 2003 года, когда выдано Решение Исполнительного комитета о разрешении на проведение реконструкции, актуальной законодательной базой на тот период, регулирующей состав и управление общим имуществом многоквартирного дома являлся Земельный кодекс Украины, а также А также закон Украины «Об объединении совладельцев в многоквартирном доме» (Ведомости Верховной Рады Украины (ВВР), 2002, N 10, ст. 78).

В связи с реконструкцией путем пристройки новых помещений уменьшена придомовая территория. Однако в требованиях действующего законодательства на момент реконструкции обязательное наличие письменного согласия всех собственников домовладения не описано.

По результатам исследования экспертом сформулированы следующие выводы.

По вопросу №<номер>. Какие работы по реконструкции (в том числе и относительно пристройки помещении) выполнены в <адрес> (собственник ФИО6, пристроенные помещения №<номер>) и в <адрес> (собственник ФИО3, пристроенные помещения над помещениями <адрес>) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>?

В результате сравнения плана БТИ от <дата> и схемы, полученной при проведении съемки во время экспертного осмотра, было определено, что на объекте исследования не было произведено работ по реконструкции в части пристройки к <адрес> новых помещений, а также к <адрес> над помещениями <адрес>.

По имеющимся данным из материалов дела инв. учёта БТИ и при сопоставлении фактически существующих помещений, эксперт приходит к выводу, что работы по реконструкции относительно пристройки помещении в <адрес> (пристроенные помещения 10а-2, 10а-3, 10а-4, 10а-5, 10а-6) и в <адрес> (пристроенные помещения над помещениями <адрес>) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> проводились. Данные помещения отражены в материалах инв. дела БТИ и не обозначены как самовольные. Возникли в результате строительства на основании решения МВК, Ялтинского городского совета и проектной документации. Кроме того, правовая регистрация квартир №<номер> и №<номер>а осуществлена.

По вопросу №<номер>. Соответствуют ли <адрес> №<номер>а по адресу: <адрес>, в реконструированном виде действующим градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам (в том числе и требованиям относительно сейсмической безопасности, требованиям СП 20.13330.2016 Нагрузки и воздействия, с учетом качества и характеристик использованных при возведении пристроек строительных материалов, изделии, конструкций), этим же нормам и правилам на дату начала и окончания строительства (в том числе и в период нахождения Республики Крым в составе Украины)? Если не соответствует, то какие отступления от норм? Возможно ли устранить нарушения, чтобы нормы и правила были соблюдены, без нанесения ущерба правам и интересам иных лиц? Какие работы для этого необходимо выполнить? Имеется ли угроза жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц? Возможно ли устранить нарушения без нанесения ущерба правам и интересам иных лиц? Какие работы для этого необходимо выполнить?

Квартиры №<номер> и №<номер>а по адресу: <адрес>, в реконструированном виде (экспертом учитывалось возведение строений лит. №<номер> в период между 2002 и 2004 годами) действующим строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, в том числе и требованиям относительно сейсмической безопасности соответствует в той мере, в какой установление данным требованиям представляется возможным; также нормам и правилам на дату начала и окончания строительства, в период нахождения Республики Крым в составе Украины соответствует.

Не представляется возможным произвести анализ и расчёты на соответствие СП 20.13330.2016 Нагрузки и воздействия, т.к. основной принцип данной работы заключается в том, что производится сопоставление фактических параметров и характеристик несущих элементов строения с проектными. В исследуемом объекте не представляется возможным воспользоваться методами приборной диагностики, методом неразрушающего контроля прочности бетона, камня и раствора, методом упругого отскока и методом пластических деформаций или отрыва, регламентируемого ГОСТ 22690 – 2015, т.к. все несущие конструктивные элементы находятся в облицованном (отделанном) состоянии.

При проведении исследования было установлено несоответствие в части отсутствия подъездов для пожарного автотранспорта, при этом, возведенная пристройка лит. а7 и лит. а8 не является причиной отсутствия данного подъезда, т.е. возведение пристройки не отразилось на возможности осуществления подъезда к основному строению. Устранение данного несоответствия в целом для всего жилого дома <адрес> возможно путём разработки плана тушения пожара.

По результатам сплошного визуального обследования внешних стеновых конструкций было установлено наличие вертикальных волосяных трещин ориентировочно вдоль оси "Б" согласно проектной документации. Трещины расположены в месте примыкания строения лит. а7 к основному строению; примыкание осуществлено через осадочный (антисейсмический) шов для предотвращения препятствования взаимным горизонтальным и вертикальным перемещениям двух независимых динамических блоков, в том числе от действия температурных перепадов.

Зафиксированная картина дефектов и повреждений позволяет выявить причины их происхождения и является достаточной для оценки технического состояния конструкций. Визуально обнаруженные дефекты не являются дефектами, снижающими прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций здания. Необходимость в проведении детального обследования отсутствует. Техническое состояние здания экспертом оценивается как Работоспособное.

По результатам проведённого анализа эксперт приходит к выводу об отсутствии угрозы жизни или здоровью граждан.

По вопросу №<номер>. Создают ли <адрес> №<номер>а по адресу: <адрес> с учетом пристроенных помещений, препятствия в пользовании квартирами №<номер> и №<номер>а (собственник ФИО2) в том же многоквартирном доме? Являются ли данные препятствия устранимыми? Какие работы для этого необходимо выполнить?

Квартиры №<номер> и №<номер>а по адресу: <адрес>, пер. Лавровый, <адрес>, с учетом пристроенных помещений, препятствия в пользовании квартирами №<номер> и №<номер>а (собственник ФИО2) в том же многоквартирном доме не создают. Пути подхода к данным квартирам не пересекаются.

По вопросу №<номер>. Произошло ли в результате реконструкции (путем пристройки новых помещении) квартир №<номер> и №<номер>а уменьшение общего имущества совладельцев многоквартирного жилого дома? Возможно ли привести помещения в первоначальное состояние с восстановлением первоначального объема общего имущества собственников?

В дальнейшем в связи с возникшими у стороны истца вопросами экспертом предоставлены дополнительные пояснения от 1 июля 2025 года №<номер>.

Так, отвечая на то, что экспертом якобы не учтено отклонение от проекта, экспертом указывается что, на странице 34 указано: «проектом реконструкции было предусмотрено возведение 2-х этажной пристройки, что отражено на разрезе», далее приводится разрез.

То есть, предусмотрено возведение именно 2-х этажной пристройки.

Далее, на странице 36 указано следующее: «возведение пристройки к <адрес> и возведение помещения 8-10 <адрес> осуществлялось по одному проекту, за исключением 3-го этажа пристройки лит. а7 и подвала, т.к. данные помещения не обозначены в проекте пристройки к <адрес> и надстройки веранды <адрес>. То есть, при возведении исследуемой пристройки было дополнительно осуществлено устройство подвального помещения. Основание и период возведения 3-го этажа исследуемой пристройки как части <адрес> экспертом не исследовался, т.к. судом не был поставлен вопрос касательно данных площадей, а также истцом не были заявлены исковые требования относительно <адрес>. … на основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 14.10.2010 года, данные помещения перестали иметь статус самовольных, о чём имеется соответствующая запись».

Таким образом, в экспертизе учитывается, что имеется отклонение от проекта.

Отвечая на вопрос истца о том, что план тушения пожара не может обеспечить подъездные пути к объекту возгорания, согласно его определения, что, соответственно, не может обеспечить соблюдение пожарных норм, экспертом указывается следующее.

Пунктом 8.1.3. СП 4.13130.2013, предусмотрено, что при невозможности выполнения требований нормативных документов в части устройства пожарных проездов, подъездов и обеспечения доступа подразделений пожарной охраны для тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ, возможность обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны на объекте защиты должна подтверждаться в документах предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно- спасательных работ.

Кроме того, в заявлении о вызове в судебное заседание эксперта сторона ссылается на устаревшие пункты СП 4.13130. Кроме того, подраздел 8.2. относится к производственным зданиям и сооружениям, чем объект исследования не является.

Также, указывается на то, что №123-ФЗ предусматривает возможность проведения расчёта пожарных рисков, при положительном результате которых пожарная безопасность будет обеспечена, однако расчёт пожарных рисков экспертом не производился и в материалах дела отсутствует.

Мнение и позиция стороны в данном случае являются ошибочными, так как расчетом пожарного риска нельзя обосновать отсутствие проездов и подъездов. Расчет пожарного риска проводится в соответствии с Методикой определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной Приказом МЧС России от 14.11.2022 № 1140 (Зарегистрировано в Минюсте России 20.03.2023 № 72633) (далее – Методика).

Согласно п. 6 Методики, определение расчетных величин пожарного риска может проводиться при невыполнении требований нормативных документов по пожарной безопасности, учитываемых Методикой. При расчете пожарного риска, такой параметр как проезды и подъезды не учитывается. Согласно того же п. 4 Методики, определение расчетных величин пожарного риска заключается в расчете индивидуального пожарного риска для людей, находящихся в здании. То есть, независимо от наличия либо отсутствия проездов и подъездов к строению, величина пожарного риска будет одна и та же. Рассматриваемый вопрос не раз обсуждался в профессиональной среде. Департамент надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России, ФГБУ «Всероссийский ордена «Знак Почета» научно-исследовательский институт противопожарной обороны» МЧС России (ВНИИПО МЧС России) издали не одно информационное письмо о недопустимости обоснования несоответствия противопожарных расстояний между жилыми домами расчетом пожарного риска. Данные письма приложены к пояснениям в качестве приложений №1 и №2.

Таким образом, отсутствие пожарного подъезда и проезда является устранимым путём разработки плана тушения пожара.

Отвечая на вопрос истца относительно наличия нарушений прав, экспертом указано, что данный вопрос является правовым и не рассматривается судебными экспертами. С технической стороны, препятствия в доступе к указанной квартире отсутствуют. Проход к квартире истицы имеется. Схема с указанием ширины разных участков прохода в приложении №3. Кроме того, на момент проведения осмотра имелась стена из шлакоблока, которая преграждала пусть к квартире истицы. При этом, данная стена расположена не со стороны квартиры ответчика. Фотоснимок приложен (Приложение №4).

Вопрос «допустимого расстояния для обслуживания» не конкретизирован. Кроме того, истец владеет квартирой, а не отдельно-стоящим строением, то есть работы по обслуживанию квартиры должны производиться непосредственно в самой квартире.

Оценивая указанное выше заключение судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта, приведенных выше и предоставленных по запросу суда, и принимая их как доказательство в совокупности в установленными судом обстоятельствами, названными выше, суд исходит из того, что заключения эксперта отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, является непротиворечивым. Судом учитывается квалификация эксперта, наличие необходимого образования, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт предупреждён об уголовной ответственности.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона, «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-Ф3 от 31 мая 2001 года при проведении экспертизы не усматривается.

При этом надлежит учесть, что в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Приведенными нормами права законодатель закрепил процессуальную обязанность суда прибегать к помощи экспертов в связи с отсутствием специальных познаний

В настоящем случае доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, суду в условиях состязательности ответчиками, третьими лицами не предоставлено.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку основания не доверять выводам судебного эксперта отсутствуют, то вышеуказанное заключение надлежит принять в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данном делу.

При таком положении, с учетом заключения судебного эксперта, установленных выше обстоятельств относительно возведения пристроек, поведения самого истца (её правопредшественников), легализации построек в установленном на тот момент порядке, суд приходит к выводу об отсутствии основания для демонтажа спорных построек.

При этом судом также учитывается, что ранее действовавшим на территории Республики Крым законодательством Украины не предусматривалось получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции квартиры в части возведения пристройки, в свою очередь органом местного самоуправления такие пристройки легализованы в установленный способ, о чем уже указывалось выше.

Судом также учитывается, что в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым ранее находилось гражданское дело №2-313/2021 года по иску ФИО2 к ФИО7, ФИО44, ФИО6, ФИО38 е, ФИО12 о признании права собственности на помещения многоквартирного дома.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО44, ФИО6, ФИО38, ФИО12, мотивируя тем, что является собственником смежных квартиры <адрес>. Истец ссылаясь на давность владения и на достигнутые договорённости с ответчиками просит признать право собственности на помещения, которые ранее являлись местами общего пользования жильцов <адрес>, а именно: помещение 7-3 (санузел), площадью 3.7 кв.м., помещение 7-4, площадью 1.5 кв.м., помещение 7-5 (коридор), площадью 12.9 кв.м., помещение 7-6 (коридор), площадью 5.3 кв.м., помещение 7-7 (кухня) площадью 11.1 кв.м. Учитывая изложенное, истец просит признать право собственности на вышеуказанные помещения.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 июля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение суда в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

При рассмотрении указанного дела было установлено, что на основании договоров купли-продажи от 02.09.2015 г. ФИО43 приобрела в собственность <адрес> общей площадью 20 кв.м., <адрес> общей площадью 12.8 кв.м., расположенные в многоквартирном <адрес>.

Желая оформить в собственность иные помещения (№<номер>, №<номер>, №<номер>, №<номер>, №<номер>), находящиеся в непосредственной близости от квартир, принадлежащих ФИО2, последняя в исковом заявлении указывает, что названные помещения ранее являлись местами общего пользования всех жильцов дома.

Эти же обстоятельства установлены судебной, строительно-технической экспертизой от 11.05.2021 г., согласно которой:

помещение 7-3 (санузел) площадью 3.7 кв.м. является частью ранее существовавшего коридора общего пользования;

помещение 7-4 площадью 1.5 кв.м. является тамбуром;

помещение 7-5 (коридор) площадью 12.9 кв.м. образовано в результате объединение коридоров общего пользования;

помещение 7-6 (коридор) площадью 5.3 кв.м. является частью ранее существовавшего коридора общего пользования;

помещение 7-7 (кухня) площадью 11.1 кв.м. образовано в результате объединения помещений туалета площадью 2.2 кв.м., кухни площадью 7.5 кв.м., коридора площадью 1.8 кв.м.

Вышеуказанные помещения первоначально частями какой-либо из квартир не были, являлись помещениями общего пользования, предназначенными для обслуживания более одной квартиры в доме, однако в результате перепланировки стали относится к <адрес>.

Судом указано, что поскольку истец желает «присоединить» к своей квартире (<адрес>) помещения общего пользования и тем самым уменьшить размер общего имущества, необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

В материалы дела не представлено решение общего собрания, где бы все 100 % собственников помещений многоквартирного <адрес> дали согласие на передачу ФИО2 помещений общего пользования.

В связи с указанным суд пришел к выводу, что отсутствуют законные основания признавать за истцом право собственности на помещения 7-3 (санузел), 7-4 (тамбур), 7-5 (коридор), 7-6 (коридор), 7-7 (кухня).

Суд отклонены доводы истца о заявлении ФИО6 от <дата>, заявлении ФИО45 от <дата>, заявлении умершей ФИО44 от <дата>, в соответствии с которыми они отказываются от общих помещений в пользу ФИО34 (ныне умершего) и являвшегося собственником квартиры, которой на сегодняшний день владеет истец.

Ни ФИО46, ни Абраамян, ни ФИО44 не имели полномочий «отказаться» от общих помещений в пользу кого-либо, поскольку места общего пользования принадлежат всем собственникам помещений многоквартирного дома, а потому только 100 % согласие всех собственников помещений дома могло быть основанием для передачи недвижимого имущества другому лицу.

Кроме того, ФИО7, ФИО6 на сегодняшний день возражают против передачи общего имущества ФИО2, что касается, ФИО44, то она умерла <дата> г.

В связи с чем, суд указал, что заявления ФИО6, ФИО45, ФИО44 (ныне умершей), данные на имя ФИО34 (ныне умершего), а также на имя КП РЭО-3 (ныне не существующего) правового значения не имеют.

Как уже указывалось выше, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, установлено, что помещение 7-5 находится в пользовании именно истца, присоединено к её <адрес>. Сведений о приведении данного помещения в первоначальное состояние не имеется.

Более того, в производстве суда находится гражданское дело №2-40/2025 года по иску ФИО7, ФИО6 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме; по встречному иску ФИО2 к ФИО7, ФИО6 о сохранении квартир в реконструированном виде, признании права собственности, с участием третьих лиц без самостоятельных исковых требований, - Администрация города Ялта, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО25, ФИО24, ФИО38 а, ФИО28, ФИО47, ФИО19, ФИО17, ФИО27, ФИО3, ФИО12, ФИО20, ФИО21, ФИО8, ФИО18, ФИО13, ФИО42, ФИО16, ФИО14, ФИО15, ФИО23, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

ФИО7, ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив требования которого просят обязать ответчицу устранить им препятствия в пользовании местами общего пользования: помещением 7-3 площадью 3,7 кв. метров, помещением 7-4 площадью 1,5 кв. метров, помещением 7-5 площадью 12,9 кв. метров, помещением 7-6 площадью 5,3 кв. метров, помещением 7-7 площадью 11,1 кв. метров путем возложения обязанности по приведению указанных помещений в первоначальное проектное состояние и восстановлению заложенных дверных проемов из <адрес> по пер. Лавровому в городе Ялта в помещение общего пользования 7-3 и из квартиры <адрес> в коридор общего пользования 7-5; демонтажу металлической калитки с замком, установленной перед входной дверью со стороны улицы в помещения общего пользования; по предоставлению ключей от входной двери со стороны улицы в помещения общего пользования; в случае неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу взыскивать с ответчицы в пользу истцов судебную неустойку по 2000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном <адрес>. На первом этаже жилого дома расположены помещения общего пользования – коридоры, туалет, лестничная клетка, сарай, которые были присоединены к квартирам №<номер> и №<номер>а, в результате их незаконной перепланировки и реконструкции. Собственники многоквартирного дома своего согласия ответчику на уменьшение размера общего имущества не давали. В результате незаконной перепланировки, ответчиком заложены ранее существовавшие дверные проемы из принадлежащих истцам квартирам в помещения общего пользования. Также, ответчицей перекрыт вход в общие помещения со двора, путем установки двери, а также металлического ограждения с калиткой на придомовой территории, ключи от которых имеются только у нее. При этом в местах общего пользования имеются коммуникации, предназначенные в том числе для обслуживания квартир истцов, к которым они лишены возможности доступа.

ФИО2 предъявлено встречное исковое заявление к ФИО6, ФИО7 о сохранении после реконструкции квартиры с кад. номером №<номер>, расположенной в <адрес>, признании за ней права собственности на вышеуказанную квартиру.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что перепланировка квартиры была произведена с согласия ответчиц, которые реализовали свое право на отказ от права на общедомовое имущество в пользу собственника квартир №<номер> и №<номер>а. Реконструкция и перепланировка квартиры выполнены с соблюдением строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают законные права и интересы иных лиц.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 ноября 2025 года удовлетворены исковые требования ФИО7, ФИО6.

Возложена обязанность на ФИО2 устранить ФИО7, ФИО6 препятствия в пользовании местами общего пользования многоквартирного <адрес>, а именно помещениями 7-3 площадью 3,7 кв. метров, 7-4 площадью 1,5 кв. метров, 7-5 площадью 12,9 кв. метров, 7-6 площадью 5,3 кв. метров, 7-7 площадью 11,1 кв. метров путем восстановления заложенных дверных проемов из <адрес> помещение 7-3 и из <адрес> в коридор 7-5; демонтировать металлическую калитку с замком, установленную на придомовой территории многоквартирного <адрес>, а также предоставить дубликат ключей от входной двери со стороны улицы в помещения общего пользования.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

Решение суда в законную силу не вступило.

В судебном заседании ФИО48 не отрицала того, что помещение 7-5 находится в её пользовании, а требование о демонтаже закладки между помещением 10а-1 и 7-5 вызвано как раз подачей названного выше иска Абраамян и ФИО46, её прав данная закладка не нарушает.

Таким образом, является очевидным, что выполнение работ по демонтажу закладки дверного проема будет относится к работам по реконструкции именно <адрес>, которая находится в собственности самой истицы и должны выполняться именно ею.

Следовательно, в данной части требования надлежит также оставить без удовлетворения.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, то судебные расходы, понесенные истцом, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ возмещению за счет ответчиков не подлежат.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт серии №<номер>) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 24 ноября 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →