Решение по делу № 2-13561/2022 от 02.08.2023 - о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка от возведенных на нем строений.

Дело № 2-3566/2023

24RS0048-01-2022-010669-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, к ФИО3, о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка от возведенных на нем строений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истице земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 251 кв.м., расположенным на территории СНТ «Алюминий» (участок <адрес>), освободить земельный участок от возведенных на нем строений – торгового павильона и части автомойки за собственный счет, привести земельный участок истца, в состояние пригодное для использования по целевому назначению (для ведения садоводства), о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек. Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На соседнем земельном участке с кадастровым номером № ответчиком ФИО3 возведена автомойка, после завершения строительства установлено, что часть автомойки располагается на земельном участке истца, кроме того, на земельном участке истца ответчиком установлен павильон. Согласно акту выноса поворотных точек границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером ФИО6, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено временное сооружение, а также часть стены сооружения, выполняющего функции «автомойки», основная часть которого расположена на смежном земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО3 Поскольку соглашений между истцом и ответчиком о праве пользования земельным участком истца не заключалось, истец обратилась за защитой нарушенных прав в суд.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, не возражала против рассмотрения дела судом в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту регистрации по месту жительства по данным, представленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, а также по адресу, указанному в исковом заявлении, от получения судебных извещений уклонился, извещения возвращены в суд отделением почтовой связи с пометкой «истек срок хранения». Не получение ответчиком судебного извещения, направленного в его адрес в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебного извещения и в соответствии со ст.ст. 35, 117 ГПК РФ признает извещение ответчика надлежащим. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц (ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно статьям 304, 305 ГК РФ собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» 29.04.2010 года № 10/22 разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым к ФИО2 перешел в собственность земельный участок с кадастровым номером № с разрешенным использованием: ведение садоводства; для ведения гражданами садоводства и огородничества, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 251 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> Право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

Согласно акту выноса поворотных точек границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6 проведены геодезические работы по выносу в натуру поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400072:1874, расположенного по адресу: <адрес>. При вынесении точек на местности было установлено, что на участке с кадастровым номером № расположено временное сооружение (торговый павильон), так же на данном участке расположена часть стены сооружения, выполняющего функции «Автомойки», основная часть которого расположена на смежном земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем иному собственнику.

Истец ФИО2 обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о выдаче предписания об устранении нарушения требований земельного законодательства собственнику ФИО3, в связи с самовольным занятием им части земельного участка с кадастровым номером №, в этой связи Управлением Росреестра по Красноярскому краю проведено выездное обследование в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам выездного обследования выявлены признаки нарушения обязательных требований, установленных п. 1 ст. 25, п.1 ст. 26 ЗК РФ, выразившиеся в размещении строений, используемых под мойку самообслуживания на части земельного участка с кадастровым номером № и на части земель неразграниченной государственной собственности. Управлением Росреестра по Красноярскому краю, с учетом п. 10 Постановления Правительства РФ № 336, в соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 248-ФЗ, принято решение об объявлении правообладателю предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований. Кроме того, Управлением Росреестра по Красноярскому краю проведено выездное обследование в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400072:1874, установлено нарушение п. 1 ст. 25, п.1 ст. 26 ЗК РФ, выразившееся в размещении павильона на части вышеуказанного земельного участка.

Оценивая представленные истцом и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, не опровергнутых ответчиком, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что что в соответствии с действующим законодательством собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400072:1874, на указанном участке расположено временное сооружение (торговый павильон), часть стены сооружения, выполняющего функции «Автомойки», основная часть которого расположена на смежном земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем собственнику ФИО3, учитывая, что строения, используемые под мойку самообслуживания располагаются на части земельного участка с кадастровым номером № и на части земель неразграниченной государственной собственности, суд приходит к выводу, что ФИО2, как собственник земельного участка с кадастровым номером №, вправе требовать от собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО3, как лица, самовольно возведшего строения, устранения нарушения своих прав, восстановления положения, предшествующего нарушению права, поскольку доказательств обратного стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о возложении на ФИО3 обязанности устранения препятствий в пользовании ФИО2 принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №, путем освобождения данного земельного участка, общей площадью 251 кв.м., расположенным на территории СНТ «Алюминий» (<адрес>), освободить земельный участок от возведенных на нем строений – торгового павильона и части автомойки, за собственный счет произвести их снос, а также привести земельный участок истца в состояние, пригодное для использования по целевому назначению (для ведения садоводства).

В соответствии со ст.206 ГПК РФ суд полагает необходимым установить ответчику срок исполнения решения суда – 30 дней с момента вступления решения в законную силу, который с учетом обстоятельств дела, характера возложенной на ответчика обязанности, находит разумным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, к ФИО3, – удовлетворить.

Обязать ФИО3, в 30-дневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО2, принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 251 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>», путем освобождения данного земельного участка от возведенных на нем строений – торгового павильона и части автомойки, за свой счет произвести их снос, а также привести земельный участок ФИО2, в состояние, пригодное для использования по его целевому назначению (для ведения садоводства).

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО2, возврат госпошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 09.08.2023 года.