Дело №2-3304/2025
УИД: 50RS0016-01-2024-007574-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Громовой Н.В.,
при секретаре Шалагиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором с учетом уточнений просит суд: признать факт наличия трудовых отношений между ИП ФИО2 и ним, ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать ИП ФИО2 внести в его, ФИО1, трудовую книжку запись о приеме на работу в должности шеф-повар с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ИП ФИО2 направить в адрес Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (Социальный Фонд России) индивидуальные сведения в отношении него, ФИО1, за отработанный период времени в ИП ФИО2 в должности шеф-повара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; обязать с ИП ФИО2 произвести отчисления за него, ФИО1, в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (Социальный Фонд России) за период осуществления им трудовой деятельности у ИП ФИО2 в должности шеф-повара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на пенсионное страхование, взносов на медицинское страхование, взносов на обязательное социальное страхование из расчета окладной части заработной платы в размере 180 000 руб.; взыскать с ИП ФИО2 в его, ФИО1, пользу задолженность по заработной плате в размере 180 000 руб., проценты за просрочку выплаты по ст. 236 ТК РФ, согласно расчета в размере 143 832 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда 100 000 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб. и на оплату нотариальных услуг в размере 46 100 руб.
В обоснование заявленных требований указано на то, что в сентябре 2023 г. истец ФИО1 (работник) был принят к ответчику ИП ФИО2 (кафе <данные изъяты>) (работодатель) на должность шеф повара. Стороны достигли договоренности по заработной плате в размере от 170 000 руб. до 250 000 руб. в месяц. При этом ответчиком за период трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допускались грубейшие нарушения трудовых прав ФИО1 В нарушение трудового законодательства трудовые отношения надлежащим образом не оформлены: запись в трудовую книжку истца о приеме на работу не внесена, не произведены предусмотренные законодательством отчисления страховых взносов. Кроме того, заработная плата за указанный период выплачена не в полном объеме. Всего за указанный период было выплачено 324 000 руб., тогда как предварительная договоренность составляла 180 000 руб. как минимальный уровень заработной платы в месяц без учета бонусов и премирования. За 3 месяца задолженность по заработной плате составляет 180 000 руб., проценты за просрочку выплаты по ст. 236 ТК РФ, согласно расчета в размере 143 832 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.
Вследствие осуществления ответчиком неправомерных действий, не оформление трудовых отношений, задержки выплаты по заработной плате истец на протяжении длительного периода времени находился в стрессе и в угнетенном состоянии. Систематическое нарушение трудовых прав ответчиком, создание невыносимых условий труда причинили истцу сильнейшие морально-нравственные страдания.
Истец пытался решить данную ситуацию в досудебном порядке, направил претензию посредством почтовой связи ответчику, также претензия была ответчику направлена истцом и в мессенджере WhatsApp на личный номер ответчика, однако какой-либо реакции не последовало.
Ответчик своими действиями причинил истцу значительный моральный вред, который оценивается истцом в размере 100 000 руб. Кроме того, истцом при реализации прав, направленных на судебную защиту в рамках настоящего дела, понесены расходы на оплату юридических и нотариальных услуг.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, обеспечила явку своего представителя.
Представители ответчика ФИО4, ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. В частности, указали на отсутствие между истцом и ответчиком трудовых отношений, при собеседовании истец сам отказался от официального трудоустройства, так как ответчик искала шеф-повара на срочный период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После отказа от подписания срочного трудового договора, истцу было предложено заключить договор гражданско-правового характера, на что также был получен отказ. Истец сам предложил перечислять ему заработную плату на карту банка. Так как истец отказался от официального трудоустройства, а необходимость в выполнении работы имела место быть, поэтому ответчик была вынуждена сотрудничать в формате перечисления денежных средств на карту истца за выполненную работу. Истцом не представлено доказательств того, что он писал заявление на увольнение, если он считал (считает), что должен быть официально трудоустроен, не представлено доказательств, что истец обращался к работодателю о нарушении трудовых прав относительно не издания приказа о приеме на работу и срочного трудового договора, подготовка которых, предусмотрена ст. 68 ТК РФ. Также истцом не представлено доказательств, что он подчинялся правилам внутреннего распорядка или/и внесения в сменный график работников кафе как шеф-повара, подписания с ознакомлением должностной инструкции, поскольку именного данные доказательства являются подтверждением трудовых отношений между сторонами. Переписка в мессенджере WhatsApp, которую представил сам истец, подтверждает обратное.
Кроме этого, истцом не представлено доказательств, что он требовал от ответчика внесения записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнения, подготовки приказа о приме на работу, подготовки срочного трудового договора. Все требования в переписке в мессенджере WhatsApp сводятся к требованию о выплате денежных средств.
Соответственно, ни при собеседовании, ни в период сотрудничества с ответчиком, ни после, истец не изъявлял волю о приеме на работу.
Представленная истцом переписка в рабочем чате, где имеются файлы с фотографиями накладных по поставке товара в кафе с подписью ФИО1 с указанием, им же, «шеф-повар», не является доказательством трудовых отношений, поскольку формой накладной предусмотрено обязательное требование получение товара строго шеф-поваром.
Соответственно, собственноручное написание ФИО1 должности является ничем иным, как только подтверждением для поставщика в получении товара.
Таким образом, между истцом и ответчиком отсутствовали трудовые отношения, ответчиком не представлено доказательства, что он выполнял обязанности шеф-повара в кафе, а обращение к истцу как «шефу», ни что иное, как обиходное обращение, которое также не может доказывать факт трудовых отношений.
Истец указывает, что стороны достигли соглашения о размере заработной платы истца и размер составляет 170 000 руб.
Как указывает истец, для возможности перечисления денежных средств он передал реквизиты ПАО Сбербанка, куда выплачивалась заработная плата от имени ответчика.
При этом, истцом не представлено доказательств о передаче ответчику таких реквизитов.
Наоборот, в материалы дела истцом представлена переписка от ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере WhatsApp, где ответчик спрашивает: «Вам куда деньги переводить? Какой банк?», на что истец ответил: «Сбер, по номеру телефона».
Из этого следует, что денежные средства переводились истцу простым и обычным способом; без реквизитов банка, без указания, что денежные средства являются заработной платой, что устраивало истца, более того, на такой способ перечисления денежных средств указал сам истец.
Также не представлено доказательств согласования заработной платы ни в размере 170 000 руб., ни 180 000 руб. в месяц.
С учетом того, что истец в уточнениях искового заявления указывает о предварительной договоренности, которая составила уже 180 000 руб. (в исковом заявлении - 170 000 руб.), то из этого следует, что истец сам не может определиться какая выплата в месяц была согласована между сторонами.
Только после предоставления контрасчета ответчиком, в котором было указано на несоответствие действительности и имеет ряд неточностей, истец изменил размер согласованной между сторонами оплаты за месяц, чтобы «подогнать» под общую сумму взыскания.
Изменив размер оплаты за месяц на 180 000 руб., а также период работы в кафе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то расчет истцом должен быть таким:
в сентябре 2023 г. - 180 000 руб. : 21 дн. х 17 дн. = 145 714,31 руб. в октябре 2023 г. - 180 000 руб. в ноябре 2023 г. - 180 000 руб.
в декабре 2023 г. - 180 000 руб. : 21дн. х 2 = 17 142,86 руб.
Итого, за весь период из расчета, что размер оплаты должен составлять 180 000 руб. в месяц, то за весь период должен составлять 522 857,17 руб., то есть больше, чем указывает истец в обоснование своих доводов, что доказывает неправильность расчета исковых требований.
Более того, последний день оказания услуг истцом ответчику был не ДД.ММ.ГГГГ. как указывает истец в уточнениях, а ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается перепиской представленной истцом.
Так как в кафе ДД.ММ.ГГГГ. произошел пожар, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной МЧС России и не отрицалось истцом в судебном заседании. В связи с данным происшествием кафе не работало с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, расчет задолженности «заработной платы» рассчитан истцом без учета данных обстоятельств и в полном объеме за период, когда не выполнял работу.
Таким образом, расчет с учетом времени простоя за указанный период должен быть следующим:
в сентябре 2023 г. - 180 000 руб. : 21 дн. х 17 дн. = 145 714,31 руб. в октябре 2023 г. - (180 000,00 руб. : 22 дн. х 18 дн.) + (180 000 руб. : 22 дн. : 2/3 х 4 дн.) = 147 272,58 руб.
в ноябре 2023 г. - (180 000 руб. : 21 дн. х 13 дн.) + 180 000 руб. : 21 дн. : 2/3 х 8 дн.) = 157 142,83 руб.
в декабре 2023 г. - 180 000 руб. : 21дн. х 2 = 17 142,86 руб.
Итого 467 272,58 руб.
Ответчиком была произведена оплата в размере 324 000 руб. за весь период сотрудничества, что не отрицается истцом.
Как указывает истец в своем расчете за весь период, невыплаченная сумма должна составлять 510 000 руб., из которых на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 186 000,00 руб. (последний абзац стр. 3 и первый абзац на стр. 4 уточненного искового заявления), при том, что истец поменял период работы и сумму «заработной платы» в месяц, но итоговая сумма осталась прежней.
Расчет цены иска по взысканию «заработной платы», которую, по мнению истца, не была выплачена ответчиком, должна составлять 143 272,58 руб. (467 272,58 руб. - 324 000 руб.), но никак не 186 000 руб., как указывает истец.
Истцом не указан период, за который ответчик должен выплатить «заработную плату», с учетом того, что считает сумма заработной платы должная составлять 180 000 руб., а ответчик оплачивала в меньшем размере, что существенно влияет на расчет процентов.
Как ранее было указано ответчиком, представленный в материалы дела снимок экрана телефона о выложенной вакансии шеф-повара с указанием заработной платы от 150 000 руб. - 250 000 руб. не может служить доказательством о договоренности заработной платы в размере 180 000 руб., тем более что трудовой договор между сторонами не заключался по желанию истца.
Между истцом и ответчиком была договоренность, что последний за выполненную работу будет оплачивать 100 000 руб. в месяц, а в случае, если работы будут выполнены хорошо, то готова поощрять до 150 000 руб.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ., когда истец приступил к выполнению работ, и по ДД.ММ.ГГГГ (последний день работы) расчет оплаты должен составлять:
- оплата работ в сентябре 2023 г. с учетом неполного месяца (18 рабочих дней) - 128 571 руб.;
- оплата работ в октябре 2023 г. с учетом неполного месяца, в связи с пожаром (18 рабочих дней) – 122 724 руб.;
- оплата работ в ноябре 2023 г. с учетом невыхода на работу (15 рабочих дней) - 102 270 руб.
Итого за выполненную работу истцу ответчик должен выплатить 353 565,00 руб. При этом ответчиком выплачено 324 000 руб. Таким образом, невыплаченный остаток составляет 29 565 руб.
За оказанные услуги ответчик оплатил:
- в сентябре 2023 г. - 144 000 руб. (30.09.2023 г. в размере 54 000 руб., 15.10.2023 г. - 25 000,00 руб., 16.10.2023 г. - 55 000 руб., 17.10.2023 г. - 10 000 руб.);
- в октябре 2023 г. - 130 000 руб. (31.10.2023 г. - 90 000 руб., 20.11.2023 г. - 40 000 руб.);
- в ноябре 2023 г. - 50 000 руб. (24.11.2023 г. - 15 000 руб., 24.11.2023 г. - 35 000 руб.).
При этом, со стороны истца не было каких-либо возражений относительно формы и размера платежей в месяц, что также подтверждает то, что истца все устраивало и об официальном трудоустройстве между сторонами договоренности не было.
Только за ноябрь месяц истец требовал оплату.
Истец утверждает, что подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, стороны согласовали характер работы (шеф-повара), истец работал по утвержденному ответчиком графику.
При этом, в материалы дела истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего данных фактов.
Ссылки в уточненном исковом заявлении на нормы закона, которыми определены критерии признания отношения трудовыми, не могут служить доказательствами данных обстоятельств.
Согласно исследованию, представленному на сайте одной из площадок по подбору персонала зарплата шеф-повара в г. Москве в 2023 г. составляла 48 500 руб. медианная, 114 331 руб. средняя, 100 000 руб. модальная.
При этом, в резюме опубликованном в 2023 г. истец желал зарабатывать 140 000 руб., а в 2025 г. 150 000 руб., что опровергает доводы истца.
Также, истец считает, что ответчик не произвел отчисления обязательных страховых взносов. Данные доводы истца являются безосновательными, поскольку отчисления, предусмотренные НК РФ, производит налоговый агент. При сложившейся
между сторонами ситуации ответчик не является налоговым агентом для истца, и, как следствие, не обязана производить отчисления страховых взносов.
Оплату за оказанные услуги истец получал без каких-либо договорных отношений, как того хотел сам. Соответственно, полученная им сумма, является его доходом, с которого должен заплатить налоги самостоятельно, поскольку договорными условиями не предусмотрено, что заказчик услуг является налоговыми агентом, в силу отсутствия договора.
Основания для компенсации морального вреда истцу отсутствуют, так как негативные последствия невыплаты оставшейся суммы вызвал сам истец, неоплате остатка задолженности за выполненную работу послужили именно угрозы истца в сообщениях в мессенджере WhatsApp. Более того, истцом не представлено доказательств нравственных переживаний и нахождения длительного периода времени в стрессе и угнетенного состояния. Также не представлено доказательств о систематическом нарушении трудовых прав ответчиком, создания невыносимых условий труда, который могли бы причинить истцу сильнейшие морально-нравственные страдания.
Истец не является работодателем, соответственно, не нарушала трудовых прав истца.
Размер понесенных истцом судебных расходов не аргументирован. При подготовке процессуальных документов исполнителем юридических услуг допущен ряд ошибок, которые существенно влияли на исход дела. Таким образом, требуемая истцом сумма расходов на оплату юридических услуг является несоразмерной, поскольку оказанные юридические услуги исполнителем не соответствуют качеству оказанных услуг, а также оказаны в нарушение норм действующего законодательства РФ, вопреки согласованным условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ
Судебные расходы, понесенные на заверение нотариусом переписки между истцом и ответчиком в мессенджере WhatsApp, также не подлежат взысканию, так как данные расходы истец понес по своему желанию. Данное заверение нотариусом переписки нотариусом ничем не аргументировано, поскольку ответчик не отрицал и не оспаривал ее существование. Более того, представленная переписка не подтверждает доводы, на которых построена правовая позиция истца.
В подтверждение своих доводов достаточно было сделать скрин экрана телефона и перенести на бумажный носитель, что и было сделано при разбирательстве до вынесения заочного решения. Также, суду было достаточно представленных доказательств (переписки на бумажном носителе) в подтверждение доводов истца, и не обязывал сторону заверить (подтвердить) данную переписку у нотариуса.
Кроме того, ответчик просит суд применить пропуск срока исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ. Так, истец узнал, что его не оформили в соответствии с нормами ТК РФ в день выхода в кафе для выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом подано настоящее исковое заявление, которое носит характер индивидуального трудового спора, с пропуском установленного срока.
Представители третьих лиц - Государственной инспекции труда по г. Москве, ОСФР по г. Москве и Московской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке.
Суд, рассмотрев дело, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ ст. 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).
Согласно положениям ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).
Частью первой ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 56, 67 ТК РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.
К характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Из материалов дела следует, что в сентябре 2023 г. истец ФИО1 (работник) был принят к ответчику ИП ФИО2 (кафе <данные изъяты> (работодатель) на должность шеф-повар.
Как указывает истец, стороны достигли договоренности по заработной плате в размере от 170 000 руб. до 250 000 руб. в месяц.
При этом ответчиком за период трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допускались грубейшие нарушения трудовых прав ФИО1 В нарушение трудового законодательства трудовые отношения надлежащим образом не оформлены: запись в трудовую книжку истца о приеме на работу не внесена, не произведены предусмотренные законодательством отчисления страховых взносов.
Фактически трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ
Стороны достигли соглашения о трудовой функции истца, о личном выполнении работником трудовых обязанностей под контролем и в интересах работодателя, указанное обстоятельство подтверждается, в частности, перепиской в мессенджере WhatsApp с ответчиком, перепиской в рабочем чате, подписанными истцом счетами-фактурами, сведениями о переводах заработной платы истцу из ПАО Сбербанк, представленных в материалы дела.
Функционал истца, отражен в описании вакансии, на которую был приглашен истец (шеф-повар).
В судебном заседании был допрошен свидетель стороны истца ФИО13 который пояснил, что в 2023 году он был директором компании, которая занималась поставками продукции для ресторанов. Непосредственно контактировал со всеми шеф-поварами заведений, которых обслуживал. В ходе поставок для кафе <данные изъяты> общался с шеф-поваром ФИО1 Именно на основании его поручений осуществлялась поставка продукции. Поставки осуществлялись при личном участии его, ФИО14 (он передавал продукцию шеф-поварам лично по месту нахождения ресторанов, кафе). Ему (свидетелю) было известно, что ФИО1 являлся шеф-поваром в кафе <данные изъяты> Поставки осуществлялись именно шеф-поварам (поставка куриного мяса, яиц). Продукцию ФИО1 поставлял с конца лета или начала осени 2023 года и их сотрудничество продлилось до зимы 2023 года. Причины прекращения сотрудничества ему не известны. Ресторан <данные изъяты> специализировался на азиатской кухне, адрес ресторана <адрес>.
Также в судебном заседании был допрошен свидетель стороны ответчика ФИО15 которая пояснила, что ФИО1 ей знаком, поскольку они работали вместе на прошлом месте работы, неприязненных отношений к нему не испытывает. ИП ФИО2 ей знакома, поскольку являлась ее работодателем, неприязненных отношений к ней не испытывает.
Она (свидетель) работала у ИП ФИО2 в период с декабря 2022 г. по февраль 2025 г., их отношения были оформлены гражданско-правовым договором, который был прекращен по инициативе свидетеля, в связи с принятым решением о смене сферы деятельности. ФИО1 свидетель помнит, поскольку он приходил устраиваться в кафе на должность шеф-повара, услуги которого были нужны ответчику для составления нового меню, проведения инвентаризации. Со слов свидетеля, ФИО1 работал в кафе с сентября 2023 до конца ноября – декабря 2023. Как правило, все сотрудники оформлялись в кафе через аутсорсинг (другую компанию). При собеседовании ФИО1 свидетель лично не присутствовала, но впоследствии, ей стало известно о том, что предложение оформить отношения между истцом и ответчиком было, но истец отказался от него, в связи с отсутствием соответствующей потребности. Изначально, ФИО1 принимался на работу для составления нового меню, товарного соседства, набора новых сотрудников, приемки продуктов, проверки сроков годности. Печать кафе была в общем доступе (стояла рядом с кассой), поскольку, если кто-то не успевал заниматься оформлением, шеф-повар мог принять товар и поставить печать на документах. Основными поставщиками мяса, яиц и курицы была компания <данные изъяты>, пасты – <данные изъяты>, овощей и фруктов – другая компания (название свидетель не помнит), иногда закупались на <данные изъяты>, иногда ФИО1 ездил на рынок для закупки продуктов. В случае осуществления закупок ФИО1, как правило, он оплачивал своими деньгами, которые работодатель ему возвращала либо наличными, либо переводом, на основании представленных «мягких» накладных. Относительно результатов работы ФИО1, было введено новое меню, но технические карты не были проработаны до конца, повара не были научены навыкам в полном объеме, товарное соседство, инвентаризация – ни разу не были проведены. Для введения нового меню была запланирована фотосессия, на которую ФИО1 не явился. В кафе был пожар в конце октября 2023 года, вследствие которого кафе не работало около 2-х недель. Причиной пожара послужило возгорание на кухне по причине того, что новый повар, которого собеседовал ФИО1, неправильно воспользовался сковородой для приготовления лапши вок, налив в нее масло. Кафе сильно пострадало (крыша, вытяжка, зал, полностью выгорела кухонная зона, вентиляционная система. В момент пожара свидетель не присутствовала в кафе, но приехала в ближайшее время после этой новости. Изначально, график ФИО1 должен был быть с 10 часов до 22 часов (как работает кафе), впоследствии, возможно, мог рассматриваться свободный график, после того, как были бы наняты и обучены сотрудники.
В штате никогда не было постоянного шеф-повара, данная должность обычно занималась в течение 2-3 месяцев, в зависимости от выполнения поставленных задач, в кафе имеется 2 повара: холодный и горячий. ИП ФИО2 осуществляла оплату по заключенным договорам, заключала таковые, свидетель инициировала заключение договоров. Закупками занимались свидетель ФИО19 и ФИО1 Свидетелю ничего не известно о новых поставщиках курицы, яиц и мяса в течение периода, когда работал ФИО1 ФИО20 свидетелю не известен. Сведениями о сумме денежного вознаграждения ФИО1, иных шеф-поваров свидетелю также неизвестно, поскольку это относилось к ИП ФИО2. Свидетелю известны такие поставщики, как <данные изъяты> (иногда заказывали овощи и зелень), <данные изъяты> (оставляли креветки и иногда мясо), расчеты с данными поставщиками осуществлялись безналичным путем. С поставщиком <данные изъяты> расчеты производились иногда наличными, иногда безналичными, ТН представляли. Свидетель пояснил, что степень выполнения работы ФИО1 может оценить на 30-40%, поскольку часть работы не была выполнена. Задержек по выплате заработной платы со стороны работодателя не было, за исключением пожара в кафе, что было обусловлено отсутствием оборота денежных средств и потребностью в ремонте.
Она (свидетель) занимала в кафе должность управляющей, в ее обязанности входило: регулировка работы кафе, всех поваров, наем администрации, заказ продуктов, расчет затрат на продукты, сверки с поставщиками. Трудоустройством и собеседованием ФИО1 занималась ИП ФИО2, истец выходил на работу под осуществление определенных функций: разработку меню, технических карт, инвентаризации. Свидетель с истцом должны были работать вместе, но управляющий не может внедряться в кухню, он должен следить за трудовой дисциплиной. Приемкой товара иногда занимался ФИО1
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Ответчиком не представлено суду каких-либо данных и доказательств, что в спорный период между ней и истцом отсутствовали трудовые отношения. Кроме того, ответчик данный факт не оспаривает, а указывает лишь на нежелание истца официально трудоустроиться.
Приведенные обстоятельства и отсутствие возражений со стороны ответчика свидетельствуют о том, что фактически между истцом и ответчиком с 06.09.2023 г. по 01.12.2023 г. сложились отношения, отвечающие критериям трудовых отношений согласно положениям ст. ст. 15, 16, 20, 56 ТК РФ.
При этом при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 постановления Пленума от 29.05.2018 г. N 15).
При таких обстоятельствах, суд признает факт трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО1 работающим в должности шеф-повара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статья 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Статья 140 ТК РФ устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как указывает истец, у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.12.2023 г., заработная плата в месяц составляла 180 000 руб. по договоренности с ответчиком.
Ответчиком была произведена оплата истцу заработной платы за три месяца работы в размере 324 000 руб., что не отрицается истцом и подтверждается представленными в материалы дела скриншотами денежных переводов от ответчика истцу (т. 1 л.д. 16-23).
При этом, ответчик с размером заработной платы установленной истцу в размере 180 000 руб. в месяц не согласен и указывает на исследование, представленное на сайте https://moskva.gorodrabot.ru/salaries/shef-povar?y=2023. Из данного исследования следует, что зарплата шеф-повара в г. Москве в 2023 г. составляла 48 500 руб. медианная, 114 331 руб. средняя, 100 000 руб. модальная.
При имеющихся противоречиях в позициях сторон, в отсутствие надлежащих относимых и допустимых доказательств размера заработной платы истца, в том числе в отсутствие трудового договора где бы сторонами был установлен размер заработной платы, при определении размера заработной платы истца суд руководствуется данными Росстат.
Представителем ответчика ФИО4 в Федеральную службу государственной статистики (Росстат) был направлен запрос о предоставлении информации о размере средней заработной платы по профессиональной группе «шеф-повара» за октябрь 2023 г. по г. Москве.
Из ответа Росстат от ДД.ММ.ГГГГ. за № следует, что средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе «шеф-повара» за октябрь 2023 г. по г. Москве составила 116 191 руб., по Московской области – 52 688 руб.
Таким образом, суд полагает установленным, что размер заработной платы истца в месяц в 2023 г. в должности шеф-повара в г. Москве должен был составлять 116 191 руб.
В кафе ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной МЧС России и как указывает ответчик, в связи с данным происшествием кафе не работало с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней/ половина месяца).
Между тем, надлежащих относимых и допустимых доказательств того, что в указанный период истцом не осуществлялась трудовая функция шеф-повара в кафе ответчика не представлено, сведений о том, что в указанный период кафе приостановило свою работу и о масштабах пожара нет, а потому данный доводы ответчика судом отклоняются.
С учетом произведенных выплат заработной платы истцу, расчет задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца 25 дней) следующий:
116 191 руб. заработная плата за месяц * 2 месяца = 232 382 руб.,
заработная плата за 25 дней – 96 825,83 руб.,
заработная плата за 2 месяца 25 дней – 329 207,83 руб.,
заработная плата за 2 месяца 25 дней 329 207,83 руб. - оплаченная заработная плата 324 000 руб. = 5 207,83 руб.
Ответчиком не представлено суду каких-либо данных и доказательств, что в спорный период осуществлялась выплата заработанной платы истцу в полном объеме и при фактическом прекращении трудовых отношений с истцом произведен окончательный расчет с работником.
В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 207,83 руб.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно.
Поскольку ответчиком истцу не была выплачена заработная плата в установленный срок, в соответствии со ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы.
Размер компенсации по ст. 236 ТК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) составляет 4 208,97 руб.
Расчет:
Сумма задержанных средств 5 207,83 ?
Период Ставка, % Дней Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 15 15 78,12
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 16 224 1 244,32
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 18 49 306,22
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 19 42 277,06
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 21 224 1 633,18
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 20 49 340,24
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 18 49 306,22
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 17 4 23,61
Размер компенсации: 4 208,97 руб.
Порядок расчета:
Компенсация = сумма задержанных средств ? 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки ? количество дней задержки выплаты.
Требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в указанной части не противоречат действующему законодательству, и суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного права истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 208,97 руб., а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы, рассчитанную по правилам ст. 236 ТК РФ и начисленную на общую сумму задолженности в размере 5 207,83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.
Ответчик просил суд применить пропуск срока исковой давности к заявленным требованиям истца в соответствии со ст. 392 ТК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При этом, на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст. 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору.
Суд не может отказать в приеме иска, ссылаясь на эту норму, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2013 г. N 49-КГ12-14).
Относительно требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, срок исковой давности на момент подачи им соответствующего иска не истек, так как истец просит взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., при этом исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ то есть в пределах годичного срока.
В этой связи, оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям истца в соответствии со ст. 392 ТК РФ не имеется.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и его размеры определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу закона истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения ответчиком его трудовых прав.
Вина ответчика заключается в том, что, ответчиком нарушены права истца, а именно право надлежащее оформление трудовых отношений, на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, так как в течение длительного времени заработная плата в полном объеме выплачена истцу не была.
Суд, учитывая обстоятельства дела, период задолженности и ее сумму в денежном выражении, обращение истца за судебной защитой при отсутствии доказательств, понесенных физических и эмоциональных страданий, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В силу ст. 431 НК РФ в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.
Согласно ст. 123 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».
Ответчиком не были представлены в Пенсионный фонд Российской Федерации (правопреемник - Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (Социальный Фонд России) индивидуальные сведения в отношении истца за отработанный период времени, страховые взносы не перечислялись, сведения в трудовую книжку истца ответчиком не занесены.
В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ИП ФИО2 внести в его, ФИО1, трудовую книжку запись о приеме на работу в должности шеф-повар с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., обязании ИП ФИО2 направить в адрес Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (Социальный Фонд России) индивидуальные сведения в отношении него, ФИО1, за отработанный период времени в ИП ФИО2 в должности шеф-повара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязании ИП ФИО2 произвести отчисления за него, ФИО1, в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (Социальный Фонд России) за период осуществления им трудовой деятельности у ИП ФИО2 в должности шеф-повара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на пенсионное страхование, взносов на медицинское страхование, взносов на обязательное социальное страхование из расчета окладной части заработной платы в размере 116 191 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей ст. судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены необходимые и документально подтвержденные расходы на оплату нотариальных услуг по обеспечению доказательств (заверение переписки между истцом и ответчиком WhatsApp) в размере 46 100 руб., что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ
Также истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. и договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенными между истцом и ООО «<данные изъяты>», чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., кассовым чеком ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.
Требования истца имущественного характера, подлежащие оценке в сумме 323 832 руб. (о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы) удовлетворены судом в сумме 9 416,80 руб., что составляет 2,91% от заявленных сумм.
В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату нотариальных услуг по обеспечению доказательств пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 341,51 руб. (2,91 % от 46 100 руб.), а также расходы на оплату юридических услуг, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 891,50 руб. (2,91% от 65 000 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Признать факт трудовых отношений между ИП ФИО2 (ИНН:<***>, ОГРНИП:<***>) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт <данные изъяты>) работающим в должности шеф-повара с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ
Обязать ИП ФИО2 (ИНН:<***>, ОГРНИП:<***>) внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в должности шеф-повар с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ
Обязать ИП ФИО2 (ИНН:<***>, ОГРНИП:<***>) направить в адрес Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (Социальный Фонд России) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 770601001) индивидуальные сведения в отношении ФИО1 за отработанный период времени в ИП ФИО2 в должности шеф-повара с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ
Обязать ИП ФИО2 (ИНН:<***>, ОГРНИП:<***>) произвести отчисления за ФИО1 в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (Социальный Фонд России) за период осуществления им трудовой деятельности у ИП ФИО2 в должности шеф-повара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на пенсионное страхование, взносов на медицинское страхование, взносов на обязательное социальное страхование из расчета окладной части заработной платы в размере 116 191 руб.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН:<***>, ОГРНИП: <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГр., паспорт гражданина <данные изъяты>) задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 207,83 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 208,97 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, рассчитанную по правилам ст. 236 ТК РФ и начисленную на общую сумму задолженности в размере 5 207,83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг по обеспечению доказательств в размере 1 341,51 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 891,50 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату нотариальных и юридических услуг в большем размере - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Н.В. Громова
Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2025 г.
Судья: Н.В. Громова