Судья Хрипков А.И. дело № 22-3167/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

судей Агарковой Н.В. и Ещенко И.А.,

при секретаре Долгай Ю.М.,

помощнике судьи Греховой Л.С.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ножина Е.А., представившего удостоверение № 1685, выданное 29 ноября 2006 года, и ордер № С 328825 от 02 августа 2023 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.187 УК РФ (по эпизоду изготовления и сбыта платежного поручения на имя ФИО9) к 1 году лишения свободы; по ч.1 ст.187 УК РФ (по эпизоду изготовления и сбыта платежного поручения на имя ФИО10) к 1 году лишения свободы; по ч.1 ст.187 УК РФ (по эпизоду изготовления и сбыта платежного поручения на имя ФИО11) к 1 году лишения свободы; по ч.1 ст.187 УК РФ (по эпизоду изготовления и сбыта платежного поручения на имя ФИО12) к 1 году лишения свободы; по ч.1 ст.187 УК РФ (по эпизоду изготовления и сбыта платежного поручения на имя ФИО13) к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишение свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи ФИО14, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении ряда преступлений - изготовлении в целях сбыта, а также сбыте поддельных распоряжений о переводе денежных средств, совершенных в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> края.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводов суда о своей виновности, считает приговор незаконным. Полагает, что все деяния надлежит квалифицировать как длящееся (продолжаемое) преступление, объединенное единым умыслом, возникшим в момент приобретения печати и прекратившимся в момент написания явки с повинной и добровольной выдаче сотрудникам правоохранительных органов печати, вне количества изготовленных платежных поручений. Обращает внимание, что при квалификации преступлений по каждому из эпизодов изготовления и сбыта платежного поручения виновная сторона совершала действия одним способом и в короткий промежуток времени. Считает, что ошибочная квалификация действий со стороны суда повлекла неверную квалификацию и как следствие ухудшение положения лица, совершившего преступление. Просит изменить приговор, квалифицировать его действия по ч.1 ст.187 УК РФ, как единое продолжаемое (длящееся) преступление.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств исследованных судом. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний подсудимого и свидетелей обвинения, данных в ходе предварительного следствия, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 деяний и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 свидетелями, а также самооговоре, в материалах дела не имеется.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает, в связи с чем оснований для признания данных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Совокупность собранных и исследованных в суде доказательств, согласующихся между собой по фактическим обстоятельствам, дополняющих друг друга, явилась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора в отношении виновного лица.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Принципы беспристрастности суда, равноправия и состязательности сторон судом по данному делу не нарушены, как не нарушены права подсудимого на защиту, а также принцип презумпции невиновности в отношении подсудимого.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по каждому из пяти эпизодов по ч.1 ст.187 УК РФ, как изготовление в целях сбыта, а также сбыт поддельного распоряжения о переводе денежных средств.

По мнению судебной коллегии, действия ФИО1 квалифицированы неверно, а приговор суда подлежит изменению.

Фактически действия ФИО1 состояли из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели, и составляли единое продолжаемое преступление, совершающегося одним способом в течение установленного периода времени, в одном месте.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 судебная коллегия переквалифицирует с ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187 УК РФ на ч.1 ст.187 УК РФ, как изготовление в целях сбыта, а также сбыт поддельного распоряжения о переводе денежных средств.

При назначении наказания ФИО1 судебная коллегия учитывает положения ст.43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, установленные судом первой инстанции, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания основного наказания в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ с возложением на него определенных обязанностей в соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК РФ.

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, положительные характеристики позволяют назначить ФИО1 по ч.1 ст.187 УК РФ с применением ст.64 УК РФ наказания в виде лишения свободы без штрафа, предусмотренного уголовным законом как обязательное дополнительное наказание за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187 УК РФ на ч.1 ст.187 УК РФ, по которой назначить с применением ст.64 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в порядке, определяемом указанным органом.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи: