Дело № 2-162/2024

УИД 22RS0033-01-2024-000138-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«3» мая 2023 года с.Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Корякиной Т.А.,

при секретаре Неверовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 20.06.2022, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 622305,68 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,40 % годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля MAZDA 6 идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и Заемщиком является автотранспортное средство - MAZDA 6 идентификационный номер (VIN) №. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, однако Заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 757000.00 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме - 518633.18 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство MAZDA 6 идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства MAZDA 6 идентификационный номер (VIN) №, в размере 757000.00 рублей. А также взыскать с Ответчика в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 8386,33 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно ходатайству просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных истцом исковых требований не представил.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Надлежащее исполнение предполагает, что обязательство должно быть исполнено надлежащими субъектами, в надлежащее время, надлежащим предметом.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) №, согласно которому банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 622 305,68 руб., состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства и суммы на оплату иных потребительских нужд, в том числе и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 60 месяцев, дата возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 7,90 % годовых в случае если АС без пробега, с пробегом - 16,40% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен Договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого являлся автомобиль марки - МАЗДА 6, государственный (регистрационный) номер №, идентификационный номер (VIN)№, марка, год изготовления 2007, модель и N° двигателя №, кузов № №, цвет кузова темно-вишневый, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 450 000 руб.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с п. 6 Индивидуальных условий: 17 числа каждого месяца, 60 ежемесячных платежей, равными суммами в размере 12594.00 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ознакомлен с условиями кредитного договора, ему предоставлена достоверная информация о полной стоимости кредита, что подтверждается личной подписью в Договоре.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №, ответчик в свою очередь в нарушение ст.ст.310, 819 ГК РФ свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, допуская просрочку платежей, указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Из чего следует, что представленными истцом письменными доказательствами, подтверждается возникновение кредитных отношений между ООО «Сетелем Банк», переименованное в ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1, факт неисполнения своих обязательств перед истцом ответчиком по Кредитному договору, что также не оспаривается ответчиком.

Подписав Индивидуальные условия (Договор), ФИО1 подтвердил свое ознакомление и согласие с условиями договора потребительского кредита.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В обоснование своих требований истец предоставил расчет задолженности перед банком по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 518633,18 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 498506,09 руб., задолженность по процентам в размере 20127,09 руб.

Количество дней просрочки ссудной задолженности составляет 603 дней.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с указанными условиями заключенного между сторонами договора.

Учитывая, что заемщиком неоднократно допускалась просрочка платежей, суд находит требование банка о взыскании с заемщика суммы кредита обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимостью, суд приходит к следующему.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является: Залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: МАЗДА 6, государственный (регистрационный) номер №, идентификационный номер (VIN)№, марка, год изготовления 2007, модель и N° двигателя №, кузов №№, цвет кузова темно-вишневый.

Залог зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается сведениями сайта Федеральной нотариальной палаты.

Согласно представленному истцом Заключению рыночная стоимость транспортного средства MAZDA 6, (VIN)№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 757 000 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанных ограничений по данному делу не установлено - сумма неисполненного обязательства значительно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» подлежал применению Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», положения п. 11 ст. 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требование об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В то же время суд не находит оснований не согласиться с требованием банка об обращении взыскания на предмет залога, поскольку сумма неисполненного обязательства значительно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, и взыскании с ответчика ФИО1 пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 518633,18 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 498506,09 руб., задолженность по процентам в размере 20127,09 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки МАЗДА 6, государственный (регистрационный) номер №, идентификационный номер (VIN)№, марка, год изготовления 2007, модель и N° двигателя LF 20205825, кузов №№, цвет кузова темно-вишневый.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8386,33 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 518633,18 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 498506,09 руб., задолженность по процентам в размере 20127,09 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки МАЗДА 6, государственный (регистрационный) номер №, идентификационный номер (VIN)№, марка, год изготовления 2007, модель и N° двигателя №, кузов №№, цвет кузова темно-вишневый, принадлежащий ФИО1, путем продажи автомобиля с публичных торгов.

Взыскать со ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН №) расходы по оплате госпошлины в размере 8386,33 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.А. Корякина