Приговор по делу № 1-63/2023 от 12.09.2023

Дело № 1 - 63/2023

УИД 32RS0012-01-2023-000396-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Карачев

Карачевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Болховитина И.Ю.,

при секретаре Веселовой М.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Карачевского района Брянской области Забелиной Т.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Зайцевой Е.В.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:- 03.06.2015г. Карачевским районным судом <адрес> по п. «д» ч.2 ст. 112; ч.1 ст. 139; ч.1 ст. 161; ч.1 ст. 166; п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст. 71 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. 11.07.2018г. освобожден по отбытии наказания;- 29.01.2020г. Карачевским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 06.05.2022г. по отбытии наказания;Задержан 20.04.2023г. на основании ст. 91,92 УПК РФ. Избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с 20.04.2023г.; мера пресечения изменена на заключение под стражу с 05.05.2023г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

02 марта 2023 года примерно в 15 часов 00 минут ФИО1, находясь в раздевалке МУП «Карачевский городской водоканал», расположенного по адресу: <...>, воспользовавшись тем, что в помещении раздевалки никого нет, решил тайно похитить имущество из одежды ФИО3 После чего, в указанное время, ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к куртке ФИО3, висевшей в раздевалке на вешалке у стены, из кармана которой тайно похитил принадлежащий ФИО3 мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 3166 рублей 66 копеек.

Удерживая похищенное при себе, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 имущественный ущерб в размере 3166 рублей 66 копеек.

Он же, 07 марта 2023 года, в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут, подойдя к квартире ФИО4 по адресу: <адрес>, убедившись, что ФИО4 отсутствует, решил совершить кражу имущества последней. После чего, в указанный период времени, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем срыва с входной двери металлической дужки с навесным замком, открыл дверь и через дверной проем незаконно проник внутрь квартиры, откуда из спальной комнаты тайно похитил находившийся на полу сабвуфер марки «<данные изъяты>», стоимостью 3166 рублей 66 копеек, и находившийся на тумбочке усилитель звука марки «<данные изъяты>», стоимостью 2945 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 6111 рублей 66 копеек, принадлежащие ФИО4

Удерживая похищенное при себе, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО7 значительный имущественный ущерб на общую сумму 6111 рублей 66 копеек.

Он же, 19 марта 2023 года, в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к квартире ФИО2 по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись тем, что в квартире никто не проживает, решил совершить кражу имущества ФИО2 После чего, в указанный период времени, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, руками выставил оконное стекло в квартире ФИО2 и через образовавшийся оконный проем незаконно проник внутрь квартиры, откуда из коридора с пола тайно похитил принадлежащие ФИО2 угловую шлифовальную машину марки «<данные изъяты>», стоимостью 2037 рублей 00 копеек, и задний тормозной барабан от автомобиля марки «<данные изъяты>», стоимостью 617 рублей 50 копеек, а всего на общую сумму 2654 рубля 50 копеек.

Удерживая похищенное при себе, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 2654 рубля 50 копеек.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 следует, что 02.03.2023г., около 15 часов, находясь на работе в МУП «Карачевский городской водоканал» по адресу: <...>, зашел в общую раздевалку, расположенную в помещении гаража, где из левого нагрудного кармана куртки ФИО3 похитил мобильный телефон «<данные изъяты>» черного цвета. Выключив телефон, спрятал в свой карман, ушел к себе домой. 03.03.2023г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, потерял похищенный мобильный телефон в неустановленном месте. (т. 2 л.д. 142-147)

Данные обстоятельства объективно согласуются с содержанием явки с повинной ФИО1 от 21.04.2023г. и протокола проверки показаний на месте от 17.05.2023г. с участием ФИО1, в ходе которой последний добровольно показал и рассказал, как 02.03.2023г. около 15 часов 00 минут он зашел в раздевалку, находящуюся в гараже на территории СЦП «Карачевский городской водоканал» по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил мобильный телефона марки «Honor 7C Pro», находившийся в левом нагрудном кармане куртки ФИО3, висевшей на крючке у стены. (т. 1 л.д. 232, т. 2, л.д. 130-133).

07.03.2023г., около 00 часов 20 минут, с целью употребления спиртного, он подошел к квартире ФИО4 по адресу: <адрес>, дома ФИО4 не оказалось. Тогда он взялся за дверную ручку, дернул дверь, и она открылась, проникнув в квартиру, из спальной комнаты квартиры похитил сабвуфер марки «<данные изъяты>» и усилитель звука «<данные изъяты>», которые продал знакомому на 2 500 рублей. (т. 1 л.д. № 246-250, т. 2 л.д. № 142-147)

Данные обстоятельства объективно согласуются с содержанием явки с повинной ФИО1 от 06.04.2023г. и протокола проверки показаний на месте от 17.05.2023г., с участием ФИО1, в ходе которой последний показал и рассказал, как в период времени с 00 часов 00 минут по 00 часов 30 минут 07.03.2023г. он незаконно проник в квартиру ФИО4 по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил находящиеся в спальной комнате сабвуфер цилиндрической формы марки «<данные изъяты>», а также усилитель звука марки «<данные изъяты>». (т.1 л.д.54, т.2 л.д. 126-129)

19.03.2023г. в обеденное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью отыскания лома металла, через оконный проем коридора проник в дом своего соседа ФИО2, в котором никто не проживает, расположенный по адресу: <адрес>, где из коридора дома похитил электрическую углошлифовальную машину <данные изъяты> и задний тормозной барабан с маркировкой «<данные изъяты>». (т. 1 л.д. 113-115, 142-147, 126-128, 141-142)

Данные обстоятельства объективно согласуются с содержанием явки с повинной ФИО1 от 20.03.2023г. и протокола проверки показаний на месте от 20.04.2023г., с участием ФИО1, в ходе которого последний добровольно показал и рассказал, как 19.03.2023г. около 12 часов 00 минут он незаконно проник в дом по адресу: <адрес>, путем снятия штапика оконной рамы и выставления стекла, откуда тайно похитил электрическую углошлифовальную машину FAG-125/1000 марки «FORWARD» и задний тормозной барабан с маркировкой ВАЗ-2108, которые он принес во двор своего дома по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 23, л.д.116-121)

Наряду с признанием вины, виновность подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества ФИО3, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО3 следует, что 02.03.2023г. утром, придя на работу, в общей раздевалке МУП «Карачевский городской водоканал», расположенного по адресу: <...>, оставил свою куртку, где в нагрудном внешнем левом кармане оставил свой телефон марки «<данные изъяты>». По окончании рабочего дня, когда надевал куртку, обнаружил пропажу своего мобильного телефона. (т.1 л.д. 208-209)

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 02.03.2023г. находился на рабочем месте МУП «Карачевский городской водоканал» по адресу: <...>. 03.03.2023г. узнал, что из курки ФИО3, висевшей в раздевалке МУП «КГП», пропал мобильный телефон. (т. 2 л.д. 112-115)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что 03.03.2023г. от сотрудников МУП «Карачевский городской водоканал» узнала о том, что из помещения раздевалки из куртки ФИО3 был похищен мобильный телефон последнего. (т.2 л.д. 116-118)

Протоколом от 03.03.2023г., с участием потерпевшего ФИО3, осмотрена раздевалка МУП «Карачевский городской водоканал» по адресу: <...>. В ходе осмотре изъята упаковочная коробка от мобильного телефона марки «<данные изъяты>» с гарантийным талоном и руководством пользователя. (т., л.д.150-156)

Из справки об исследовании № 179/23 от 21.03.2023г. следует, что фактическая стоимость б/у сотового телефона марки «<данные изъяты>» по состоянию на 02.03.2023г. составляет 3166 рублей 66 копеек. (т.1 л.д.197-204)

Протоколом от 19.04.2023г. осмотрена упаковочная коробка от мобильного телефона марки «<данные изъяты>», а также краткое руководство пользователя с гарантийным талоном на телефон, выданные ФИО3 в ходе осмотра места происшествия от 03.03.2023г., с указанием серийного номера и IMEI похищенного телефона, признанные по делу вещественными доказательствами. (т. 1 л.д.213-214, 218-221)

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте от 11.05.2023г., с участием потерпевшего ФИО3, следует, что последний показал и рассказал, как 02.03.2023г. года, придя на работу, он оставил свою куртку в раздевалке МУП «Карачевский городской водоканал», в левом нагрудном кармане которой находился принадлежащий ему похищенный мобильный телефон марки «<данные изъяты>» черного цвета. (т.2 л.д.107-111)

Помимо личного признания, виновность подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества ФИО4 подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО4 следует, что в 06.03.2023г. вечером около 20 часов ушла в гости. Вернувшись домой утром 07.03.2023г., обнаружила, что одна из металлических дужек, на которые был навешан замок, запирающий входную дверь, сорвана. Зайдя в квартиру, обнаружила, что похищены сабвуфер марки «<данные изъяты>» и усилитель звука марки «<данные изъяты>». Ущерб, в размере 6111 рублей 66 копеек, является для неё значительным, поскольку её среднемесячный доход не превышает 8 000 рублей. (т.2 л.д. 75-77)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что в начале марта 2023 года знакомый ФИО1 предложил ему купить у него сабвуфер и усилитель звука, для этого он приехал к нему в д. <адрес>, за 2500 рублей приобрел сабвуфер и усилитель звука, отвез их к себе домой по адресу: <адрес>, где пользовался ими до 06.04.2023г., до приезда сотрудников полиции, которым добровольно их выдал. (т.2 л.д. 101-103)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что в 2017 году приобрел сабвуфер марки «<данные изъяты>» и усилитель звука марки «<данные изъяты>», которые хранил по адресу: <адрес>, и впоследствии подарил своей матери ФИО4 Со слов матери ему стало известно, что сабвуфер и усилитель звука были похищены. (т. 2 л.д. 119-121)

Протоколом от 06.04.2023г., с участием ФИО4, осмотрено место происшествия - квартира по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которого установлено место в спальной комнате, откуда был похищен сабвуфер марки «<данные изъяты>» и усилитель звука марки «<данные изъяты>». (т. 2 л.д.37-41)

Протоколом от 06.04.2023г., с участием ФИО10, осмотрен дом ФИО10 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят сабвуфер марки «<данные изъяты>» и усилитель звука марки «<данные изъяты>», принадлежащие ФИО4 (т. 2 л.д. 42-45)

Из справки об исследовании № 246/23 от 21.04.2023г. следует, что фактическая стоимость б/у сабвуфера марки «<данные изъяты>» составляет 3166 рублей 66 копеек с учетом его работоспособности; фактическая стоимость б/у усилителя звука марки «<данные изъяты>» составляет 2945 рублей 00 копеек, с учетом его работоспособности. (т. 2 л.д. 60-68)

Протоколом от 07.05.2023г. осмотрены сабвуфер марки «<данные изъяты>» и усилитель звука марки «<данные изъяты>», принадлежащие ФИО4, изъятые в ходе осмотра места происшествия 06.04.2023г. у ФИО10, признанные по делу вещественными доказательствами. (т.2 л.д. 81-85, 86-89)

Из протокола проверки показаний на месте от 07.05.2023г., с участием потерпевшей ФИО4, следует, что последняя показала и рассказала, как 07.03.2023г., придя к себе домой около 10 часов 00 минут, обнаружила, что одна из металлических дужек входной двери сорвана, а из спальной комнаты пропал сабвуфер марки «<данные изъяты>», стоявший в левом углу комнаты, а также усилитель звука марки «<данные изъяты>», стоявший в правом углу комнаты. (т. 2 л.д.90-94)

Помимо личного признания, виновность подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества ФИО2 подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что на праве собственности имеет жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором не проживает. 19.03.2023г. утром, приехав в д. <адрес>, увидел, что навесной замок на входной двери дома поврежден, набрав картошки, уехал в <адрес>. В обеденное время ему позвонила женщина, проживающая по соседству в <адрес>, и сообщила, что в его дом кто-то проник. Вместе с ФИО12 приехал в д. <адрес>, увидел, что на веранде дома разбито окно, зайдя в дом, обнаружил, что из коридора дома похищены тормозной барабан от автомобиля <данные изъяты> и электрическая углошлифовальная машина <данные изъяты>».

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что 19.03.2023г. в обеденное время, по просьбе знакомого ФИО2, вместе с ним ездил в д. <адрес>. Подъехав к <адрес> д. <адрес>, увидели, что на веранде дома разбита часть оконного стекла. Со слов ФИО2 стало известно, что из дома пропал тормозной барабан и углошлифовальная машинка. (т.2 л.д. 104-106)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что по соседству с ней в квартире по адресу: <адрес>, никто не проживает. 19.03.2023г. в обеденное время из соседней квартиры услышала громкие звуки, поэтому решила позвонить собственнику квартиры ФИО2 Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые во дворе её дома обнаружили пакет, с находящимися внутри болгаркой и автомобильным тормозным барабаном. Со слов сотрудников полиции стало известно, что данные вещи похитил её сын ФИО1 из соседней квартиры. (т. 1 л.д. 104-105)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что 19.03.2023г. в обеденное время проходила мимо <адрес> д. <адрес>, увидела, как от <адрес> указанного дома отходил ФИО1

Протоколом от 20.03.2023г., с участием потерпевшего ФИО2, осмотрено место происшествия - квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято 3 следа пальцев рук, 2 из которых оставлены ФИО1 (т. 1 л.д. 10-18)

Протоколом от 20.03.2023г. во дворе дома по адресу: <адрес>, изъяты электрическая углошлифовальная машина <данные изъяты>» и задний тормозной барабан с маркировкой <данные изъяты>, принадлежащие ФИО2 (т. 1 л.д. 19-21)

Из справки об исследовании № 059/23 от 20.03.2023г. следует, что фактическая стоимость б/у углошлифовальной машины <данные изъяты>» по состоянию на 19.03.2023 составляет 2037 рублей 00 копеек; фактическая стоимость б/у заднего тормозного барабана с маркировкой <данные изъяты> по состоянию на 19.03.2023 составляет 617 рублей 50 копеек. (т. 1 л.д.35-42)

Из выводов эксперта, изложенных в заключении № 16э от 28.03.2023г., следует, что два следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 20.03.2023г., пригодны для идентификации личности и принадлежат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д.63-66)

Протоколом от 13.04.2023г., с участием потерпевшего ФИО2, осмотрены углошлифовальная машина <данные изъяты> и задний тормозной барабан с маркировкой <данные изъяты>, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 20.03.2023г., которые он узнал по приметам и внешнему виду, как свои, признанные по делу вещественными доказательствами. (т. 1 л.д.98-100, 101-103)

В соответствии с требованиями закона, выводы суда о виновности либо невиновности основываются исключительно на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Оценивая приведенные выше показания потерпевших и свидетелей, суд считает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логичны, последовательны, достаточно подробны, не противоречат и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебных заседаниях, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств.

Оглашенные в судебном заседании протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку требования уголовно-процессуального закона при допросе нарушены не были. Допрос осуществлялся с участием защитника, от помощи которого ФИО1 не отказывался и отводов не заявлял. Перед допросом ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46,47 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя и то, что, в случае согласия давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, что подтверждается имеющимися в деле подписями ФИО1 и его защитника.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого ФИО1 доказанной.

Согласно заключению комиссии экспертов № 841 от 18.05.2023г. на момент времени совершения инкриминируемых деяний, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен данной способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Основываясь на выводах указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1, как на момент совершения им преступления, так и в настоящее время, в связи с чем, он является субъектом преступлений и должен нести уголовную ответственность на общих основаниях.

Содеянное ФИО1 02.03.2023г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Содеянное ФИО1 07.03.2023г. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая ущерб в размере 6 111 рублей 66 копеек значительным, суд исходит из суммы похищенного, ежемесячного дохода потерпевшей, не превышающего 8 000 рублей.

Содеянное ФИО1 19.03.2023г. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за каждое преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому за каждое преступление, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном ФИО1, признание вины, его состояние здоровья.

Учитывая совершение подсудимым ФИО1 умышленных преступления небольшой тяжести и тяжких преступлений в период непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления по приговорам от 03.06.2015г., 29.01.2020г., в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений и особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений в действиях ФИО1 суд признает обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого за каждое преступление.

Принимая во внимание, что состояние алкогольного опьянения обусловило и способствовало совершению 19.03.2023г. ФИО1 преступления, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по эпизоду кражи у ФИО2

Поскольку подсудимым ФИО1 совершены умышленные тяжкие преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при отягчающем обстоятельстве, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, данные о личности, а также влияние наказания на исправление подсудимого, приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку содеянное совершено при рецидиве преступлений, и невозможности назначения наказания условно, в силу требований п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ.

В связи с установленной совокупностью смягчающих вину обстоятельств суд не назначает дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку исправление ФИО1 возможно без назначения дополнительных наказаний.

С учетом рецидива преступлений, а также требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, не находит оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ.

В силу п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 подлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 20 апреля 2023 года по 04 мая 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1, в период с 05 мая 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, упаковочную коробку от мобильного телефона марки «<данные изъяты>», руководство пользователя с гарантийным талоном на телефон, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО3 – оставить по принадлежности; сабвуфер марки «<данные изъяты>» и усилитель звука марки «<данные изъяты>», находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО4 – оставить по принадлежности; углошлифовальную машину <данные изъяты>», задний тормозной барабан с маркировкой <данные изъяты> и навесной замок, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО2 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем подачи жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий . И.Ю. Болховитин