К делу № 2-8384/25

УИД: 23RS0047-01-2024-011772-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Краснодар 10 сентября 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Зуева М.А., при секретаре судебного заседания Антоновой А.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Экспобанк" к ПАО "Сбербанк", отделу судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

установил:

АО "Экспобанк" обратилось в суд с иском к ПАО "Сбербанк", отделу судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, который состоит из Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» и Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ», включая График платежей (далее - кредитный договор). В соответствии с Индивидуальными условиями кредит выдан с передачей под залог транспортного средства марки: <данные изъяты>, номер кузова №, паспорт №, Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, (далее - транспортное средство). ФИО2 не исполнял условия по кредитному договору, и у него образовалась задолженность. В соответствии со ст. 409 ГК РФ между АО «Экспобанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об отступном и составлен соответствующий акт. В качестве отступного ФИО2 передал АО «Экспобанк» транспортное средство. АО «Экспобанк» принял имущество в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору № по акту приема-передачи по цене <данные изъяты> руб в соответствии с п. 1.9 Соглашения об отступном, исполнительная надпись нотариуса была выписана и предъявлена к исполнению на остаток задолженности уже с учётом принятого на баланс банка ТС, после подписания отступного и подписания акта приема-передачи имущества, право собственности на транспортное средство перешло к АО «Экспобанк у судебного пристава отсутствуют какие-либо законные основания накладывать запрет регистрационные действия, так как в соответствии с ФЗ N? 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия и меры принудительного исполнения, могут быть применены только в отношении имущества принадлежащего должнику». Таким образом, АО «Экспобанк» с ДД.ММ.ГГГГ является собственником указанного транспортного средства, но как собственник не может в полном объеме распоряжаться своими правами, поскольку судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> наложены запреты на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства в рамках следующих исполнительных производств: документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, СПИ: №, № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка поступило постановление судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП было направлено ходатайство о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запретов, в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель. не обоснованы. Представителем АО «Экспобанк» направлено ходатайство и жалобы в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> о снятии запретов, наложенных в отношении транспортного средства: <данные изъяты>, номер кузова №, паспорт №, Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ. Однако, наложенные СПИ запреты не сняты, но в текущем году неправомерно наложены новые запреты приставами. В связи с чем, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, который состоит из Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» и Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ», включая График платежей.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредит выдан с передачей под залог транспортного средства марки: <данные изъяты>, номер кузова №, паспорт №, Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, (далее - транспортное средство). ФИО2 не исполнял условия по кредитному договору, и у него образовалась задолженность.

Как следует из материалов дела, между АО «Экспобанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об отступном и составлен соответствующий акт. В качестве отступного ФИО2 передал АО «Экспобанк» транспортное средство. АО «Экспобанк» принял имущество в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору № по акту приема-передачи по цене <данные изъяты> руб. АО «Экспобанк» с ДД.ММ.ГГГГ является собственником указанного транспортного средства.

Судебным приставом ФИО3 ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ; т ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанных исполнительных производств были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки: <данные изъяты>, номер кузова №, паспорт №, Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП было истцом направлено ходатайство о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ пристав исполнитель ФИО3 отказал в удовлетворении ходатайства о снятии запрета, поскольку изложенные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны.

Из постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на принудительном исполнении в Отделе находятся полнительные производства о взыскании с ФИО2 денежных средств, в том числе в пользу "ЭКСПОБАНК". Поскольку представителем АО "ЭКСПОБАНК" не предоставлен полный пакет документов, заверенные длежащим образом, подтверждающих подлинность соглашения об отступном N? б/н от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному говору № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Также, согласно исполнительной надписи нотариуса документом, устанавливающим задолженность является говор № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, подлежащая взысканию: - основную сумму долга в размере <данные изъяты> рублей; -проценты в размере <данные изъяты> рублей; -сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с зершением исполнительной надписи, в размере <данные изъяты> рублей. Срок, за который производится взыскание: с. 08.2023 по ДД.ММ.ГГГГ. Итого, по настоящей исполнительной надписи взыскать <данные изъяты> рублей. Однако, согласно соглашения об отступном №? б/н от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности — <данные изъяты> рубль <данные изъяты> к.

Как указывает истец, в связи с наложенными ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> номер кузова №, паспорт №, Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, новый собственник АО "Экспобанк" не имеет возможности выполнить действия по регистрации транспортного средства в ГИБДД.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

При этом взыскание может быть обращено лишь на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного вправления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как освобождение имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 ГПК РФ, статьями 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласуется с разъяснениями, данными в абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что сделка, на основании которой приобретено данное имущество, сторонами подписана, исполнена, имущество приобретателю передано, денежные средства оплачены, сведений о том, что договор признан недействительным или оспорен, в материалы дела не представлено.

Истцу продавцом переданы оригиналы всех документов: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Впоследствии совершаемые истцом действия по перевозке автомобиля, его ремонту свидетельствуют об интересе истца в приобретенном им имуществе и его защите.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на адрес на срок не более дата, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы адрес либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) (судебная коллегия по гражданским делам, пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Так установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, который состоит из Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» и Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ», включая График платежей. В соответствии с Индивидуальными условиями кредит выдан с передачей под залог транспортного средства марки: <данные изъяты>, номер кузова №, паспорт №, Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не исполнял условия по кредитному договору, и у него образовалась задолженность. В соответствии со ст. 409 ГК РФ между АО «Экспобанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об отступном и составлен соответствующий акт. В качестве отступного ФИО2 передал АО «Экспобанк» транспортное средство. АО «Экспобанк» принял имущество в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору № по акту приема-передачи. Объективно не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в аресте и имеет ограничения, при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля проявил необходимую степень заботливости и разумной осмотрительности.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает со стороны истца злоупотребления правом, в связи с чем признает истца добросовестным приобретателем транспортного средства, так как все необходимые проверки перед покупкой автомобиля им выполнены, автомобиль им приобретен у лица, указанного в документах на автомобиль собственником этого транспортного средства, каких-либо ограничений, запретов, залоговых обязательств не обнаружено.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу обоснованности иска.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Принимая во внимание, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств наличия у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста (запрета) имущества, а иное не оспорено сторонами спора, у суда имеются основания для удовлетворения иска и снятия ареста с принадлежащего истцу автомобиля, наложенного в рамках исполнительных производств.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Специальной нормой, регулирующей вопросы распределения судебных расходов в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста, является часть 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса РФ ГПК РФ, согласно которой в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста, понесенные истцом судебные расходы возмещаются ему за счет средств соответствующего бюджета.

В силу прямого указания подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Из системного анализа положений ст. ст. 96, 97, 102 ГПК РФ следует, что судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста и об исключении его из акта описи и ареста подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 14 этого же закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, в силу прямого указания приведенных норм закона финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами Краснодарского края, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в Краснодарском крае.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим иском стороной истца уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

При таких обстоятельствах с Управления Судебного департамента в Краснодарском крае в пользу АО «ЭКСПОБАНК» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6 000 руб. 00 коп. за уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Экспобанк" к ПАО "Сбербанк", отделу судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства- удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - <данные изъяты>, номер кузова №, паспорт №, Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ.

Установить, что решение суда является основанием для подразделений ФССП России и МРЭО ГИБДД для снятия запрета на совершение регистрационных действий (ареста) в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, номер кузова №, паспорт №, Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Краснодарском крае за счет средств федерального бюджета в пользу АО «ЭКСПОБАНК» судебные расходы в сумме 6 000 (шести тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2025 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара М.А. Зуев