Дело № 2-303/2025

УИД 77RS0001-02-2024-003805-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 декабря 2023 года по адресу: адрес, МКАД 70 км «внутреннее кольцо», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего и под управлением истца. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. По результатам обращения истца в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма В соответствии с заключением специалистов ООО «Тульская Независимая Оценка» № 25/24 от 07 февраля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, составила сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заедание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 24 декабря 2023 года по адресу: адрес, МКАД 70 км «внутреннее кольцо», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля марки марка автомобиля Rash», регистрационный знак ТС, принадлежащего и под управлением истца.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 декабря 2023 года, ФИО2 управляя автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС отвлекся от управления транспортным средством, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля Rash», регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № ТТТ7043792418.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО № ХХХ0299164793

По результатам обращения истца в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением справкой по операции от 16 января 2024 года.

В соответствии с заключением специалистов ООО «Тульская Независимая Оценка» № 25/24 от 07 февраля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Rash», регистрационный знак ТС, составила сумма

Ответчик не согласился с указанной суммой ущерба, в связи с чем, определением Бабушкинского районного суда адрес от 07 ноября 2024 года по его ходатайству назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения экспертам ООО ЭПЦ «Наследие».

Согласно выводам эксперта ООО ЭПЦ «Наследие» в заключении № 09-01-2025/4701/2024 от 09 января 2025 года, все повреждения автомобиля марка автомобиля Rash», регистрационный знак ТС, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № 25/24 ООО «Тульская независимая оценка» от 24.01.2024 соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 24.12.2023 в полном объеме, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Rash», регистрационный знак ТС, составляет без учета износа запасных частей сумма, с учетом износа запасных частей – сумма

Определением Бабушкинского районного суда адрес от 24 марта 2025 года по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения экспертам ООО ЭПЦ «Наследие».

Согласно выводам эксперта ООО ЭПЦ «Наследие» в заключении № 05-05-25/303/2025 от 05 мая 2025 года, средняя стоимость аналога марка автомобиля Rash», регистрационный знак ТС, приближенную к дате ДТП от 24.12.2023 округлено сумма Ремонт автомобиля марка автомобиля Rash», регистрационный знак ТС экономически целесообразен – полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП от 24.12.2023 не наступила.

Заключения эксперта в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертизы проведены компетентным экспертом, имеющим стаж экспертной работы, высшее техническое образование. Доказательств о заинтересованности вышеуказанного экспертного учреждения в результатах возникшего спора суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио выводы заключения № 05-05-25/303/2025 от 05 мая 2025 года поддержал в полном объеме. На вопросы представителя ответчика пояснил, что в заключении имеется техническая опечатка в словосочетании средняя стоимость автомобиля, определяя стоимость транспортного средства руководствовался интернет-сайтом «Дрон», при определении стоимости учитывалась только стоимость транспортных средств, без учета иных характеристик транспортных средств, также указал, что эксперт техник может определять рыночную стоимость автомобиля.

Рецензия, представленная ответчиком, - содержит профессиональное мнение специалиста, которая сама по себе экспертным заключением не является, кроме того, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен быть возмещен виновной стороной без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Факт причинения вреда имуществу истца подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца установлена в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая произведенную СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы ущерба в размере сумма (1 191 511 – 400 000), поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, на котором в данном случае лежит обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу истца, оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсировать истцу причиненный материальный ущерб не установлено.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Данные расходы подтверждены материалами дела и признаны судом необходимыми.

Разрешая заявление представителя ООО ЭЦП «Наследие» о перечислении денежных средств с депозита суда, связанных с проведением дополнительной судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 5 статьи 95 ГПК РФ размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

В силу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Судебное постановление о выплате денежных сумм направляется в соответствующую финансовую службу для выплаты денежных сумм сторонам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в судебном постановлении сумм на текущий (расчетный) счет стороны по ее ходатайству.

Согласно платежному поручению № 642780133532 от 24 марта 2025 года представителем ответчика фио на депозит Управления судебного департамента в адрес внесены денежные средства в общем размере сумма.

На основании определения Бабушкинского районного суда адрес от 24 марта 2025 года экспертами ООО ЭПЦ «Наследие» проведена судебная экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение № 05-05-25/303/2025 от 05 мая 2025 года.

Экспертное заключение вместе с заявлением генерального директора ООО ЭПЦ «Наследие» о взыскании судебных расходов поступило в суд. Из заявления о взыскании судебных расходов усматривается, что общая стоимость расходов, связанных с проведением экспертизы, составила сумма. По определению Бабушкинского районного суда адрес от 24 марта 2025 года расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика. Ответчик в добровольном порядке оплатил сумма, задолженность по оплате проведенного ООО ЭПЦ «Наследие» судебного исследования на дату подачи заявления составляет сумма Ответчик указанные денежные средства внес на депозит суда.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что определением Бабушкинского районного суда адрес от 24 марта 2025 года расходы по оплате назначенной судом экспертизы возложены на ответчика за счет денежных средств, внесенных представителем ответчика фио на депозит Управления Судебного департамента в адрес, суд приходит к выводу о том, что на расчетный счет экспертного учреждения ООО ЭПЦ «Наследие» подлежат перечислению денежные средства в размере сумма с депозитного счета Управления Судебного департамента в адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд -

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия — удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Управлению Судебного департамента в адрес произвести оплату экспертизы, перечислив с депозитного счета Управления Судебного департамента в адрес на счет экспертного учреждения ООО ЭПЦ «Наследие» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, внесенные фио по платежному поручению № 642780133532 от 24.03.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2025 года.

Судья А.Ю. Красникова