Председательствующий судья Рафальский Е.В. Дело №22-5433/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 июля 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре – Гевель Е.В.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края – Анисимовой И.А.,

защитника адвоката – Белинской Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Белинской Ю.А., на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

- 05.10.2017 приговором мирового судьи судебного участка №151 в г. Лесосибирске Красноярского края по ст.264.1 УК РФ, к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- 21.11.2018 приговором мирового судьи судебного участка №151 в г.Лесосибирске Красноярского края по ст.264.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.70 УК РФ (приговор от 05.10.2017), к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; 21.11.2019 снят с учета в УИИ по истечении испытательного срока; 04.12.2021 снят с учета в УИИ по отбытии дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

-осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на год; по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. В соответствии с ч. ч.2 и 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Кемаевой Н.И., выслушав выступление защитника адвоката Белинской Ю.А., по доводам жалоб, мнение прокурора Анисимовой И.А., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере; а также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступления совершены в г. Лесосибирске Красноярского края, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, пояснил, что не согласен с тем, что у него изъяли более 6 грамм наркотического вещества, а также, что до 02 часов 26 августа 2021 года он на дне рождения употреблял спиртные напитки, а около 10 часов ему позвонила дознаватель и вызвала в отдел полиции, других вариантов добраться до полиции у него не было, поэтому он поехал за рулем своего автомобиля.

Судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционной жалобе, осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором суда по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, просит приговор отменить, поскольку по делу был вынесен заведомо незаконный судебный акт (приговор) от 25 апреля 2023 года (см. материал гражданского дела Енисейского суда №-М-2/2022), возможность получения надлежащим образом заверенной копии которого до сих пор не предоставлена. Указывает о грубом нарушении его прав, предусмотренных ч. ч.3 и 4 ст.47 УПК РФ, поскольку судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты. В связи с изложенным, полагает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению за отсутствием состава преступления, о чем и просит суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Белинская Ю.А., также выражает несогласие с приговором суда по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Излагает идентичные доводы, изложенные в жалобе ФИО1, относительно необоснованности отказа в ходатайстве стороны защиты, что привело к несоответствию выводов суда и вынесению незаконного приговора, и относительно не получения надлежащим образом заверенной копии гражданского дела, просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

Государственным обвинителем Сусловым И.А. на апелляционные жалобы осужденного и защитника поданы возражения, об оставлении приговора суда в отношении ФИО1 без изменения, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, виновность ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей св1, св2, св3 и св4, о том, что в начале августа 2021 года в отдел полиции поступила оперативная информация о том, что ФИО1 хранит по месту своего жительства по <данные изъяты>, наркотические средства. В связи с чем, <дата> они прибыли по указанному адресу, установили наблюдение и после того, как Степанов вышел из своего дома, был ими задержан. После чего, в квартире ФИО1 было проведено обследование, в ходе которого в кухне на подоконнике и на печи, были обнаружены и изъяты вещества растительного происхождения, на подоконнике кухни были обнаружены две металлические баночки, одна из которых использовалась в качестве мельницы для марихуаны, на веранде дома, было обнаружено вещество растительного происхождения. Затем они прошли в теплице, где обнаружили произраставшие там 11 кустов растений. Все обнаруженные предметы и вещества были упакованы в пакеты, растения были упакованы в коробку, все было опечатано и фиксировалось на видеокамеру, также был составлен акт обследования, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. В дальнейшем, все изъятые вещества были направлены на исследование.

Кроме того, 26.08.2021 в присутствии понятых, был произведен обыск в жилище ФИО1, в ходе которого в одной из комнат было обнаружено и изъято шесть тканевых горшков, с произрастающими шестью кустами растения конопли.

Показаниями эксперта св5, им были составлены заключения № от <дата>, № от <дата> и № от <дата>, согласно заключению № на экспертизу был представлен один пакет, с находившимися в нем двумя металлическими емкостями (баночками), в первой емкости были обнаружены частицы растительного вещества зеленого цвета с запахом характерным для растения конопля, во второй емкости были обнаружены частицы растительного вещества зеленого цвета с запахом характерным для растения конопля. Масса вещества, обнаруженная на поверхностях указанных емкостей, составила 0,196 гр. Эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключениях. На каждый вид наркотических средств имеется своя методика исследования, которые он проводил в соответствии с методическими рекомендациями, указанными в исследовательской части. Им использовалась утвержденная методика по исследованию конопли и наркосодержащих растений.

Показаниями свидетелей св7, св9, инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, о том, что <дата> примерно в 14-42 часов в районе 289 км. автодороги Красноярск – Енисейск их внимание привлек автомобиль «TOYOTA CARINA» регистрационный знак <***>, двигавшийся по проезжей части, виляя из стороны в сторону, который был ими остановлен. В ходе общения с водителем ФИО1, были выявлены признаки опьянения, ФИО1 пояснил, что алкоголь не употреблял. Затем в служебном автомобиле, в присутствии двоих понятых, ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи средства измерения «Alcotest 6810 Drager», в результате которого, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого тот отказался. Затем, ФИО1 повторно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. После этого, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, и было установлено, что он имеет неснятую и непогашенную судимость по ст.264.1 УК РФ, поэтому собранные в отношении ФИО1 материалы были направлены в дежурную часть ОМВД России по <адрес> для передачи в отдел дознания для принятия решения.

Показаниями свидетелей св6, св8, принимавших участие в качестве понятых в ходе проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояние алкогольного опьянения у него установлено не было, показания прибора составили 0,00 мг/л. После чего, сотрудником ДПС ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается письменными доказательствами, изложенными в приговоре: заключением эксперта № от <дата>, согласно которому предоставленные на экспертизу в пакете (упаковка №) вещества постоянной массой 0,452 гр., в пакете (упаковка №) постоянной массой 3,253 гр., являются наркотическим средством каннабис (марихуана).

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому на поверхности представленных объектов (баночек), обнаружено вещество, постоянной массой 0,196 гр., которое является наркотическим средством каннабис (марихуана), включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.061998 №.

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому вещество, представленное на экспертизу в коробке, постоянной массой 457,5 гр., является наркотикосодержащим растением конопля (растение рода Cannabis), включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата> №.

Приговорами мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от <дата>, вступившим в законную силу <дата> и мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, которыми ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ.

Протоколом <адрес>, согласно которому <дата> в 14 часов 42 минуты ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак <***>, в связи с наличием оснований полагать, что последний управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения и протоколом <адрес> о задержании транспортного средства.

Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, согласно которому у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения.

Протоколом <адрес> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и другими письменными материалами дела.

При наличии таких, а также иных, приведённых в приговоре доказательств, вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении указанных преступлений, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию стороны защиты, как не нашедшую подтверждения, справедливо признав ее, как позицию, избранную защитой с целью избежания ФИО1 ответственности за содеянное.

Суд, тщательно исследовав показания свидетелей, дал верную оценку всем показаниям, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом.

Причин для оговора ФИО1 указанными лицами, какой-либо заинтересованности, неприязненных отношений между ними, каких-либо противоречий, свидетельствующих о недостоверности их показаний, судом верно не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Свидетели, допрошенные в ходе судебного следствия, показания, данные ими в ходе предварительного расследования, поддержали, каждый из свидетелей не отрицая факта дачи ими показаний, подтвердил их, указав, что подписи в документах были сделаны ими, показания записаны с их слов, по окончанию допроса были прочитаны без замечаний.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий правильно использованы судом в качестве допустимых доказательств, поскольку они проведены для решения задач, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных Федеральным законом №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные сведения предоставлены органу предварительного следствия и суду в установленном порядке и закреплены путем производства следственных действий.

Заключения экспертов получены без нарушения требований УПК РФ, соответствуют требованиям Федерального закона от <дата> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, основаны на исследованных материалах дела, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы в пределах их компетенции, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина ФИО1 доказана полностью.

Таким образом, виновность ФИО1 подтверждается представленными суду и исследованными судом доказательствами.

Доводы защиты об отсутствии виновности ФИО1 как видно из дела, суду первой инстанции были известны, они достаточно подробно и тщательно проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Судом правильно на основании совокупности всесторонне исследованных доказательств установлены фактические обстоятельства дела, и постановлен в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалификация его действий дана верно по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере; по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При этом, судом обоснованно исключен из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере».

Всем доводам защиты, в том числе и о том, что объем изъятых у ФИО1 наркотических средств не относится к значительному размеру, а соответственно о признании в качестве недопустимых доказательств заключений эксперта, о том, что инспектором ГИБДД не разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, об отсутствии состава вмененных ФИО1 преступлений, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выводы суда являются достаточно мотивированными, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в том числе и с учетом представленных суду материалов, которые не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения в отношении ФИО1, и не являются основанием к его отмене.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описания преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

При этом, вопреки апелляционным доводам, из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, и как видно из протокола, сторона защиты активно пользовалась своими правами, все ходатайства стороны защиты были разрешены судом надлежащим образом, им судом дана обоснованная оценка.

Вопреки доводам жалоб об отсутствии возможности получения надлежащим образом заверенных копий материалов, как указано в жалобе, по гражданскому делу, в материалах дела (т.3 л.д.178) имеется расписка адвоката Белинской Ю.А. о получении копии протокола судебных заседаний и дисков с аудиозаписью судебных заседаний.

Кроме того, по ходатайству защитника, с материалами дела она ознакомлена в полном объеме (т.3 л.д.220) путем производства фотокопий. Данных о наличии ходатайств от осужденного ФИО1 об ознакомлении с материалами дела, с протоколами судебных заседаний и аудиозаписью, материалы дела не содержат.

Копии приговора вручены как осужденному ФИО1, так и адвокату Белинской Ю.А., о чем также в деле имеется подтверждение.

Более того, указание в жалобах на номера гражданских дел, несостоятельны, поскольку решения под данными номерами никакого отношения к рассматриваемому уголовному делу в отношении ФИО1 не имеют.

Ссылки в жалобах на нарушение ст.47 УПК РФ и всех прав ФИО1 несостоятельны, поскольку представленные материалы уголовного дела и протокол судебного заседания свидетельствует об обратном.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Сомнений во вменяемости ФИО1 или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, у суда не возникло, в связи с этим, является обоснованным вывод о том, что осужденный подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

Судом первой инстанции верно определены и в полной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида наказания осужденного, характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, в том числе обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, который удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, со слов работает без оформления трудовых отношений, согласно сведениям филиала <данные изъяты>, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно признано состояние здоровья подсудимого.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, были учтены судом в достаточной мере. Выводы суда о характеристике личности осужденного основаны на исследованных судом материалах дела и соответствуют им. Оснований к иной оценке данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких и суд апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, достаточно мотивировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В то же время, резолютивная часть приговора в отношении ФИО1 содержит указание на назначение ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ наказания в виде лишения сроком на 1 год.

Вместе с тем, согласно описательно – мотивировочной части приговора, суд, разрешая вопрос о виде наказания в отношении ФИО1, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, суд, мотивируя невозможность назначения ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ иных видов наказаний, пришел к выводу о назначении ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ наказания в виде лишение свободы.

Кроме того, санкцией ч.1 ст.228 УК РФ назначение иного вида наказания в виде лишения, кроме как лишения свободы, не предусмотрено.

С учетом изложенного, указание судом в резолютивной части приговора при назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения сроком на 1 год, суд апелляционной инстанции расценивает как допущенную судом в приговоре неточность в не указании на слово – свободы, в качестве явной технической ошибки, которая не свидетельствует о не назначении осужденному за указанное преступление наказания, не ставит под сомнение правильность назначения наказания в виде лишения свободы, доказанность его виновности в совершенных преступлениях, не является основанием к смягчению назначенного наказания, и не является существенным нарушением уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены приговора, а может быть устранена судом апелляционной инстанции путем изменения приговора, и уточнения его резолютивной части указанием на назначение ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ наказания в виде лишения свободы.

Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции статей, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом обстоятельств дела и положений ст. ст.6, 60 УК РФ, по совокупности преступлений на основании ч. ч.2 и 4 ст.69 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает его справедливым, соразмерным содеянному и не подлежащим смягчению.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1, колония – поселения, определен судом в полном соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

-уточнить резолютивную часть приговора при назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.228 УК РФ, указанием на назначение наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Белинской Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденной, в тот же срок со дня вручения копии решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.И. Кемаева