Решение по делу № 2-686/2023 от 28.09.2023

УИД 61RS0010-01-2023-000132-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Каменской М.Г.,

при помощнике судьи Хаустовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-686/2023по искуФИО3 к ФИО1, третьи лица: ФИО2, СНТ «Весна», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по иску ФИО3 к ФИО1, третьи лица: ФИО2, СНТ «Весна», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем., по искуФИО3 к ФИО16 ичу, ФИО4, третьи лица: ФИО2, СНТ «Весна», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по иску ФИО3 к ФИО5, действующей от себя лично и в интересах несовершеннолетней Антоновой Яны В., ФИО8, третьи лица: ФИО2, СНТ «Весна», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО9, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СНТ «Весна», ФИО2. Указанным определением суда ФИО9 исключен из числа ответчиков по делу в связи со смертью.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, третьи лица: ФИО2, СНТ «Весна», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о признании сделки по заключению договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> недействительной, применении последствий недействительности сделки и гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, третьи лица: ФИО2, СНТ «Весна», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о признании сделки по заключению договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> недействительной, применении последствий недействительности сделки, объединены в одно производство.

В обоснование своих исковых требований ФИО3 указала, что она являлась собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером: №, предоставленный для ведения садоводства, на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Также она являлась собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 603 кв.м. с кадастровым номером: 61:46:0012904:695, предоставленный для ведения садоводства, на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации 61-61-05/014/2010-69.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 были заключены договора купли-продажи обоих земельных участков.

Истец совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратились в МФЦ г. Батайска с заявлением о переходе права собственности на указанные участки для чего сдали договор на регистрацию.

Спустя несколько дней истцу начал звонить регистратор и говорить о том, что ФИО3 не является собственником указанных земельных участков, в связи с чем не имела права заключать такого рода договора купли-продажи и сказала, что Росреестр направит документы в полицию, а также выдадут документы о приостановлении регистрации, и убедительно рекомендовали обратиться снова в МФЦ для приостановления регистрации, что истцом было и сделано.

После получения выписки из ЕГРН истцу стало известно о том, что в настоящее время собственником земельного участка № с ДД.ММ.ГГГГ, и участка № с ДД.ММ.ГГГГ, является И.А.Л.

Согласно выписке о переходе прав первым собственником участков после истца по неизвестной причине был ФИО9, который якобы купил у ФИО3 эти земельные участки на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Договоров по отчуждению спорных земельных участков истец не подписывала, оплачивала своевременно взносы в ДНТ и только в 2022 г. решила продать, в том числе и эти земельные участки (в собственности истца их 6), и ФИО2 согласился их все разом купить.

Истец утверждает, что в данной сделке не участвовала, деньги ни от кого не получала, и никого не уполномочивала на ее совершение, а соответственно при изложенных обстоятельствах сделка является ничтожной.

Просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный от имени ФИО3 и ФИО9 по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером: №.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО1 по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером: №.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером: №.

Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером: №.

Прекратить зарегистрированное право ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером: №.

Также, просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный от имени ФИО3 и ФИО9 по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью 603 кв.м. с кадастровым номером: №

Признать недействительным договор купли-продажи заключенный между ФИО10 и ФИО1 по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью 603 кв.м. с кадастровым номером: №.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 603 кв.м. с кадастровым номером: №.

Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 603 кв.м. с кадастровым номером: №.

Прекратить зарегистрированное право ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 603 кв.м. с кадастровым номером: №.

В свою очередь ФИО1 Л. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем (т.2 л.д. 30-33), указав в обоснование, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 603 кв.м., принадлежит ФИО1 на праве собственности, на основании договора купли продажи земельного участка от 29.10.2015г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.11.2015г. сделана запись регистрации №

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 600 кв.м., принадлежит ФИО1 на праве собственности, на основании договора купли продажи земельного участка от 29.10.2015г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.11.2015г. сделана запись регистрации №.

После выполнения ряда процедур, проверки земельного участка на предмет отсутствия обременении, правопритязаний третьих лиц, визуального осмотра участка, И.А.Л. подписал договор купли-продажи с собственником земельного участка ФИО9

Данные договора прошли государственную регистрацию в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке

Полагает, что им проявлена разумная степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от покупателя при совершении подобного рода сделок.

Так, сделка по покупке спорного земельного участка была возмездной, цена земельного участка соответствовала рыночной стоимости.

Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от 29.10.2015г., согласно которому цена сделки составила 125 000 руб., которые были переданы продавцу ФИО9 в полном объеме до подписания договора купли-продажи, что указано в п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента регистрации договора купли-продажи спорного земельного участка, участок поступил в полное исключительное распоряжение и владение ответчика.

С момента совершения сделки, вплоть до настоящего момента времени, И.А.Л. продолжает пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему спорным земельным участком, оплачивает все расходы, налоговые платежи, содержит в чистоте территорию участка.

На момент совершения сделок по покупке спорных земельных участков приобретатель -И.А.Л. не знал, не мог и не должен был знать, что отчуждатель - ФИО9 по сделке неправомочен на отчуждение имущества.

На момент покупки земельного участка, продавцом была предоставлена выписка из ЕГРП, нотариально удостоверенное согласие супруги продавца на совершение сделки купли-продажи, договор купли продажи с бывшим собственником, участок на момент сделки находился в свободном, не вызывающем подозрения пользовании продавца - ФИО9, который в том числе осуществлял ее показ. Сделку сопровождала риелтор Лиля из агентства недвижимости 61 регион.

Полагает, что выбытие спорного земельного участка из владения и пользования истца - ФИО3 произошло ввидунедостаточного проявления обязанностей по защите своих прав на недвижимое имущество.

Так, за 7 лет 6 мес. она не проявляла достаточной заботы о сохранности своего имущества, налоговые расходы в спорный период не оплачивала, судьбой участка не интересовалась.

Кроме того, согласно представленного в материалы дела договора купли продажи земельного участка от 17.10.2022г., заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (Покупатель) согласно п. 7 договора Покупатель ознакомился с состоянием имущества, претензий не имеет, согласен принять имущество в собственность в том состоянии, в котором оно находится на момент подписания договора.

Если продавец в реальности показывала бы объект, то заметила бы изменения на земельном участке, которые произошли за 7,6 лет.

ФИО2 должен был убедиться в наличии права продавца на имущество и как минимум ознакомится с данными ЕГРН.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, и привлечение ФИО2 как покупателя служит только для целей отчета срока исковой давности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, Истец является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, со всей степенью заботливости и осмотрительности, которую допускают сложившиеся взаимоотношения.

Просит суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 603 кв.м. и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 600 кв.м.

Также, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО16 ичу, ФИО4, ФИО9, ФИО11 третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СНТ «Весна», ФИО2, ответчик ФИО9 исключен из числа ответчиков по делу в связи со смертью.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО11 исключена из числа ответчиков по делу в связи со смертью.

В обоснование своих исковых требований ФИО3 указала, что она являлась собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 594 кв.м. с кадастровым номером: №, предоставленный для ведения садоводства, на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО12 был заключен договор купли-продажи указанного выше земельного участка.

Истец совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратились в МФЦ г. Батайска с заявлением о переходе права собственности для чего сдали договор на регистрацию.

После получения выписки из ЕГРН истцу стало известно о том, что в настоящее время собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО16 ич. Указанный участок неоднократно перепродавался.

Согласно выписке о переходе прав первым собственником участков после истца по неизвестной причине был ФИО9, который якобы купил у ФИО3 этот земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Договоров по отчуждению спорного земельного участка истец не подписывала, оплачивала своевременно взносы в ДНТ и только в 2022 г. решила продать, в том числе и этот участок (в собственности истца их 6), и ФИО2 согласился их все разом купить.

Просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный от имени ФИО3 и ФИО9 по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью 594 кв.м. с кадастровым номером: №.

Признать недействительным договор купли-продажи заключенный между ФИО10 и ФИО4 по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью 594 кв.м. с кадастровым номером: №.

Признать недействительным договор купли-продажи заключенный между ФИО4 и ФИО11 по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 594 кв.м. с кадастровым номером: №.

Признать недействительным договор купли-продажи заключенный между ФИО11 и ФИО16 ичем по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью 594 кв.м. с кадастровым номером: №.

Истребовать из незаконного владения ФИО16 ича земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 594 кв.м. с кадастровым номером: №.

Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 594 кв.м. с кадастровым номером: №.

Прекратить зарегистрированное право ФИО16 ича на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 594 кв.м. с кадастровым номером: №.

Также ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО13, ФИО8, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СНТ «Весна», ФИО2.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО13 исключен из числа ответчиков по делу в связи со смертью, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умершего ФИО13 - ФИО5, действующая от себя лично и в интересах несовершеннолетней Антоновой Яны В..

В обоснование своих исковых требований ФИО3 указала, что она является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером: №, предоставленный для ведения садоводства, на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанного выше земельного участка.

После получения выписки из ЕГРН истцу стало известно о том, что в настоящее время собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО13. Указанный участок неоднократно перепродавался.

Согласно выписке о переходе прав первым собственником участков после истца по неизвестной причине был ФИО8, который якобы купил у ФИО3 этот земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Просила признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный от имени ФИО3 и ФИО8 по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером: №.

Признать недействительным договор купли-продажи заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО13 по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ДНТ «Весна», <адрес>, участок №, общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером: №.

Истребовать из незаконного владения ФИО13 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером: №.

Прекратить зарегистрированное право ФИО13 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером: №

Определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1, третьи лица: ФИО2, СНТ «Весна», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, и по иску ФИО3 к ФИО1, третьи лица: ФИО2, СНТ «Весна», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО16 ичу, ФИО4, третьи лица: ФИО2, СНТ «Весна», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО5, действующей от себя лично и в интересах несовершеннолетней Антоновой Яны В., ФИО8, третьи лица: ФИО2, СНТ «Весна», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, объединены в одно производство.

Истец (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца, по доверенности ФИО14 в судебном заседании поддержал заявленные ими исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просил их удовлетворить.

Полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен, вместе с тем, просил восстановить срок исковой давности, в случае если суд придет к выводу о его пропуске.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 просил отказать.

Ответчик И.А.Л. (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1, по доверенности ФИО15 в судебном заседании поддержала встречные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просила их удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 просила отказать.

Ответчик ФИО16 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Представитель ФИО16, по доверенности ФИО16 возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их не законными и не обоснованными.

Ответчик ФИО4 также возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их не законными и не обоснованными.

Ответчики ФИО5, действующая за себя лично и в интересах несовершеннолетней Антоновой Яны В., ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Однако судебная корреспонденция неоднократно возвращалась в адрес суда с указанием «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирован Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61, вступившим в законную силу 09.04.2018, были внесены изменения в Правила касаемо порядка доставки (вручения) почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу которых при неявке адресата за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. В силу пункта 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности вручения их адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами почтовые отправления из разряда «судебное» возвращаются в суд. При этом, обязанность вручения под расписку вторичного извещения при неявке адресатами за почтовым отправлением и почтовым переводом после доставки первичного извещения исключена из правил оказания услуг почтовой связи.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Третьи лица: ФИО2, представители СНТ «Весна», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления Администрации г. Батайска № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером: №, предоставленный для ведения садоводства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 19)

Также, на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлась собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 603 кв.м. с кадастровым номером: №, предоставленный для ведения садоводства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. (т.1 л.д.168)

Кроме этого, на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлась собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 594 кв.м. с кадастровым номером: №, предоставленный для ведения садоводства, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (т.3 л.д. 22)

Также, на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлась собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером: №, предоставленный для ведения садоводства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 4 л.д. 19)

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО9 заключено два договора купли-продажи, а именно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Весна», <адрес>, участок №, общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером: № и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 603 кв.м. (т.1 л.д. 101-102, 249-250)

В судебном заседании также установлено, что в настоящее время земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежат ФИО1 на праве собственности, на основании договоров купли продажи земельного участка от 29.10.2015г., заключенных с ФИО9, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (т.1 л.д. 26-31, 88-89, 175-180, т.2 л.д. 11-12)

Также из материалов дела следует, что между ФИО3 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью 594 кв.м. с кадастровым номером: №. (т. 3 л.д. 159-160)

Впоследствии данный земельный участок продан ФИО9 ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 168-169)

ФИО4 также продан указанный земельный участок ФИО11 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 177-178)

Судом установлено, что в настоящее время собственником земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью 594 кв.м. с кадастровым номером: № является ФИО16 ич на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11. (т. 3 л.д. 184-185)

Также из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала ФИО8 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером: №. (т. 4 л.д. 247-248)

Впоследствии ФИО8 продал ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок ФИО13. (т. 4 л.д. 254)

Согласно сведений из ЕГРН собственником земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером: 61:46:0012904:691 является ФИО13. (4 л.д. 26-33)

Судом установлено, что ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 4 л.д. 124). Наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем считающимися принявшими наследство, являются ФИО5, действующая за себя лично и в интересах несовершеннолетней ФИО17. (т.4 л.д. 125-126)

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 ссылалась, что указанные земельные участки в настоящее время оформлены на иных лиц, однако она договора купли-продажи указанных земельных участков не заключала, намерения на реализацию данных участков не имела.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении.

Согласно ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно заключению эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 90-121) подписи и рукописный текст в договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и в заявлении о переходе прав поданного в Росреестр от имени ФИО3 выполнены не ФИО3.

Также, согласно данному заключению подписи и рукописный текст в договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и в заявлении о переходе прав поданного в Росреестр от имени ФИО3 выполнены не ФИО3.

Согласно заключению эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 201-224) подписи и рукописный текст в договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и в заявлении о переходе прав поданного в Росреестр от имени ФИО3 выполнены не ФИО3.

Согласно заключению эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 33-59) подписи и рукописный текст в договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и в заявлении о переходе прав поданного в Росреестр от имени ФИО3 выполнены не ФИО3.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО3 указанные договора купли-продажи принадлежащих ей спорных земельных участков не заключала.

Вместе с тем, в силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

В судебном заседании установлено, что, заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ получил выписку из Единого государственного реестра недвижимости (т.3 л.д. 89-95), согласно которой право собственности в ЕГРН на земельный участок по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО11, каких-либо арестов и ограничений не имелось.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО16 при заключении сделки действовал добросовестно, со всей степенью заботливости и осмотрительности, которую допускают сложившиеся взаимоотношения.

С момента приобретения спорного земельного участка ФИО16 исправно оплачиваются налоги, что подтверждается сведениями из личного кабинета налогоплательщика (т. 3 л.д. 101-102), а также оплачивались членские и целевые взносы в ДНТ «Весна» как им, так и его правопредшественником (т. 3 л.д. 103-104), что подтверждается копией членской книжки

При этом, следует учесть, что ФИО3 налоги за спорный участок по адресу: <адрес> не оплачивала, ссылаясь на достижение ею пенсионного возраста.

Также, ФИО3, начиная с 2015 года обязательные взносы за указанный участок не оплачивала, что подтверждается справкой ДНТ «Весна» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 78)

Кроме того, к указанному земельному участку подведено электричество, что подтверждается договором подключения абонента к энергосети ДНТ «Весна» от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д. 105-106) Также на данном участке выкопан котлован под жилой дом, участок огорожен, что подтверждается фотоматериалами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что все приобретатели земельного участка Щ.М.С., ФИО11 и ФИО16 действовали добросовестно и не скрывали своего владения на протяжении более 7 лет.

Напротив, истец устранилась от владения данным участком, в частности налоги, членские и целевые взносы не оплачивала, не проявляла достаточной заботы о сохранности своего имущества, судьбой участка не интересовалась и не посещала его, в том числе с целью поддержания его в надлежащем состоянии.

Суд критически относится к предоставленным в материалы дела квитанциям к приходному кассовому ордеру за 2019,2020,2021 годы (т.3 л.д. 23), поскольку смена организационно-правовой формы с дачного некоммерческого товарищества на садовое товарищество зарегистрировано в ЕГРЮЛ только в феврале 2020 года, изменения в Устав утверждены решением общего собрания членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ, в то время как на квитанции по оплате членских взносов за 2019 год, датированной ДД.ММ.ГГГГ стоит печать СНТ «Весна», что вызывает сомнение в ее подлинности.

Предоставленная СНТ «Весна» карточка учета, согласно которой собственником земельного участка № значится ФИО3 свидетельствует о ненадлежащем ведении СНТ «Весна» документооборота, учитывая, что ФИО11 была выдана членская книжка ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 103), ДД.ММ.ГГГГ с ней же был заключен договор подключения к электросетям ДНТ (т.3 л.д. 105-106), однако изменений в карточке учета правлением Товарищества произведено не было

Кроме того, заслуживает внимание и довод ответчиков об истечении сроков исковой давности, предъявления исковых требований ФИО3 в защиту своих прав.

Так, в силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, первоначальная сделка по отчуждению земельного участка по адресу: <адрес>, совершенная от имени ФИО3 с ФИО18 заключена ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем 7 лет назад.

Обращаясь в суд с иском, истцом указано, что о нарушении своего права, а именно лишения ее права собственности на спорный земельный участок, она узнала только в октябре 2022 года, когда она захотела продать свои земельные участка.

Однако, по смыслу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности к своему земельному участку, в частности оплата членских взносов, уборка территории, ФИО3 должна была узнать о нарушении своего права, как минимум в марте 2019 года, когда ее земельный участок был присоединен к электрическим сетям ДНТ «Весна», а также ее участок был огорожен и на нем вырыт котлован для жилого дома.

Суд критически относится к утверждениям ФИО3 о том, что она узнала о выбытии земельного участка из ее собственности только в октябре 2022 года, когда она сдала на регистрацию в Россрестр договор купли-продажи, заключенный с ФИО2, поскольку исходя из обычаев делового оборота, при продаже объектов недвижимости, данные объекты осматриваются покупателем, чего по ее утверждению сделано не было, а также получается выписка из Единого государственного реестра недвижимости об актуальных правах на участок.

Суд полагает, что привлечение ФИО2 как покупателя служит только для целей отчета срока исковой давности.

Суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока, заявленного предсатвителем ФИО3, поскольку каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности ФИО3 не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО16 является добросовестным приобретателем земельного участка по адресу: <адрес>

Кроме того, суд полагает, что ФИО3 пропущен срок исковой давности предъявления исковых требований по оспариванию сделок по отчуждению указанного земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований предъявленных ФИО3 к ФИО16 ичу, ФИО4.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем и полагает возможным исковые требования ФИО3, предъявленные к ФИО1, удовлетворить, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приобретены земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, расположенного по адресу: <адрес> на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФИО18

Приобретая указанные земельные участки у ФИО9 И.А.Л. не удостоверился в законности сделки между ФИО9 и ФИО3, учитывая, что сделка с ним совершена по истечении всего одного месяца с момента приобретения ФИО9 права собственности на участки, в частности не потребовал правоустанавливающие документы, правопредшественника ФИО9, ФИО3, не получил выписку из ЕГРН. Доказательств обратному суду не предоставлено.

Кроме того, с момента приобретения в собственность данных земельных участков ФИО1 целевые и членские взносы в ДНТ «Весна» не оплачивались, что не отрицалось его представителем.

Также им не оплачивались налоги на данные земельные участки. Доказательств обратному ответчиком суду не предоставлено, несмотря на утверждения его представителя об обратном.

Более того, ФИО1 данный участок не огорожен, какие-либо строения на данном участке не возводились.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что И.А.Л. не может быть признан добросовестным приобретателем.

Кроме того, несмотря на заявление ответчика о применении сроков исковой давности, суд не находит оснований для его применения в данной части, поскольку с учетом того, обстоятельства, что на участке не производилось каких-либо работ, у истца отсутствовала возможность узнать о нарушении ее прав ранее заявленного ею срока.

Суд также полагает возможным исковые требования ФИО3 предъявленные к ФИО8 и ФИО5, действующей от себя лично и в интересах несовершеннолетней ФИО17 удовлетворить, поскольку каких - либо относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств, подтверждающих добросовестность приобретения ФИО13 земельного участка по адресу: <адрес> суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.

Более того, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Учитывая, что заявлений о применении сроков исковой давности со стороны ФИО5, действующей от себя лично и в интересах несовершеннолетней ФИО17 и ФИО8 не поступало, доказательств пропуска истцом сроков исковой давности по предъявленным к ним исковым требованиям не предоставлено, оснований для отказа в удовлетворении иска, несмотря на наличие такого заявления со стороны иных ответчиков, не имеется.

При этом, суд полагает возможным истребовать из незаконного владения ФИО5, действующей от себя лично и в интересах несовершеннолетней Антоновой Яны В. земельного участка по адресу: <адрес> общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, учитывая, что они являются наследниками ФИО13 при этом, прекратить право собственности на указанный земельный участок ФИО13, учитывая, что спорный земельный участок до настоящего времени зарегистрирован на праве собственности за умершим.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей;

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № назначена судебная почерковедческая экспертиза документа, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм». Оплата за производство экспертизы возложена на истца ФИО3

Как следует из ходатайства ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» стоимость проведения экспертизы составляет 44 000 руб., оплата за проведенную экспертизу до настоящего времени не произведена.

Таким образом, учитывая, что исковые требования, предъявленные к ФИО1 удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в счет проведенной по делу судебной экспертиз 44 000 руб.

Кроме того, определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № назначена судебная почерковедческая экспертиза документа, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм». Оплата за производство экспертизы возложена на истца ФИО3

Как следует из ходатайства ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» стоимость проведения экспертизы составляет 36 000 руб., оплата за проведенную экспертизу до настоящего времени не произведена.

Таким образом, учитывая, что исковые требования, предъявленные к ФИО5, действующей от себя лично и в интересах несовершеннолетней ФИО17 и ФИО8, удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ФИО5, действующей от себя лично и в интересах несовершеннолетней ФИО17 и ФИО8 в счет проведенной по делу судебной экспертиз 36 000 руб., по 18 000 руб. с каждого.

Также определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № назначена судебная почерковедческая экспертиза документа, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм». Оплата за производство экспертизы возложена на истца ФИО3

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Щ.М.С. и ФИО16, было отказано, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в счет проведенной по делу судебной экспертиз 36 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ФИО5, действующей от себя лично и в интересах несовершеннолетней Антоновой Яны В., ФИО8 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО8 по отчуждению земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО13 по отчуждению земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №.

Истребовать из незаконного владения ФИО5, действующей от себя лично и в интересах несовершеннолетней ФИО17 земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №.

Прекратить право собственности ФИО13 на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №.

Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО9 по отчуждению земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО1 по отчуждению земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №.

Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №.

Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №.

Истребовать из незаконного владенияФИО1 земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО16 ичу, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с ФИО5, действующей от себя лично и в интересах несовершеннолетней Антоновой Яны В., в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» в счет проведенной экспертизы 18 000 руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» в счет проведенной экспертизы 18 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» в счет проведенной экспертизы 44 000 руб.

Взыскать со ФИО3 в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» в счет проведенной экспертизы 36 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Каменская М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.