№ 1-324/2023

74RS0028-01-2023-000585-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 12 июля 2023 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Г.,

государственных обвинителей: Кузнецова М.С., Чеурина П.С., Соколовой А.А., Рябцевой Е.В.,

защитников – адвокатов: Титовой С.В., Шевер А.П.,

с участием подсудимого ФИО1,

при секретаре Лушниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого,

осужденного: 22 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, приговор не вступил в законную силу;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО1, в период с 20 января 2022 года до 23 часов 59 минут 23 января 2022 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, правомерно находился в помещении Копейского благотворительного фонда реабилитации (далее по тексту – «КБФР») по адресу: АДРЕС, где обнаружил оставленный без присмотра, принадлежащий Я.О.В. перфоратор марки «P.I.T» (П.И.Т). В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – перфоратора марки «P.I.T» (П.И.Т).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в период с 20 января 2022 года до 23 часов 59 минут 23 января 2022 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в помещении «КБФР» по указанному ранее адресу, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, полагая, что действует тайно, осознавая противоправный характер своих действий, а также то, что чужое имущество представляет материальную ценность и ему не принадлежит, игнорируя данные обстоятельства, взял с целью дальнейшего распоряжения данным имуществом, таким образом, противоправно и безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, то есть тайно похитил принадлежащий Я.О.В. перфоратор марки «P.I.T» (П.И.Т), стоимостью 3960 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Я.О.В. материальный ущерб на сумму 3960 рублей.

2. Кроме того, у ФИО1 в период времени с 20 января 2022 года до 26 января 2022 года до 19 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находящегося в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в нежилом строящемся доме, расположенном по адресу: АДРЕС.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, ФИО1, в период времени с 20 января 2022 года до 26 января 2022 года до 19 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у строящегося дома по адресу: АДРЕС, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, полагая, что действует тайно, применив физическую силу толкнул руками створку окна, и через образовавшийся проём, незаконно проник в помещение указанного строящегося дома, предназначенного для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Далее, ФИО1, осознавая, что находящееся в указанном помещении строящегося нежилого дома имущество представляет материальную ценность, и ему не принадлежит, полагая, что действует тайно, в период времени с 20 января 2022 года до 26 января 2022 года до 19 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, обнаружил газовый баллон стоимостью 3500 рублей, содержащий 10 литров сжиженного газа, стоимостью 20 рублей за 1 литр газа, а всего имущества на общую сумму 3 700 рублей.

Желая довести свои преступные действия до конца, ФИО1 вынес через открытый оконный проем вышеуказанный газовый баллон, содержащий сжиженный газ, принадлежащий Я.О.В., однако распорядиться указанным газовым баллоном не смог, его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции.

Таким образом, преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам, в связи с тем, что преступление пресечено на стадии покушения. Если бы действия ФИО1 были доведены до конца, Я.О.В. был бы причинен материальный ущерб на сумму 3 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных выше преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) с согласия сторон его показания, данные в ходе следствия в качестве подозреваемого 27 января 2022 года, 21 марта 2022 года, из которых следует, что в связи с тем, что он злоупотребляет алкоголем, в ноябре 2021 года пришел в Копейский благотворительный фонд реабилитации, расположенный по адресу: АДРЕС. В данный центр пришел 06 января 2022 года, решил попробовать пожить в указанном центре. В центре он пробыл всего лишь несколько дней, поскольку внутренний распорядок центра запрещает лицам, находящимся в нем на реабилитации употреблять алкогольную и табачную продукцию. В свободное от работы время, он, как и многие другие должны проводить в молитвах. Не выдержав всего этого, он покинул цент реабилитации. В центре у него был наставник из числа волонтеров – Б.А.В., который сопровождал его при выходе из помещения центра. Находясь в указанном фонде он долго думал, что будет уходить из него, так как его порядок и режим дня не устраивали, он несколько дней обдумывал свое решение. 22 января 2022 года у него возникло непреодолимое желание употребить спиртное, но так как наличных денежных средств у него не было, он решил похитить электроинструмент, находящийся в одном из помещений фонда, для внутренних отделочных работ. С этой целью 23 января 2022 года около 22 часов 00 минут он зашел в комнату, которая не оборудована входной дверью, и поэтому он беспрепятственно зашел в данное помещение. В этой комнате идет ремонт, в котором он принимает самое активное участие и ему было очень хорошо известно, что в данной комнате хранится различный электроинструмент. Он взял перфоратор в корпусе черного цвета и не пряча его, поскольку все жильцы фонда были на лекции пошел на улицу, под предлогом закинуть дрова в топку, спрятал перфоратор в ямку возле забора. Около 23 часов 00 минут, когда все постояльцы и персонал центра уснули, он вышел во двор, достал перфоратор, перелез через отверстие под забором, и пошел в пункт приема металлолома, расположенный по адресу: <...>. На приемке он познакомился с мужчиной, который представился А.. Он предложил А. перфоратор, за который он передал ему денежные средства в сумме 1000 рублей. Он не рассказывал никому, что похитил перфоратор. Вырученные денежные средства он потратил на спиртное и сигареты, продукты питания. 24 января 2022 года около 04 часов 00 минут он вернулся в центр и лег спать. Он понимал, что рано или поздно администрация центра обнаружит хищение перфоратора.

Также, 20 января 2022 года около 15 часов он совместно с Б.А.В. пошел в строящийся дом по адресу: АДРЕС. По просьбе директора фонда Я.О.В., он с Б.А.В. производили замеры стен, для того чтобы посчитать объем выполненных работ. У Б.А.В. от указанного дома были ключи, их ему дал Я.О.В. В отсутствие директора Я.О.В. у Б.А.В. находятся все ключи от дверей фонда. В ходе проведения замеров в доме по указанному адресу он увидел газовый баллон красного цвета, на котором имелась надпись «Пропан», он стоял посередине комнаты первого этажа дома. В это время он решил, что данный баллон можно похитить и сдать в пункт приема металла, так как ему были нужны денежные средства на спиртные напитки, употребление которых в фонде запрещены. В связи с чем по окончании работы в доме он подошел к окну, поставил ручку окна в положение «открыто», а само окно прижал, чтобы оно не открылось настежь. В это время Б.А.В. не следил за его действиями, в связи с тем, что они собирались уходить, он вышел на улицу и не видел, что он открыл окно. Окно он открыл, для того чтобы вернуться и проникнуть в дом, чтобы похитить баллон. 24 января 2022 года около 04 часов 00 минут он вернулся в центр и лег спать. Он понимал, что рано или поздно администрация центра обнаружит хищение перфоратора. Не желая разбирательств, 26 января 2022 около 16 часов он ушел из центра, об этом никому не говорил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и не хотел, каких-либо выяснений со стороны волонтеров фонда. Он сначала прогулялся, а потом пешком пошел до пункта приема металла к А., которому ранее продал перфоратор. Он попросил А. вызвать автомобиль такси, так как его телефон находился у волонтеров в благотворительном фонде, но А. он сказал, что его телефон разряжен. А. через приложение «Яндекс Такси» вызвал автомобиль, далее приехал автомобиль белого цвета, марку и номер автомобиля он не запомнил. А. он попросил вызвать автомобиль в п. Кадровик и обратно, а также пояснил, что привезет сдать в пункт приема металла газовый баллон. На автомобиле такси он приехал к строящемуся дому Я.О.В., в связи с тем, что адрес не точный он не знал, показал водителю такси куда нужно ехать. Затем пояснил водителю, что принесет баллон, который нужно увезти обратно в пункт приема металла. Затем он вышел из автомобиля такси и подошел к окну, которое ранее открыл для хищения баллона, залез в помещение дома, взял баллон, подкатил его к открытому окну, затем поставил его на подоконник и увидел, что автомобиль такси отъезжает от дома, то есть не дождавшись его таксист уехал. Он думает, что водитель понял, что он совершает кражу, так как вошел не в дверь, а через окно. После чего он опустил баллон с подоконника на пол, откатил его на то место, где стоял ранее, и перелез на улицу через открытое окно, которое прикрыл. Он пошел домой к брату по месту проживания. Он понимал, что совершает преступление, ему Я.О.В. не разрешал без его ведома входить в его дом, не разрешал ничего там брать и распоряжаться его имуществом (том 1, л. <...> 231-234).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 пояснял, что виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого, он подтверждает в полном объеме, в содеянном раскаивается, впредь обязуется подобного не совершать, подтверждает ранее данные показания, а именно, что он 26 января 2022 года в вечерний период времени в темное время суток проник в строящийся дом по адресу: АДРЕС, откуда вынес газовый баллон, хотел сдать его в пункт приема металла, а также в 20-х числах января 2022 года похитил свободным доступом из реабилитационного центра по адресу: АДРЕС, в котором содержался, перфоратор, который продал приемщику металла, все указанные действия совершал, пока никто его не видел. Он признает, что указанное имущество ему не принадлежало, что ему никто не разрешал его брать и распоряжаться им, но игнорируя данные обстоятельства, он все равно его взял, долговых обязательств между ним и Я.О.В. не имеется. Вину в совершении данных преступлений, он признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется впредь подобного не совершать. При допросе 14 января 2023 года вину в объеме, предъявленного обвинения по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил в полном объеме, дополнять их и уточнять не пожелал. По поводу своего отсутствия пояснил, что ему негде было жить и он уехал в Курганскую область, где работал пастухом, после находился в монастыре в Каслинском районе Челябинской области, средств связи не имел, с родственниками на связи не находился, не знал, что его ищут, он бы прибыл для участия в следственных действиях, если бы знал об этом (том 1, л. д. 250-252, том 2, л. д. 9-11).

Также свои показания ФИО1 подтверждал при проверке показаний на месте (том 1, л. <...>).

Все указанные выше показания, после их оглашения, подсудимый ФИО1 подтвердил и в судебном заседании.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Я.О.В., оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, подтвердившего в полном объеме правильность своих показаний, данных на стадии предварительного расследования в ходе допроса, оглашенных в судебном заседании, с объяснением противоречий по причине длительности происшествия времени с момента исследуемых событий следует, что он является собственником помещения, расположенного по адресуАДРЕС. В указанном здании расположен реабилитационный центр, в котором граждане и лица, попавшие в тяжелую жизненную ситуацию проходят социальную адаптацию, является учредителем этого центра. В указанном центре проходил реабилитацию с января 2022 года ФИО1 23 января 2022 года он уехал на отдых за пределы г. Копейска, откуда вернулся только 02 февраля 2022 года. Когда он вернулся, ему от сотрудников центра стало известно, что ФИО1 совершил хищение принадлежащего ему перфоратора 23 января 2022 года. Данный перфоратор принадлежал лично ему. Более подробно ему пояснить нечего, так как подробностей он не знает, сотрудников центра не расспрашивал по данному поводу. Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, который совершил хищения, принадлежащего ему имущества, причинив ему материальный ущерб в сумме 3960 рублей (том 1, л. д. 185-187).

Свидетель Х.М.Ю., показания которой данные на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, поясняла, что с 2012 она работает волонтером в Копейском благотворительном фонде реабилитации. В ее должностные обязанности входит: прием и учет документов лиц, поступающих на реабилитацию в центр, контроль за соблюдением порядка нахождения, проживания в центре. 06 января 2022 года в вечернее время в центр пришел ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил директора центра Я.О.В. принять его в центр для прохождения реабилитации. Я.О.В. согласился и принял ФИО1 в центр. За короткий период нахождения и проживания в центре ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны. С персоналом центра и лицами, проживающими в центре ФИО1 не конфликтовал, внутренний порядок центра не нарушал. 2 января 2022 года в вечернее время, когда она приехала в центр, от волонтера Б.А.В., ей стало известно о том, что ФИО1 похитил перфоратор электрический «PIT PBH28-C» в пластиковом корпусе черного цвета. Со слов Б.А.В. ей также стало известно, что ФИО1 реализовал похищенный перфоратор, а вырученные деньги потратил на покупку спиртного и сигарет. Приобщила к протоколу своего допроса копию чека на приобретение перфоратора (том 1, л. д. 188-189).

Из показаний свидетеля Б.А.В., оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает волонтером в Копейском благотворительном центре реабилитации, расположенном по адресу: АДРЕС. В его должностные обязанности входит: контроль за соблюдением внутреннего распорядка лиц, проживающих в центре. С 06 января 2022 в центре проживал ФИО1, который пришел добровольно. Причиной проживания в центре послужило, что ФИО1 захотел избавиться от алкогольной зависимости. Основными условиями проживания в центре является отказ от употребления алкогольной продукции. В связи с этим он проверяет тумбочки проживающих лиц на наличие алкогольной продукции. 26 января 2022 года в утреннее время он находился на своем рабочем месте в центре, и обратил внимание на то, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил характерный запах спиртного. Он проверил его тумбочку и обнаружил сигареты, упаковку чая, кусок сала. Ему показалось это странным, так как денежными средствами ФИО1 не располагал, а также у него не было возможности приобрести сигареты и продукты питания. Поскольку по правилам центра никто не имеет права выходить за пределы центра, он решил проверить наличие электроинструментов, находящихся в одной из комнат центра. Он обнаружил, что в кейсе под перфоратор, отсутствует перфоратор марки «Pit» в пластиковом корпусе черного цвета, который приобрел директор Я.О.В., который он приобрел в октябре 2020 года, за свои личные денежные средства. О данной ситуации он сообщил в полицию и Х.М.Ю. (том 1, л. д. 198-200).

Показаниями свидетеля З.А.А., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых он работает в пункте приема металла по адресу: <...> в должности приемщика, график работы трое суток работает, трое суток отдыхает. В его должностные обязанности входят: прием металлоизделий от населения. 23 января 2022 около 23 часов к нему в пункт приема металла пришел мужчина, который предложил приобрести у него перфоратор. Он осмотрел данный инструмент, он был в рабочем состоянии, черного цвета, и он предложил данному мужчине 1000 рублей за данный перфоратор, так как решил купить его для себя в личное пользование. Мужчина согласился выдал перфоратор, забрал денежные средства и ушёл. О том, что перфоратор был похищен, ему не было известно, об этом он узнал от сотрудников полиции, также стали известны данные мужчины, которым оказался ФИО1 Когда он узнал, что перфоратор был похищен, то решил выдать его добровольно (том 1, л. д. 201-202).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Я.О.В., оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, подтвердившего в полном объеме правильность своих показаний, данных на стадии предварительного расследования в ходе допроса, оглашенных в судебном заседании, с объяснением противоречий по причине длительности происшествия времени с момента исследуемых событий следует, что является директором Копейского благотворительного фонда, который расположен по адресу: АДРЕС. У него имеется строящийся дом по адресу: АДРЕС, в данном доме отсутствуют коммуникации, имеется только внутренняя отделка. 23 января 2022 года он улетел из РФ. В благотворительном фонде его обязанности исполняла Х.М.Ю. 03 февраля 2022 года он вернулся домой, от Х.М.Ю. стало известно, что один из постояльцев его фонда совершил кражу его имущества из строящегося дома. Он сразу поехал по адресу своего дома, осмотрел помещение и обнаружил, что из дома похищено следующее имущество: газовый баллон объемом 50 литров полный, был новый, приобретен перед отъездом, пропана в нем было

30 литров; второй газовый баллон объем 50 литров, был не новый, в котором был пропан не более 10 литров. Тепловая пушка марки «PRO» на 10 Кв, красного цвета; болгарка, марку которой не помнит, черного цвета, в рабочем состоянии. Со слов Х.М.Ю. ему известно, что они сообщили в отдел полиции о краже имущества, он так же написал бы заявление в случае своего нахождения в г. Копейске, а в связи с отсутствием он не смог явиться сразу в отдел полиции. Кроме того, ему известно, что хищение его имущества совершил ФИО1, в настоящее время желает привлечь его к уголовной ответственности, считает, что каждый должен отвечать за свои поступки. Ущерб от кражи его имущества составляет 16 100 рублей, который является значительным. Окно, через которое проник в дом ФИО1, повреждений не имеет, ущерб от проникновения не причинен. Со слов Б.А.В., ему известно, что 20 января 2022 года когда он попросил его сделать замеры, ходил в его дом совместно с ФИО1, в связи с чем он думает, ФИО1 в тот момент и решил совершить кражу его имущества. У Б.А.В. имеются ключи от строящегося дома Я.О.В., он не возражает, когда он в его отсутствие входит в дом, доверяет ему. Б.А.В. является работником фонда, принимает участие в произведении работ в доме, он длительное время проживает в фонде, прошел реабилитацию. Он настаивает на том, что все его имущество похищено ФИО1 просит привлечь его к уголовной ответственности за совершение кражи имущества.

При дополнительном допросе потерпевший Я.О.В. ранее данные показания подтвердил, уточнив и дополнив их. Он произвел дома дополнительный осмотр, и обнаружил, что не хватает ещё следующего имущества: казан чугунный черного цвета, с 4 ручками в верхней части, с алюминиевой крышкой черного цвета (с ручкой), на 20 литров, практически новый; 2 (два) шаровых крана с счетчиком для воды, лежал на подоконнике у туалета в сборе. Шаровые краны и счетчик были новые. Также ему известно, что с самого реабилитационного центра пропал перфоратор марки «Pit» в корпусе черного цвета с электрошнуром черного цвета. Приобретался он им в магазине в начале 2021 года за 4950 рублей, эксплуатировался бережно и с учетом износа оценивает его в 3960 рублей. Также поясняет, что похищен новый газовый баллон, а старый пытались похитить, похитили, но нашли и вернули (том 1, л. <...>).

Показаниями свидетеля Х.М.Ю., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых работает в должности волонтера в Копейском благотворительном фонде, расположенном по адресу: АДРЕС с 2012 года. Директором данного фонда является Я.О.В., который находился в отпуске, за пределами Российской Федерации. У нее имеется доверенность от Я.О.В. на руководство фонда в его отсутствие. 27 января 2022 года она обратилась в отдел полиции г. Копейска с заявлением о краже имущества из благотворительного фонда, о чем ей сообщил Б.А.В. После посещения ею отдела полиции ей стало известно, что ФИО1 совершил хищение имущества из строящегося дома АДРЕС. Ей известно, что дом по указанному адресу принадлежит Я.О.В., коммуникации в доме отсутствуют, в связи с чем в настоящее время он не пригоден для жилья, хотя у него уже имеется крыша, входная дверь и окна. В данном доме проходят строительные работы, осталось провести отопление и внутреннюю отделку. В связи с чем в доме хранятся различные электроинструменты, ключей от данного дома у нее не имеется. Она была в данном строящемся доме только в присутствии Я.О.В. (том 1, л. д. 120-122).

Показаниями свидетеля Б.А.В., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых он проживает в Копейском благотворительном фонде, расположенном по адресу: АДРЕС, с марта 2020 года, там он прошел программу реабилитации, после чего работает в данном фонде волонтером. Директором данного фонда является Я.О.В., который находится в отпуске. 26 января 2022 года около 18 часов Б.А.В. обнаружил, что на территории фонда отсутствует ФИО1, который находится в фонде с 06 января 2022 года. В утреннее время он увидел ФИО1 с алкогольными напитками, что категорически запрещено на территории фонда. А также он сообщил Х.М.Ю., которая исполняет обязанности директора в отсутствие Я.О.В. Скорее всего, ФИО1 самовольно ушел из фонда, что делать нельзя, это произошло в период с 25 января 2022 года на 26 января 2022 года. Он с Х.М.Ю. обошли территорию фонда и не нашли ФИО1, а также он обнаружил, что отсутствуют электроинструменты, которыми он производит ремонтные работы. Обсудив все указанное, 27 января 2022 года он с Х.М.Ю. обратились в отдел полиции г. Копейска с заявлением о краже имущества из благотворительного фонда. После посещения отдела полиции, ему стало известно, что хищение инструментов совершил ФИО1, который указал, что также совершил хищение имущества из строящегося дома АДРЕС. Ему известно, что дом по указанному адресу принадлежит Я.О.В., ему известно, что коммуникации в доме отсутствуют, в связи с чем в настоящее время он не пригоден для жилья, хотя у него уже имеется крыша, входная дверь и окна. В данном доме проходят строительные работы, которыми занимался и он в том числе, осталось провести отопление и внутренняя отделка. В связи с чем в доме хранятся различные электроинструменты, он неоднократно был в строящемся доме Я.О.В. по указанному адресу, а также с ним в указанный дом ходил ФИО1 20 января 2022 года, с которым производили замеры стен, для того чтобы посчитать объем выполненных работ. У него имеются ключи от указанного дома, данный дом не огорожен забором, имеются только столбы. Ему Я.О.В. разрешает входить в дом в его отсутствие, так как он производит ремонт в данном доме. Последний раз 20 января 2022 года он был в доме, все было в порядке, дверь запер на замок, до настоящего времени в дом по указанному адресу не ходил (том 1, л. д. 126-129).

Показаниями свидетеля З.А.А., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых он работает в пункте приема металла по адресу: АДРЕС, в должности приемщика. 26 января 2022 года около 19 часов в пункт приема металла пришел мужчина, у которого он 23 января 2022 года приобрел перфоратор, и данный мужчина пояснил, что хочет привезти газовый баллон для сдачи, для чего попросил ему вызвать ему такси. Мужчина пояснил что у него сел аккумулятор на телефоне, попросил его вызвать автомобиль такси в пос. Кадровик г. Копейска и обратно до пункта приема металла. Он через установленное на телефоне приложение «Яндекс такси» вызвал автомобиль такси, указав проведение оплаты наличными, и когда автомобиль такси подъехал, данный мужчина уехал и обратно не возвращался. 27 января 2022 года сотрудникам полиции он указал приметы и одежду мужчины (том 1, л. д. 132-134).

Показаниями свидетеля А.Д.В., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых он работает в службе такси, осуществляет извоз на автомобиле таксопарка, по свободному графику. 26 января 2022 года в вечернее время он находился на линии, когда ему поступила заявка о поездке с адресом: «<...>» - «Микрорайон Кадровик» - «<...>», оплата за проезд - наличные. Когда он приехал по указанному адресу в автомобиль сел мужчина, как ему показалось выпивший, который пояснил, что необходимо проехать в пос. Кадровик, в поселке дорогу покажет сам. По указаниям мужчины, они проехали в один из дворов по АДРЕС. Насколько он помнит, на точке находился не близко какой-то дом, и мужчина пояснил, что сейчас сходит, заберет свои вещи, после чего вернется обратно, после чего мужчина вышел из автомобиля и ушел в сторону дома. Он развернул автомобиль, постоял некоторое время, подождал мужчину, но мужчина не возвращался, в связи с чем он подумал, что его просто обманули, не дождавшись мужчину уехал. Что делал мужчина, он не видел, так как было темно и дом стоял на отдалении, на автомобиле к дому не возможно было проехать. Более он данного мужчину не встречал, описать его затрудняется (том 1, л. д. 145-147).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу:

- рапортом зарегистрированным 26 января 2022 года за НОМЕР в КУСП старшего оперативного дежурного ОМВД России по г. Копейску, Челябинской области, согласно которому ФИО1 находясь по адресу: АДРЕС, похитил имущество в вечернее время (том 1, л. д. 169);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 января 2022 года с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр помещения реабилитационного центра расположенного по адресу: АДРЕС. В ходе осмотра от второго окна слева в снегу на улице были обнаружены следы идущие к забору. В ходе осмотра ничего не изъято (том 1, л. д. 174-177);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16 марта 2022 года, согласно которому осмотрен кассовый чек на покупку перфоратора, в котором указана место покупки: АДРЕС; дата покупки: 08 октября 2020 года в 15 часов 43 минуты, сумма перфоратора составила 4950 рублей (том 1, л. д. 194-196);

- протоколом выемки от 27 января 2022 года, согласно которому свидетелем З.А.А. в кабинете № 307 Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области добровольно выдан перфоратор фирмы «PIT» в пластмассовом корпусе черного цвета (том 1, л. д. 204-206);

- протоколом осмотра предметов от 28 января 2022 года, согласно которому осмотрен перфоратор фирмы «Pit» в пластмассовом корпусе черного цвета (том 1, л. д. 207-209);

- рапортом от 27 января 2022 года зарегистрированном в КУСП за НОМЕР участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, согласно которому был выявлен факт попытки тайного хищения имущества ФИО1 из строящегося дома по адресу: АДРЕС, а именно металлического баллона из под газа (том 1, л. д. 59);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 января 2022 года с фототаблицей, согласно которого, произведен осмотр дома АДРЕС. В ходе осмотра, был обнаружен и изъят газовый баллон, следы рук и следы обуви (том 1, л. д. 61-67);

- протоколом осмотра предметов от 28 января 2022 года, согласно которому осмотрен газовый баллон (том 1, л. д. 68-69);

- протоколом выемки от 27 января 2022 года, согласно которому у подозреваемого ФИО1 в кабинете Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области изъяты спортивные кроссовки (том 1, л. д. 88-89);

- заключением эксперта НОМЕР от 10 февраля 2022 года, согласно которого, след обуви, перекопированный на темную дактилоскопическую пленку размерами сторон 131х128 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия с карниза окна дома АДРЕС, пригоден для определения родовой принадлежности обуви его оставившей тип и вид рисунка подошвы. Данный след оставлен подошвой обуви на левую ногу ФИО1 представленной на исследование (том 1, л. д. 94-97);

- протоколом осмотра предметов от 16 марта 2022 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен след подошвы обуви на темной дактилоскопической пленке, спортивные кроссовки, принадлежащие Ш.Е.В. (том 1, л. д. 99-101);

- протоколом выемки от 27 января 2022 года, согласно которому свидетель З.А.А. в кабинете Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области добровольно выдан сотовый телефон марки «Iphone 7» (том 1, л. д. 136-137);

- протоколом осмотра предметов от 27 января 2022 года, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Iphone 7», а именно приложений установленных на телефоне, при осмотре обнаружена программа «Яндекс такси», при осмотре истории поездок, обнаружена поездка: «Поездка вечером, в 19 часов 09 минут», точка отбытия - «Кемеровская улица, 15», промежуточная точка - «микрорайон Кадровик», конечная точка - «Кемеровская улица, 15», водитель - «А.Д.В.», «белый МАРКА НОМЕР» (том 1, л. д. 138-141).

Указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

Показания потерпевшего Я.О.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетелей Х.М.Ю., Б.А.А., З.А.А., А.Д.В. на предварительном следствии, суд находит в целом последовательными и не противоречивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, как и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими подсудимого, в ходе судебного заседания судом не установлено и стороной защиты не приведено. При этом, судом в качестве достоверных и правдивых принимаются показания потерпевшего Я.О.В. данные ими на стадии предварительного расследования, и подтвержденные в целом в полном объеме и в судебном заседании, с пояснением относительно противоречий, по причине длительности происшествия времени с момента исследуемых событий.

Государственный обвинитель Кузнецов М.С. в прениях просил переквалифицировать действия ФИО1 по факту тайного хищения имущества по адресу: АДРЕС как покушение на кражу, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что, несмотря на изъятие имущества, реальную возможность распоряжаться изъятым имуществом, а именно газовым баллоном по своему усмотрению ФИО1 не обрел, поскольку его умышленные преступные действия были пресечены сотрудниками полиции. Таким образом, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а потому действия ФИО1 подлежат квалификации как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд принимает позицию государственного обвинителя, считая её обоснованной, наиболее правильной и обязательной, в силу ст. 246 УПК РФ.

В остальной части обвинение обосновано, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и действия ФИО1, с учётом позиции прокурора, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При этом, суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 проник в нежилой строящийся дом по адресу: АДРЕС, который предназначен для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей, откуда пытался похитить чужое имущество.

Также суд квалифицирует действия ФИО1 по факту тайного хищения перфоратора, принадлежащего Я.О.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В связи с изложенным, данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела, отсутствуют. ФИО1 на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем какие-либо сомнения в его вменяемости, отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 деяния в соответствии с положениями ч. 2 и ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Суд, не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку на стадии предварительного расследования и при рассмотрении дела не установлено каким образом указанное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании ст. 61 УК РФ суд признает: объяснения, данные ФИО1 еще до возбуждения в отношении него уголовного дела, расценивающиеся судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (при этом указанные обстоятельства учету как явка с повинной не подлежат ввиду их дачи уже после задержания сотрудниками полиции); полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; имеет постоянное место жительства, осуществляет трудовую деятельность; наличие одного несовершеннолетнего ребенка; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем изъятия похищенного перфоратора (по ч. 1 ст. 158 УК РФ); заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных законом и подлежащих обязательному учету при назначении наказания суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания, в том числе с учетом положений ст. 56 УК РФ (по ч. 1 ст. 158 УК РФ) по двум преступлениям в виде исправительных работ.

Возможности для назначения иного, более мягкого, вида наказания, применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого, принимая во внимание личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их фактические обстоятельства, а также в связи с совершением преступления небольшой тяжести (по ч. 1 ст. 158 УК РФ), суд не усматривает.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, которое согласно санкции ч. 1 ст. 158, а также ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не является наиболее строгим, то при назначении размера наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ (по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), не применяются.

В связи с тем, что подсудимому назначается наказание в виде исправительных работ, оснований для обсуждения вопроса применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ, также не имеется.

Так как ФИО1 в настоящее время осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 22 марта 2023 года, который в настоящее время находится на стадии апелляционного рассмотрения (подано представление прокурором), то применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд полагает не целесообразным, несмотря на то, что настоящие преступления им совершены до вынесения указанного приговора. Указанный вопрос будет решен судом в порядке исполнения судебных решений.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ, за каждое преступление:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком на семь месяцев, с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно, с отбытием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на один год три месяца, с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно, с отбытием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцев, с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно, с отбытием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего, отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- газовый баллон, хранящийся у Б.А.В. оставить в распоряжении последнего, освободив от обязанности хранения;

- след обуви на темной дактилоскопической пленке, светокопии кассового чека, хранить при материалах уголовного дела;

- спортивные кроссовки, вернуть Ш.Е.В., в случае отказа в получении, уничтожить;

- перфоратор марки «Пит», хранящийся у потерпевшего Я.О.В., оставить в распоряжении последнего, освободив от обязанности хранения;

-сотовый телефон марки «Iphone 7», хранящийся у свидетеля З.А.А., оставить в распоряжении последнего, освободив от обязанности хранения.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий