Дело № 2-2317/2023

УИД № 05RS0012-01-2022-002402-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 30 октября 2023 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Тагировой Н.Х., при секретаре судебного заседания Касумовой Ф.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Администрации городского округа «город Дербент» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительной регистрации права собственности за ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, как несоответствующей нормам закона с применением недействительной сделки; исключении (аннулировании) из ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>-1 от 27.07.2018г.; признании недействительной регистрации права собственности за ФИО2 на земельный участок кадастровым номером <номер изъят> площадью 510 кв.м., как несоответствующей нормам закона и применить последствия недействительности сделки; исключении (аннулировании) из ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>-3 от 29.09.2021г.; признании недействительной регистрацию права собственности за ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> площадью 510 кв.м., как несоответствующую нормам закона с применением последствий недействительности сделки; исключении (аннулировании) из ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельный участок c кадастровым номером <номер изъят> от 04.10.2021г.; обязании ФИО1 возвратить земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> площадью 510 кв.м. в собственность муниципального образования ГО «город Дербент»,

установил:

Администрация городского округа «город Дербент» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительной регистрации права собственности за ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> как несоответствующей нормам закона с применением недействительной сделки; исключении (аннулировании) из ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>-1 от 27.07.2018 г.; признании недействительной регистрации права собственности за ФИО2 на земельный участок кадастровым номером <номер изъят>, площадью 510 кв.м., как несоответствующей нормам закона и применить последствия недействительности сделки; исключении (аннулировании) из ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>-3 от 29.09.2021г.; признании недействительной регистрацию права собственности за ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> площадью 510 кв.м., как несоответствующую нормам закона с применением последствий недействительности сделки; исключении (аннулировании) из ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельный участок c кадастровым номером <номер изъят>-5 от 04.10.2021г.; обязании ФИО1 возвратить земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> площадью 510 кв.м. в собственность муниципального образования ГО «город Дербент».

В обоснование иска указано, что в рамках осуществления муниципального земельного контроля при проверке соблюдения земельного законодательства правообладателем земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> расположенного по адресу: <адрес изъят>, с/т Волна, принадлежащий на праве собственности ФИО1, выявлено ряд нарушений. Согласно полученным материалам с Росреестра по РД, указанный земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> ранее был зарегистрирован на праве собственности за ФИО3, запись регистрации <номер изъят>1 от 27.07.2018г. Основанием для регистрации права собственности на данный земельный участок согласно полученным материалам с Росреестра по РД послужила справка <номер изъят> от 20.06.2006 г., выданная председателем общества садоводов ФИО4 на основании решения №213 от 11.07.1990г., о чем дополнительно был сделан запрос в архивный отдел администрации г. Дербент. Ответным письмом Архивный отдел сообщил, что Решение №213 от 11.07.1990 г. хранится без списка (список не приложен к Решению). Более того, в списке, приложенном в материалах реестрового дела, адрес ФИО3 указан М.Далгата, а справка выдана ФИО3 проживающей в г. Махачкала, общ. Юбилейное, д.13, без схемы месторасположения. Также отмечает, что справка №82 выданная 20.06.2006г. со ссылкой на ФЗ-93 от 23.06.2006 г., который не был принят, на основании чего предполагает, что земельный участок зарегистрирован на основании «подложной» справки. Более того, земельный участок площадью 510 кв.м. с кадастровым номером <номер изъят> схеме функциональных зон Генплана города, Дербент расположен на территории общего пользования, в зоне рекреации (парки, скверы, бульвары, набережные). По публичной кадастровой карте, спорный земельный участок расположен у уреза воды, на берегу Каспийского моря, со смещением в море. На основании правовых норм вышеуказанная регистрация на спорный земельный участок, подлежит признанию судом недействительной, и как недействительное, не подлежит применению, в связи с чем, в силу положений действующего законодательства не могут порождать юридических последствий, в том числе возникновения у гражданина права собственности на спорный земельный участок, являющийся предметом спора (земельный участок). В настоящее время право собственности на спорный земельный участок согласно выписке, из ЕГРН принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи. В соответствии с указанными нормативно-правовыми актами вопросы, связанные с землей, независимо от форм собственности и целевого назначения, а также вся градостроительная деятельность на территории муниципального образования, находятся в компетенции органа местного самоуправления. Следовательно, нарушения, допущенные в этой области, затрагивают права и законные интересы органа местного самоуправления. Таким образом, предъявляя, настоящие исковые требования администрация городского округа «город Дербент» исходит также из того, что оспариваемые правоустанавливающие документы на земельный участок являются ничтожными и нарушают режим законности на территории муниципального образования городской округ «город Дербент».

По изложенным основаниям просит суд исковое заявление удовлетворить.

От представителя ФИО1-адвоката Мурадова М.В. поступило возражение на исковое заявление, в котором с исковыми требования Администрации городского округа «город Дербент» не согласился, в обоснование указал, что в основании своих исковых требований истец ссылается на то, что выявлен факт незаконной регистрации земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> за ФИО3, поскольку в архивном отделе администрации г. Дербента отсутствует список к решению Дербентского исполкома Дербентского городского совета народных депутатов от 11.07.1990 №213, в связи, с чем незаконно произведена регистрация права собственности и за ФИО1, Данные доводы являются необоснованными, отсутствие в Администрации городского округа «город Дербент» приложение списка к решению Дербентского исполкома Дербентского городского совета народных депутатов от 11.07.1990 №213 не может указывать на незаконность регистрации права собственности на земельный участок. Собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> с 27.07.2018г. являлась ФИО3 о чем была произведена запись в ЕГРН <номер изъят>. На основании свидетельства о наследовании по закону собственником спорного земельного участка стал ФИО2, о чем была произведена запись в ЕГРН <номер изъят> от 29.09.2021г. Согласно договору купли-продажи от 04.10.2021 земельный участок был приобретен ФИО1, о чем была произведена запись в ЕГРН <номер изъят> от 04.10.2021 года. При приобретении земельного участка ФИО1 ею были проверены основание их регистрации и наличии обременений, в момент его приобретения отсутствовали какие-либо споры о принадлежности и отсутствовали обременения. В связи с чем, полагает, что требование истца о незаконности регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> являются необоснованными. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Исходя из системного толкования указанных норм права, о нарушении права собственности на спорный участок, орган местного самоуправления мог и должен был узнать с даты очередной плановой проверки, независимо от факта ее проведения. Право собственности за ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 05:<номер изъят> было осуществлено 27.07.2018 года.

У Администрации городского округа «город Дербент», уполномоченной управлять и распоряжаться земельным участками, имелась фактическая и юридическая возможность установить, в случае его наличия, факт формирования спорного земельного участка. Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права о нарушении своего права и выбытии спорного земельного участка из его владения, орган местного самоуправления мог и должен был узнать не позднее даты и регистрации права собственности за ответчиками, либо с даты очередной плановой проверки, независимо от факта ее проведения. Истцом не представлены доказательства того, что ответчиками чинились какие либо препятствия к осуществлению муниципального земельного контроля в пределах установленного законом 3-хлетнего срока исковой давности или администрация в этот период по иным: причинам была лишена возможности получить сведения об основаниях регистрации права на спорный участок и выявить обстоятельства, указанные ими в качестве оснований иска.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным Администрацией городского округа «город Дербент» истек 28.07.2021, эти сроки для Администрации городского округа «город Дербент», являющейся юридическим лицом восстановлению не подлежит. В суд с указанным иском Администрация городского округа «город Дербент» обратилась 02.03.2022.

По изложенным основаниям просит суд отказать в иске администрации городского округа «город Дербент», в том числе в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истец Администрация городского округа «город Дербент», извещенный надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания, в назначенное время в суд своего представителя не направил, при этом в заявлении представитель по доверенности ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ее представитель адвокат Мурадов М.В., извещенные о дате и месте проведения судебного заседания в назначенное время в суд не явились, в заявлении ФИО1 и ее представитель Мурадов М.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа «город Дербент» просили отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Третьи лица Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа «город Дербент», Управление Росреестра по РД, Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа «город Дербент», извещенные надлежащим образом о дате и месте проведения судебного разбирательства, в назначенное время в суд своих представителей не направили, при этом представитель Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа «город Дербент» по доверенности ФИО6 направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Администрации городского округа «город Дербент» просил удовлетворить.

Проверив и исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.36 Конституции РФ закреплено право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю.

В соответствии с пп.1, 2 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ч. 1 ст. 25 ЗК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Подпункт 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установлены законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные. Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 22.06.2017 № 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из приведенных норм материального права и актов их толкования следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Нарушение порядка предоставления земельных участков гражданину государственными или муниципальными органами, порядка издания, регистрации и хранения документов, ведения делопроизводства само по себе не означает выбытие имущества из владения помимо воли собственника.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 510 кв.м. с кадастровым номером 05:42:000067:232 категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: РД, <адрес изъят>, <адрес изъят>». Запись в ЕГРН <номер изъят> от 04.10.2021 года.

Основанием для возникновения права собственности на указанный земельный участок послужил договор купли-продажи земельного участка от 04.10.2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, которому спорный земельный участок принадлежал на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.09.2021г.

Ранее собственником земельного участка с кадастровым номером 05<номер изъят> являлась наследодатель ФИО3 о чем была произведена запись в ЕГРН <номер изъят>. Основанием для регистрации права собственности на земельный участок послужила справка №82 от 20.06.2006 г., выданная председателем общества садоводов ФИО12 на основании решения №213 от 11.07.1990 г.

Истец в обоснование иска указывает, что в рамках осуществления муниципального земельного контроля при проверке Администрацией городского округа «город Дербент» соблюдения земельного законодательства правообладателем земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу<адрес изъят> на праве собственности ФИО1 выявлено ряд нарушений.

Основанием для регистрации права собственности на спорный земельный участок за прежним собственником ФИО3, согласно полученным материалам с Росреестра по РД послужила справка №82 от 20.06.2006 г., выданная председателем общества садоводов ФИО12 на основании решения №213 от 11.07.1990г., о чем дополнительно был сделан запрос в архивный отдел администрации г. Дербент.

Ответным письмом, Архивный отдел сообщил, что Решение №213 от 11.07.1990 г. хранится без списка (список не приложен к Решению). Более того, в списке, приложенном в материалах реестрового дела, адрес ФИО3 указан М.Далгата, а справка выдана ФИО3 проживающей в <адрес изъят>, <адрес изъят> <адрес изъят>, без схемы месторасположения.

Более того, земельный участок площадью 510 кв.м. с кадастровым номером 05:42:000067:232, согласно схеме функциональных зон Генплана города, Дербент расположен на территории общего пользования, в зоне рекреации (парки, скверы, бульвары, набережные). По публичной кадастровой карте, спорный земельный участок расположен у уреза воды, на берегу Каспийского моря, со смещением в море.

Из материалов дела следует, что при приобретении спорного земельного участка ФИО1 были проверены правоустанавливающие документы послужившие основанием для регистрации и наличии обременений, при этом, при приобретении отсутствовали какие-либо споры относительно законности приобретения прав на земельный участок, обременения или ограничения.

В части 1 статьи 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В п.57 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Таким образом, начало течения срока исковой давности для оспаривания органом местного самоуправления зарегистрированного права собственности того или иного физического лица начинается со дня, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРП, либо со дня, когда орган местного самоуправления имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права.

Поскольку право первого собственника земельного участка ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> было зарегистрировано 27.07.2018 года, истец Администрации городского округа «город Дербент» имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права 27.02.2018г.

Иск Администрацией городского округа «город Дербент» заявлен в суд 02.03.20212г., то есть по происшествие более 3 лет с даты регистрации права собственности ФИО3

В соответствии со ст.72 Земельного кодекса РФ и ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля в отношении расположенных в границах соответствующего муниципального образования земель.

В соответствии с положениями Федерального закона от № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» деятельность по осуществлению муниципального контроля должна осуществляться непрерывно.

По смыслу ст.17.1 Федерального закона от №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальный контроль также должен осуществляться непрерывно.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Администрации городского округа «город Дербент» чинились какие-либо препятствия к осуществлению муниципального земельного контроля в пределах установленного законом сока исковой давности или орган местного самоуправления в этот период по иным причинам был лишен возможности получить сведения об основаниях регистрации права ответчиков на спорный участок и выявить обстоятельства, указанные ими в качестве оснований иска.

Таким образом, администрацией суду не представлено доказательств того, что при надлежащем осуществлении своих функций им не могло не стать известно о нарушении их права. Сам по себе факт ненадлежащего осуществления Администрацией городского округа «город Дербент» функций муниципального земельного контроля не может служить основанием для исчисления судом сроков исковой давности с даты, когда истец посчитал необходимым проверить законность выбытия из муниципальной собственности спорного участка.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Администрацией городского округа «город Дербент» пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что представителем ФИО1 адвокатом Мурадовым М.В. в возражениях заявлено требование о применении срока исковой давности к требованиям Администрации городского округа «город Дербент», суд приходит к выводу, что указанные требования заявлены администрацией в суд за пределами срока исковой давности предусмотренного ч.1 ст.196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа «<адрес изъят>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа «город Дербент» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительной регистрации права собственности за ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, как несоответствующей нормам закона с применением недействительной сделки; исключении (аннулировании) из ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05<номер изъят> от 27.07.2018г.; признании недействительной регистрации права собственности за ФИО2 на земельный участок кадастровым номером <номер изъят>, площадью 510 кв.м., как несоответствующей нормам закона и применить последствия недействительности сделки; исключении (аннулировании) из ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>-3 от 29.09.2021г.; признании недействительной регистрации права собственности за ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> площадью 510 кв.м., как несоответствующую нормам закона с применением последствий недействительности сделки; исключении (аннулировании) из ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельный участок c кадастровым номером <номер изъят> 04.10.2021г.; обязании ФИО1 возвратить земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> площадью 510 кв.м. в собственность муниципального образования ГО «<адрес изъят>», отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 03 марта 2022 года в виде запрета ФИО1, ФИО2, ФИО3 отчуждать, совершать иные сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> и регистрировать переход права собственности на указанный земельный участок, отменить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года.

Решение принято в окончательной форме 03 ноября 2023 года.

Судья Н.Х.Тагирова