Дело № 2-285/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Хомутове В.В., с участием представителей ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, ФИО4,

23 января 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с него задолженность по договору аренды и неустойку за нарушение срока оплаты арендной платы.

В обоснование исковых требований указано, что между министерством по управлению госимуществом <адрес> и ФИО6 и ФИО1 был заключен договор аренды №-В ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка с кадастровым №, площадью 4 667 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации здания гаража, сроком на 5 лет. Договор прекратил свое действие 26.02.2021г. в связи с выкупом земельного участка. Используя земельный участок по назначению, ответчик не производил арендную плату за пользование земельным участком, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 203 277,52 руб. За нарушение срока оплаты арендной платы была начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 80 724,66 руб. От уплаты указанных платежей ответчик уклоняется, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом к участию в деле привлечен третьим лицом ФИО5

Истец в судебном заседании участия не принимал, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом ведения дела через представителей.

Представители ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, высказали несогласие относительно заявленных требований за их необоснованностью, одновременно просили при взыскании неустойки снизить ее сумму в порядке ст. 333 ГК РФ за несоразмерностью.

Третье лицо ФИО5, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, своего отношения к иску в суд не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пп.7 п.1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно п.1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН ответчик ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности здания, расположенного по <адрес> в <адрес>.

Собственником другой 1/2 доли указанного здания является ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между министерством по управлению государственным имуществом <адрес>, ФИО1 и ФИО6 был заключен договор аренды сроком на пять лет земельного участка площадью 4667 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по <адрес> (впоследствии 78а) в <адрес>, для эксплуатации здания гаража.

Таким образом, ответчик ФИО1, являясь собственником объекта недвижимости, приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой недвижимым имуществом.

В этой связи, учитывая использование земельного участка, ответчик обязан производить арендную плату.

Согласно условиям указанного выше договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает указанный земельный участок в аренду сроком действия на пять лет.

В силу ч.2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях, на неопределенный срок.

Учитывая, что ответчик продолжал пользоваться земельным участком, в данном случае до 25.02.2021г., 26.02.2021г. земельный участок был выкуплен, договор аренды земельного участка считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу п.1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п.1 статьи 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В соответствии с ч.1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Основные принципы отражены в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации». К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок не был еще установлен.

Как следует из п.п. 3.1,3.2,3.3 договора аренды, арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

Обращаясь в суд с иском, и настаивая на удовлетворении требований, истец утверждает, что ответчик несвоевременно производил оплату арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Так, исходя из расчета арендной платы, являющейся неотъемлемой частью договора аренды - сумма годовой арендной платы за 2020г. составляет 441 661,40 руб.

Размер задолженности ФИО1 за пользование земельным участком по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчету истца составляет 203 277 руб. 52 коп.

Порядок определения размера арендной платы на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности <адрес> утвержден постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Истцом произведен расчет задолженности по арендной плате в соответствии с вышеуказанными нормами.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненному ООО «Аналитик Центр» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта составляет 11 014 000 руб., т.е. стоимость ? доли составляет 5 007 000 руб.

Коэффициент минимальной доходности земельного участка 0,0802 установлен приказом комитета экономической политики и развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-н «Об установлении коэффициента минимальной доходности земельного участка» с ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, приведенный истцом расчет задолженности ответчика по арендной плате является верным, судом проверен.

Ссылки стороны ответчика на то, что не все платежи, внесенные ФИО1, учтены истцом, опровергаются указанным расчетом.

При решении вопроса о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 80 724,66 руб. суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, установив, что ответчиком в нарушение ст. 309 ГК РФ и условий договора аренды обязательство по уплате арендной платы должным образом не исполнялось, в связи с этим за ним образовалась задолженность.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

При рассмотрении дела стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении ее суммы взыскания.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку взыскание неустойки за период с 01.08.2020г. по 30.04.2021г. в размере 80 724,66 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд полагает снизить ее сумму до 25 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

Нельзя согласиться с доводами стороны ответчика о том, в связи с несвоевременным направлением Департаментом уведомления об изменении арендной платы по основанию изменения нормативных правовых актов, регулирующих порядок расчета такой платы, и в связи с не заключением с ответчиком дополнительных соглашений об изменении договора в части размера арендной платы, в результате чего ответчик был лишен возможности своевременно расторгнуть договор в случае непринятия изменения размера платы, истец не вправе требовать взыскания платы за пользование землей в размере, установленном такими актами за весь период пользования участком, как основанными на неверном толковании норм права.

Признаков злоупотребления истцом правом судом не установлено (статья 10 ГК РФ). Спорным договором предусмотрена обязанность арендодателя своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора, неисполнение такой обязанности и не направление арендатору уведомления об изменении арендной платы не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами.

Довод о несоблюдении процедуры досудебного порядка урегулирования спора при обращении в суд с иском, является несостоятельным, поскольку обязательность таковой по спорам относительно цены арендной платы законом не установлена. Не предусмотрен подобный порядок урегулирования спора и договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины и основные требования истца удовлетворены, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ находит необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 482,78 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 (<данные изъяты>.) в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 203 277 рублей 52 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 25 000 рублей, итого 228 277 (двести двадцать восемь тысяч двести семьдесят семь) рублей 52 копейки.

В удовлетворении оставшейся суммы в части требований о взыскании неустойки, – отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 5 482 (пять тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 26 января 2023 года.

Председательствующий: Ж.А. Гордеева