Дело № 2-1412/2025

УИД 23RS0004-01-2025-001548-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.к. Анапа 07 октября 2025 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Долина И.О.

при секретаре Волошиной М.С.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО2 о признании сделки притворной,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Лада Гранда госзнак 000 в силу его притворности.

В обосновании исковых требований указал, что он работал автослесарем у ответчика. В январе он обратился к нему о предоставлении займа в размере 70 000 рублей, он согласился с условием заключения с ним договора купли-продажи автомобиля, что будет являться гарантией возврата заемных средств. 01.02.2025 года он такой договор подписал. Но договор не исполнялся, автомобиль остался у него, его рыночная стоимость составляла 650 000 рублей, а не 70 000 рублей. Деньги он возвратил и 16.02.2025 года он автомобиль продал. Фактически договор был заключен с целью прикрытия договора займа.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что после займа деньги возвращались путем вычитания средств из заработной платы истца. В настоящее время вопрос по автомобилю решен, так как деньги были возвращены, ответчик указал, что материальных претензий к истцу он не имеет. Основанием иска в настоящее время является необходимость предоставления доказательств в рамках уголовного дела, возбужденному по факту, по заявлению ответчика о мошенничестве.

Ответчик и его представитель по устному ходатайству в судебное заседание не явились, уведомлены о нем, ответчик представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал в заявлении, что материальных претензий к истцу не имеет, полагается на усмотрение суда.

Третьи лица, привлеченные судом, поскольку приобрели спорный автомобиль в суд не явились, уведомлены о нем, третье лицо ФИО2 ранее участвовавший в заседании показал, что приобрел автомобиль у истца 16.02.2025 года, автомобиль был у него и документы на него, как и оба комплекта ключей.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 ст. 307 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из представленных суду документов, 01.02.2025 года между ФИО2 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля Лада Гранда госзнак С597ОС164, за 70 000 рублей. В договоре указано, что ФИО2 автомобиль получил.

По доводам истца, данный договор был заключен с целью прикрыть сделку по займу истцу ответчиком 70 000 рублей.

Также, по доводам истца заемные денежные средства были им возвращены ответчику путем вычитания ответчиком данных средств из заработной платы истца, в связи с чем 16.02.2025 года он продал автомобиль третьему лицу ФИО2

Сведений о официальной работе истца на ответчика нет, такие сведения не представлены истцом, но также и ответчик не представил сведений, что его предприятие по ремонту автомобилей официально зарегистрировано, хотя суд обязывал представить его такие сведения, как и о заработной плате.

В обоснование доводов истца, были допрошены свидетели с его стороны, так свидетель ФИО2, допрошенный судом в предварительном судебном заседании, показал, что при нем был сам заем 70 000 рублей истцу ответчиком.

Ответчик также в предварительном судебном заседании указал, что представит свидетелей своей позиции со своей стороны, однако более в суд не явился, попросив о рассмотрении дела в его отсутствие, указав об отсутствии материальных претензий к истцу.

Истцом была представлена суду расписка от ФИО2, который подтвердил возвращение ему 70 000 рублей истцом по договору от 01.02.2025 года.

Таким образом, как установлено судом в ходе судебного разбирательства после передачи 70 000 рублей ответчиком истцу, автомобиль ответчику передан не был, ответчиком автомобиль зарегистрирован за собой не был, автомобиль, документы на него, оба комплекта ключей также остались у истца.

Вместе с тем, истец подтверждает, что материальный спор по автомобилю разрешен, деньги ответчику были возвращены, о чем имеется расписка ответчика, основанием к заявлению иска в настоящее время является необходимость предоставления доказательств в рамках возбужденного уголовного дела по заявлению ответчика о мошенничестве.

Ответчик также ссылается только на сам письменного наличия договора купли-продажи и, опять же, факт возбуждения уголовного дела.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Положения части второй статьи 13 и статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязательность и исполнимость судебного постановления как свойства его законной силы, направлены на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (абзац 1). В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (абзац 2).

Из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенного выше разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что решение суда, являясь актом правосудия, окончательно разрешающим дело, должно содержать исчерпывающие выводы относительно заявленных сторонами требований, а также не должно порождать неопределенность в правах лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного резолютивная часть решения суда должна содержать конкретные предписания ответчику по совершению действий, которые приведут к восстановлению нарушенных прав истца.

Принимая решение по существу спора, суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

Как уже указано судом, в настоящее время гражданско-правовой спор у сторон отсутствует, истец возвратил ответчику 70 000 рублей, ответчик подтвердил данный факт и указал, что материальных претензий к истцу он не имеет.

Как указывает истец, в настоящее время имеется необходимость рассмотрения иска в связи с необходимость обеспечения доказательств в рамках возбужденного по заявлению ответчика о мошенничестве уголовного дела.

Однако, в целом решения судов общей юрисдикции по гражданским делам и их выводы не носят преюдициального значения по уголовному делу ввиду различного по объему предмета исследования и доказывания, а также разных задач гражданского и уголовного судопроизводства.

Фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства, а должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства. Поэтому в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификации как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу. В уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит.

Таким образом, решение не приведет к восстановлению нарушенных прав и интересов истца, с учетом иного правового интересах в рамках уголовного дела, с иным предметом доказывания, в связи с чем, суд отказывает в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО2 о признании сделки притворной – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 07.10.2025 года.

Председательствующий: