Дело № 2-445/2023
УИД: <номер>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Лангепас, ХМАО – Югра, 628672 25 декабря 2023г.
ул.Дружбы народов, д.20
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вербий А.С., при секретаре Тищенко Ю.В., с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-445/2023 по исковому заявлению администрации города Покачи к наследственному имуществу умершего ФИО2, ФИО3, Жуковской В.М., ФИО4 о включении имущества в наследственную массу, возложении обязанности переместить транспортное средство в допустимое место хранения,
установил:
администрация города Покачи обратилась в Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к наследственному имуществу умершего ФИО2 о включении имущества в наследственную массу, возложении обязанности переместить транспортное средство в допустимое место хранения.
Требования мотивированы тем, что <дата> администрацией города Покачи в лице отдела муниципального контроля, во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, было выявлено транспортное средство марки <данные изъяты> <персональные данные>. Согласно акту осмотра транспортное средство находится без эксплуатации, все колеса спущены, решетка радиатора выбита, переднее стекло со стороны водителя опущено. Установлено, что владельцем транспортного средства является ФИО2, который снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в связи со смертью. Согласно ответу нотариуса нотариального округа города Лангепас ФИО9, наследники с заявлением об установлении места нахождения и истребовании документов, подтверждающих принадлежность автомобиля наследодателю, к нотариусу не обращались, свидетельство о праве собственности на транспортное средство не выдавалось. Ссылаясь на положения статей 225, 226, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), претендует на удовлетворение иска.
Определением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3, гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Жуковская В.М. и ФИО4.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались посредством направления судебных повесток по месту их регистрации, однако судебные извещения вернулись в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в суд ими не представлено.
При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в адресе регистрации по месту жительства (пребывания).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
По смыслу ст.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой ответчика, извещенного судом по его известному месту нахождения, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса.
Таким образом, судом соблюден принцип справедливого судебного разбирательства, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку суд приложил разумные усилия для вызова сторон, участвующих в деле, на судебное слушание, в свою очередь ответчики не предприняли все необходимые меры для обеспечения эффективного получения корреспонденции, которая могла быть направлена им судом.
Ответчик Жуковская В.М., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Опрошенная в рамках судебного поручения судьей суда <адрес> Республики Беларусь, Жуковская В.М. исковые требования признала в полном объеме, также указала, что на автомобиль не претендует, ей он не нужен. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 203).
Учитывая, что стороны по своему усмотрению распорядились своими процессуальными правами, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из актов осмотра транспортного средства от <дата>, от <дата> и от <дата> (л.д. 10-13, 19-22, 28-32), администрацией города Покачи Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице отдела муниципального контроля по дворе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, у подъезда <номер> было выявлено транспортное средство марки <данные изъяты> <персональные данные>, с признаками брошенного транспортного средства.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником вышеуказанного транспортного средства с <дата> является ФИО2 (л.д. 176).
Как следует из свидетельства о смерти ФИО2 умер <дата> (л.д. 125).
В соответствии с п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Таким образом, поскольку на день открытия наследства собственником транспортного средства марки Фольксваген Каравелла с государственным регистрационным знаком <***>, являлся ФИО2, данное имущество подлежит включению в состав наследства, открывшегося после его смерти, в связи с чем, данные требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Статьей 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В силу п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Согласно наследственному делу <номер> (л.д. 123-170) наследниками умершего ФИО2 являются: ФИО3 (супруга), Жуковская В.М. (дочь), ФИО4 (дочь).
В соответствии с нотариально удостоверенным завещанием (л.д. 127 оборотная сторона - 128), ФИО2 завещал супруге ФИО3 следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером <номер>, адрес объекта: <адрес>, а также автомобиль марки <данные изъяты> <персональные данные>.
<дата> на вышеуказанное имущество ФИО3 нотариусом нотариального округа город Лангепас ФИО9 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 161 оборотная сторона - 162).
При этом, в своем заявлении от <дата> (л.д. 126), ФИО3 отказалась от получения свидетельства о праве на наследство по закону.
Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со свидетельствами о праве собственности от <дата>, ФИО3 как пережившей супруге ФИО2 перешла ? доли в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака, а именно: автомобиль марки <данные изъяты> <персональные данные>, права на денежные средства в <адрес> (л.д. 160 оборотня сторона - 161).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 состояли в браке с <дата> (л.д. 128 оборотная сторона), тогда как спорный автомобиль находился в собственности ФИО2 с <дата>.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Таким образом, поскольку ФИО3 является наследником по завещанию, от наследства по закону отказалась, с учетом отсутствия каких-либо прав, как супруги на транспортное средство марки <данные изъяты> <персональные данные>, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика ФИО3.
Из материалов наследственного дела также установлено, что наследниками по закону имущества умершего ФИО2 являются его дочери Жуковская В.М. и ФИО4. Жуковская В.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Нотариусом в адрес ФИО4 направлено извещение об открытии наследства, ответа на которое от нее не поступило, следовательно, наследство ФИО4 не приняла. Доказательства фактического принятия наследства дочерью ФИО4, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону, наследницей имущества ФИО2 является дочь Жуковская В.М. Наследство, на которое выданы свидетельства, состоит из: прав на денежные средства в <адрес>, квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, а также 3 300 именных бездокументарных акций <адрес> и прав на денежные средства (дивиденды по акциям <адрес>) в филиале <адрес> на счете <номер> (л.д. 162 оборотная сторона - 163).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что наследником имущества умершего ФИО2 является дочь Жуковская В.М., обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Следовательно, исковые требования к ответчику ФИО4 удовлетворению не подлежат.
При этом, поскольку в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входит все принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, транспортное средство марки <данные изъяты> <персональные данные>, также подлежит включению в состав наследства.
Таким образом, право собственности на транспортное средство марки <данные изъяты> <персональные данные>, должно быть признано за Жуковской В.М..
В силу статей 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьёй 3 Требований по поддержанию эстетического состояния территории города Покачи, утвержденных Постановлением Администрации города Покачи от <дата> <номер> хранение разукомплектованных или брошенных транспортных средств на территории города Покачи допускается в следующих местах:
1) на автостоянке, предназначенной для постоянного хранения автомобилей - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или автостоянка закрытого типа, на которых допускается в соответствии с действующими нормативными правовыми актами хранение автомобилей более одних суток;
2) в гараже - здание и сооружение, предназначенные для хранения, парковки, технического обслуживания автомобилей;
3) в гаражном комплексе - здании или группе зданий, предназначенных для хранения, парковки, технического обслуживания и других видов услуг, связанных с автосервисом, продажей автомобилей и запасных частей;
4) на территории индивидуального жилого дома.
На основании изложенного, учитывая факт нахождения транспортного средства марки <данные изъяты> <персональные данные> во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> подъезд <номер> без признаков эксплуатации, в разукомплектованном состоянии, что подтверждается представленными фотографиями (л.д.12-13, 22, 30-32), схемами размещения разукомплектованного, брошенного транспортного средства (л.д. 11, 20, 29) и актами осмотра (л.д. 10, 19, 28), что противоречит Требованиям по поддержанию эстетического состояния территории города Покачи, утвержденных постановлением администрации города Покачи от <дата> <номер>, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возложении обязанности на Жуковскую В.М., как на лицо, являющееся собственником транспортного средства, переместить (убрать) за свой счет автомобиль марки <данные изъяты> <персональные данные>, в допустимое место хранения.
Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление администрации города Покачи удовлетворить частично.
Включить транспортное средство марки <данные изъяты> <персональные данные> в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, <данные изъяты> <персональные данные>.
Признать за Жуковской В.М. <данные изъяты> <персональные данные> право собственности на транспортное средство марки <данные изъяты> <персональные данные>.
Обязать Жуковскую В.М. <данные изъяты> <персональные данные> переместить (убрать) за свой счет автомобиль марки <данные изъяты> <персональные данные> в допустимое место хранения транспортного средства.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 года.
Председательствующий А.С. Вербий