Решение по делу № 2А-502/2023 от 29.11.2023 - о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления-жалобы на решение жилищной комиссии от 15.04.2022, обязании повторно рассмотреть заявление.

УИД 31RS0016-01-2022-010845-84 Дело №2а-502/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Анисимове С.В.,

с участием представителя административного ответчика прокуратуры Белгородской области – ФИО1 (по доверенности от 2.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к прокурору Белгородской области Торговченкову В.И,, прокуратуре Белгородской области о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления-жалобы на решение жилищной комиссии от 15.04.2022, обязании повторно рассмотреть заявление,

УСТАНОВИЛ:

11.11.2022 в Октябрьский районный суд обратился административный истец ФИО2, ссылается на несогласие с решением жилищной комиссии прокуратуры Белгородской области от 15.04.2022, постановившей не выходить с предложением к прокурору Белгородской области о направлении заявлений пенсионера прокуратуры ФИО2 в жилищную комиссию Генеральной прокуратуры РФ о признании его нуждающимся в жилом помещении в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений, принятии его на соответствующий учет, а также в случае признания его нуждающимся в жилом помещении и постановке на соответствующий учет передаче в собственность служебного жилого помещения по адресу: <адрес> в соответствии с п. 2 ст. 44.1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и п. 3.8 Положения в связи с тем, что ФИО2 реализовано право на получение жилого помещения в собственность путем приватизации им и членами его семьи <адрес> согласно распоряжению мэра г. Омска от 17.12.1996 №1250-р, предоставленной ему на основании ордера на жилое помещение, выданного ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Центрального районного совета народных депутатов г. Омска в период его работы следователем прокуратуры Центрального района г. Омска; снять с учета нуждающихся в служебных жилых помещениях прокуратуры Белгородской области ФИО2, состав семьи 2 человека, расторгнуть с ним договор найма служебного помещения от 29.05.2007 №2007/003 в связи с прекращением исполнения обязанностей на государственной должности федеральной государственной службы; повторно направить в его адрес уведомление об освобождении служебного жилого помещения, являющегося собственностью Российской Федерации и находящегося в оперативном управлении прокуратуры Белгородской области-трехкомнатной квартиры общей площадью 63,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. В случае отказа от добровольного освобождения занимаемого служебного помещения, инициировать перед прокурором Белгородской области принятие мер по освобождению вышеуказанного служебного жилого помещения в судебном порядке.

10.05.2022 административным истцом подана жалоба на указанное решение прокурору Белгородской области Торговченкову В.И. об отмене решения жилищной комиссии от 15.04.2022 и принятии положительного решения.

В обоснование жалобы административный истец указал, что квартира в <данные изъяты> получена им и членами его семьи в связи с расселением одноэтажного деревянного общежития по <адрес> (расположенного напротив гостиницы «<данные изъяты> с правой стороны находилась церковь, в последующем в нем располагался медицинской центр), где он проживал с семьей, как и всеми иными жильцами общежития. В связи с прохождением службы в органах прокуратуры Российской Федерации, на основании решений органов исполнительной власти и местного самоуправления, жилые помещения ему и членам его семьи не предоставлялись, денежные средства из средств федерального бюджета и иных бюджетов на приобретение жилого помещения ему и членам его семьи в собственность не выделялись.

Он был признан нуждающимся в жилых помещениях на законных основаниях и состоял в очереди на улучшение жилищных условий прокуратуры Белгородской области. Договор найма служебного жилого помещения был заключен с ним с учетом площади, имеющейся в собственности двухкомнатной квартиры в <данные изъяты>, приобретенная им после продажи при переезде квартиры <адрес>, полученной в связи с расселением общежития, а не как сотрудник прокуратуры. Административный истец считает, что договор найма жилого помещения от 29.05.2007 №2007/003 заключен с ним на законных основаниях.

По мнению административного истца, при принятии решения в отношении него и членов его семьи допущены нарушения п.п. 3, 4 и пп. «а» и «в» п. 17 и п. 23 ст. 44.1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», так как комиссией не рассмотрено самостоятельное основание о предоставлении права на социальную выплату, предусмотренного указанным положением закона. На момент увольнения административный истец был инвалидом II группы, полученной им в период прохождения службы.

Административный истец уволен из органов прокуратуры с правом на пенсию, но не в связи с прекращением исполнения обязанностей по государственной должности федеральной государственной службы.

Административный истец ФИО2, ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения ст. 10, п.п. 3, 4 и пп. «а» и «в» п. 17 и п. 23 ст. 44.1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ч. 1 ст. 2, п.п. 1, 4 ст. 4, п. 3 ст. 5, ст. 10 Федерального закона от 2.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п.п. 3.1, 5.1, 6.5. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 №45 (далее – Инструкция), просит суд:

1) признать незаконным решение прокурора Белгородской области Торговченкова В.И от 5.10.2022 об отказе в удовлетворении заявления-жалобы ФИО2 на решение жилищной комиссии прокуратуры Белгородской области от 15.04.2022;

2) обязать прокурора Белгородской области повторно рассмотреть обращение-жалобу ФИО2 на решение жилищной комиссии прокуратуры Белгородской области от 15.04.2022 и дать мотивированный ответ по всем изложенным в жалобе доводам в соответствии с требованиями закона (л.д. 3-8).

В судебное заседание административный истец ФИО2, административный ответчик прокурор Белгородской области Торговченков В.И. не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом: по электронной почте, электронным заказным письмом (л.д. 158-160).

В силу положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судом постановлено: рассмотреть административное дело без участия перечисленных выше лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, их неявка не препятствует разрешению административного дела.

Представитель административного ответчика прокуратуры Белгородской области – ФИО3 настаивала на отказе в удовлетворении административного иска, ссылалась на то, что оспариваемое решение жилищной комиссии прокуратуры Белгородской области не признано судом не законным, представила возражения на административный иск (л.д. 125-130).

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика прокуратуры Белгородской области – ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В ходе судебного заседания установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5.12.2022 (дело №), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.04.2023, отказано в удовлетворении иска ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <данные изъяты>) к прокуратуре Белгородской области о признании незаконным решение жилищной комиссии прокуратуры Белгородской области от 15.04.2022, обязании повторно рассмотреть вопросы, касающиеся жилищных прав ФИО2 (л.д. 142-146, 147-151).

Определением Первого кассационного суда от 24.08.2023 №) решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5.12.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.04.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2, ФИО17. - без удовлетворения (л.д. 152-156).

Перечисленными судебными актами установлено, что ФИО2 проходил службу в прокуратуре на различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре <данные изъяты> области, с ДД.ММ.ГГГГ - в прокуратуре Белгородской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от должности начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Белгородской области и уволен из органов прокуратуры в отставку, в связи с выходом на пенсию за выслугу лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением к прокурору Белгородской области о постановке его на учет нуждающихся в жилых помещениях, составом семьи 6 человек.

Согласно протоколу №4 от 20.12.2006 принято решение о предоставлении ФИО2 на состав семьи 7 человек по договору найма служебного помещения - квартиры. ФИО2 на основании договора найма от 29.05.2007 № представлено жилое помещение, находящееся в государственной собственности - трехкомнатная квартира, общей площадью <адрес> для временного проживания. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: <данные изъяты>

14.04.2017 заключено дополнительное соглашение к договору найма служебного жилого помещения, которым внесены изменения в п. 1 договора найма, указано, что наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в пользование жилое помещение, являющееся собственностью Российской Федерации, отнесенное к специализированному жилищному фонду и находящееся в оперативном управлении прокуратуры Белгородской области.

Как следует из распоряжения ТУ Росимущества в Белгородской области №393-р от 25.12.2015 и выписке из ЕГРН трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в оперативном управлении прокуратуры Белгородской области.

В спорной квартире зарегистрировано 2 человека: ФИО2 и ФИО17.

18.03.2022 ФИО2 подано заявление в жилищную комиссию прокуратуры Белгородской области о рассмотрении документов и направлении в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для признания его нуждающимся в жилом помещении с целью предоставления единовременной социальной выплаты.

Решением жилищной комиссии прокуратуры Белгородской области №8 от 15.04.2022 года по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления ФИО2, заявителю отказано в направлении заявления пенсионера прокуратуры Белгородской области ФИО2 в жилищную комиссию Генеральной прокуратуры Российской Федерации о признании его нуждающимся в жилом помещении в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений, принятии его на соответствующий учет, а также в случае признания его нуждающимся в жилом помещении и постановке на соответствующий учет, передаче в собственность служебного жилого помещения по адресу: <адрес>, поскольку им реализовано право на получение жилого помещения в собственность путем приватизации жилого помещения, общей площадью 63 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2 снят с учета нуждающихся в служебных жилых помещениях составом семьи 2 человека, договор найма служебного жилого помещения с ним расторгнут, в связи с прекращением исполнения обязанностей по государственной должности федеральной государственной службы.

Согласно протоколу заседания жилищной комиссии прокуратуры Белгородской области №8 от 15.04.2022 ФИО2 в период <данные изъяты>

В ноябре 1989 года ФИО2 представлено жилое помещение - трехкомнатная квартира, общей площадью 63 кв.м, на состав семьи 4 человека по адресу: <адрес> на основании ордера на жилое помещение, выданного 4.11.1989 Исполнительным комитетом Центрального района Совета народных депутатов города Омска.

Распоряжением мера города Омска от 17.12.1996 №1250-р указанное жилое помещение по заявлению ФИО2 и членов его семьи передано им в собственность в соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» и Положением «О приватизации жилищного фонда в городе Омске», утвержденным постановлением главы администрации от 13.02.1995 №161-п.

Согласно договору купли-продажи от 12.12.1997 ФИО2 и членами его семьи продана трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 63 кв.м.

Из материалов учетного дела и заседания жилищной комиссии следует, что спорная квартира предоставлена истцу, в связи с недостаточным обеспечением истца и членов его семьи жильем по месту службы, то есть в качестве служебного жилого помещения на временный период, связанный с прохождением службы в органах прокуратуры Белгородской области.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации №1541-1 от 4.06.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 19.11.2018 №770 «Об утверждении Типового положения о жилищной комиссии прокуратуры субъекта Российской Федерации, приравненной к ней специализированной прокуратуры», Положением о жилищной комиссии прокуратуры Белгородской области, утвержденным приказом прокуратуры Белгородской области №151 от 5.12.2018, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, так как истцом реализовано право на получение жилого помещения в собственность, путем приватизации жилого помещения, общей площадью 63 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, полученной в период службы им в органах прокуратуры.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции сочла выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

При разрешении заявленных требований суд принимает во внимание установленные перечисленными выше судебными актами обстоятельства, поскольку в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Не согласившись с решением жилищной комиссии прокуратуры Белгородской области от 15.04.2022 №8, административный истец направил жалобу от 10.05.2022 прокурору Белгородской области, просил отменить указанное решение, принять положительное решение по результатам рассмотрения его заявлений на имя Генерального прокурора РФ (л.д. 9, 10).

5.10.2022 ФИО2 дан ответ подписанный прокурором Белгородской области, сообщено, что оспариваемое решение не подлежит отмене, поскольку установленных законом оснований для направления его заявлений на имя Генерального прокурора Российской Федерации о признании нуждающимся в жилом помещении в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений, принятии на соответствующий учет, а также в случае признания нуждающимся в жилом помещении и постановке на соответствующий учет, передаче в собственность служебного жилого помещения по адресу: <адрес> в жилищную комиссию Генеральной прокуратуры РФ, не имеется (л.д. 11).

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8.11.2022 (дело №№) удовлетворены в части административные исковые требования ФИО2 к прокурору Белгородской области Торговченкову В.И., прокуратуре Белгородской области о признании незаконным бездействие, выразившееся в нерассмотрении обращения-жалобы на решение жилищной комиссии прокуратуры Белгородской области от 15.04.2022 в период с 10.05.2022 по 03.10.2022, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона. Судом постановлено: признать незаконным бездействие прокуратуры Белгородской области, выразившееся в не рассмотрении обращения - жалобы на решение жилищной комиссии прокуратуры Белгородской области от 15.04.2022 в предусмотренный законом срок; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда (№) решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8.11.2022 отменено в части удовлетворения требований ФИО2, принято в указанной части новое решение, которым отказано в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным бездействия прокуратуры Белгородской области, выразившемся в нерассмотрении обращения – жалобы на решение жилищной комиссии прокуратуры Белгородской области от 15.04.2022 в предусмотренный законом срок; в остальной части решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах доводы административного иска о несвоевременном рассмотрении обращения от 10.05.2022 суд не разрешает в рамках данного административного дела, административным ответчиком не оспаривается срок обращения административного истца в суд.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 (ред. от 24.07.2023) «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору (ч. 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (ч. 3).

Согласно Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (п. 3.1).

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 6.5 Инструкции).

Федеральный закон от 2.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», образуя законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный федеральный закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п.п. 1п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 10).

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу не установлена, поскольку ответ административного ответчика, по сути, не противоречит состоявшимся судебным актам по требованиям ФИО2 о признании незаконным решение жилищной комиссии прокуратуры Белгородской области от 15.04.2022, рассмотренным в рамках гражданского дела №, дан уполномоченным должностным лицом и не противоречит приведенным положениям закона.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, приведенные положения закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО2, к прокурору Белгородской области Торговченкову В.И., прокуратуре Белгородской области о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления-жалобы на решение жилищной комиссии от 15.04.2022, обязании повторно рассмотреть заявление, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 12.12.2023.

Судья Е.А. Орлова