Дело № 2-1544/2022 УИД: 66RS0010-01-2022-001939-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2022 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В.,
при секретаре Моршининой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Марисоль», ООО «ЕЮС», ООО «Соло», ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Марисоль», ООО «ЕЮС», ООО «Соло» и ООО «Д.С. Дистрибьютор» и просит принять отказ от сертификата Ultra24 на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, обязать ООО «ЕЮС» и ООО «СОЛО» перечислить денежные средства в размере 107663 руб. 27 коп. на расчетный счет на имя ФИО1 в АО КБ, «РУСНАРБАНК», принять отказ от сертификата № ... от 29.08.2021 года предоставлении ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР», обязать ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» перечислить денежные средства в размере 198000 руб. на расчетный счет открытый на имя ФИО1 в АО «РУСНАРБАНК», взыскать с ООО «Марисоль» компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб., с ООО «ЕЮС» и ООО «СОЛО» 30000 руб., с ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» 30000 руб., а также понесенные расходы в размере 41250 руб.
Требования истца основаны на следующих основаниях. По приглашению дилера приехала в автосалон «Роял Авто» (ООО «Марисоль») для просмотра автомобиля .... По прибытию в автосалон автомобиль не показали, сказав, что нужно вначале оформить кредит и если кредит будет одобрен, то автомобиль покажут. Кредит был оформлен на 8 лет с ежемесячным платежом в 50000 руб., заявленная стоимость автомобиля составляла 900000 руб., общая выплата 3500000 руб. От покупки автомобиля на таких условиях истец отказалась. В последующем ей был предложен другой вариант покупки автомобиля на который она согласилась, при этом было указано на то обстоятельство, что необходимо оформить два сертификата, при этом через месяц можно было отозвать заказным письмом. Таким образом, был заключен договор купли-продажи автомобиля № ... года согласно которому истец приобрела автомобиль ... стоимостью 1700000 руб.
150000 руб. были оплачены по системе трейд -ин., и 1550000 руб. оплачены за счет кредитных средств, для чего был заключен кредитный договор № ... от 29.08.2021 года на сумму 1856263,27 руб. При этом в стоимость кредита вошли оплаты: 107663,27 руб. на счет ООО «ЕЮС» за сертификат Ultra 24 на круглосуточную квалифицированную поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, при этом ООО «ЕЮС» является провайдером услуг, а поставщиком ООО «СОЛО», стоимость услуг является единой, 15000 руб. перечислены на счет АО «Тинькофф Страхование» по страховому полису № 5863216444 от 29.08.2021 года, 198000 руб. перечислены за сертификат № ... независимой безотзывной гарантии «Программа 3.1» в ООО «Д.С.ДИСТРИБЬЮТОР». Через месяц истец обратилась к вышеуказанным организациям по вопросу возврата денежных средств за сертификаты, однако получила отказ. При этом ООО «Д.С.ДИСТРИБЬЮТОР» указало, что услуга уже была оказана в момент заключения договора предоставив банковской организации гарантийное обязательство исполнить за истца часть обязательства по кредитному договору. Вместе с тем истец не согласна с данными обстоятельствами и полагает, что её ввели в заблуждение при заключении договора купли-продажи автомобиля и иных договор на приобретение дополнительных услуг, при этом никакие услуги ей не оказывались. А адрес ответчиков ею были направлен претензии, однако до настоящего времени её требования не были удовлетворены. Истец полагает действия ответчиков неправомерными и нарушающими её права и законные интересы. Кредитный договор и дополнительные услуги были оформлены одновременно с договорами на приобретение дополнительных услуг, тем самым действия продавца, истца и третьих лиц были направлены именно на совершение сделки по приобретению автомобиля за счет средств банка, в связи с чем, истец полагает, что были нарушены её права ввиду отсутствия достоверной информации о приобретаемых услугах. Истец полагает, что имели место нарушения ст. 16 Закона РФ О защите прав потребителей, поскольку имело место навязывание дополнительных договоров на дополнительные услуги без согласия потребителя, кроме того, истец была введена в заблуждение о том, что она может в последующем отказаться от указанных сертификатов. Кроме того, ООО «Марисоль» передал письменное соглашение согласно которому потребитель берет на себя ответственность за последствия приобретения товара, споров относительно стоимости приобретенного ТС и всех сопутствующих сделок с третьими лицами. Фактически ответчик запретил обращаться с претензиями по вопросу качества автомобиля и к третьим лицам с требованием о расторжении сделок по приобретению дополнительных платных услуг. С учетом указанных обстоятельств истец полагает, что она имеет право на отказ от навязанных дополнительных услуг и потребовать возмещения расходов и компенсации морального вреда в том числе с учетом положений ст. 779, 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона О защите прав потребителей. Действия ответчиков привели истца в состояние напряжения, отрицательные эмоции, снижение работоспособности, нарушение сна, повышение раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с друзьями и семьей, в связи с чем, истец полагает, что ей причине моральный вред на сумму 100000 руб. Также истец понесла расходы на оказание юридических услуг в сумме 41250 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, по обстоятельствам дела дала пояснения аналогичные иску.
Со стороны ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» было направлено возражение согласно которому Общество просит оставить иск без удовлетворения, указав, что истец целенаправленно поручила ответчику предоставить независимую гарантию с учетом того, что до заключения кредитного договора осознавала свой негативный кредитный рейтинг и как следствие необходимость дополнительного обеспечения кредитных обязательств в целях повышения вероятности предоставления кредита. Кроме того, выданная независимая гарантия сохранит свое действие на сформулированный в нем срок. Между истцом и ответчиком был заключён договор комиссии, то есть ответчик совершил одностороннюю сделку предоставляя независимую гарантию, за что получил комиссионное вознаграждение, при этом совершение сделки не является услугой, а предоставляет юридический факт порождающий права и обязанности для ответчика. Отказ ответчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того как услуга оказана. Деятельность ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» заключается в принятии на себя перед банком - кредитором по просьбе заемщика обязательств по их кредитных договорам. Независимые гарантии предоставляются на основании Оферты о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» и размещенной на сайте в сети Интернет. После предоставления безотзывной гарантии организация приняла на себя обязательство выплатить банку - кредитору по его требованию сумму в размере неисполненного обязательства заемщика по кредитному договору, то есть приняла на себя часть обязательств заемщика. Таким образом, положения ст. 32 Закона РФ О защите прав потребителей не подлежат удовлетворению, поскольку поручение потребителя - заемщика было исполнено гарантом в момент предоставления независимой гарантии, при этом возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком - кредитором. Представленная независимая безотзывная гарантия является безусловно безотзывной в силу прямого и однозначного указания закона., то есть даже в случае возврата денег потребителю. Действующее законодательство прямо предусматривает необходимость получения согласия банка - кредитора (бенефициара) на прекращение действия либо изменение независимой гарантии. Эффект на который рассчитывал потребитель заемщик вступая в договорные отношения было достигнуто в момент выдачи независимой гарантии, то есть в момент когда организация приняла на себя обязательства перед кредитором по долгу потребителя - заемщика. Факт принятия обязательств по долгу потребителя перед его кредитором повысил вероятность предоставления ему кредита, потребитель заемщик получил дополнительные гарантии платежеспособности перед своим кредитором, а также исключил возможность наступления гражданско - правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Таким образом, вступая в договорные отношения достижение эффекта, подтверждается одобрением кредита. В силу прямого указания закона действие выданной гарантии не зависит от отношений между ООО «Д.С. Дистрибьютором» и потребителем заемщиком и независимая гарантия сохраняет свое действие даже несмотря на то обстоятельство, что потребитель отказался от договора. Ответчик ссылается на судебную практики Шестого кассационного суда согласно которой в удовлетворении требований потребителя было отказано. Согласие с условиями Оферты и подтверждение факта предоставления независимой безотзывной гарантии подтверждается собственноручным подписанием гарантии, что свидетельствует о самостоятельности приобретения безотзывной независимой гарантии потребителем. В случае удовлетворения требований просит уменьшить сумму неустойки и понесенных судебных расходов, полагая что они завышены.
Представитель ООО «Марисоль» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В обоснование возражений указал, что нарушений со троны ответчика не допущено, поскольку не принципиально приобретались два сертификата на дополнительные услуги или нет. Указанные истцом услуги входят в кредитный договор, следовательно организация не может нести ответственность за действия третьих лиц. В случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Представитель ООО «ЕЮС» возражал против исковых требований, указал, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Правилами абонентского обслуживания клиентов АО КБ «РУСНАРБАНК» от 11.12.2020 года. Клиент принял предложение путем оплаты круглосуточной квалифицированной юридической поддержки. Договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия акцепта, то есть приобретение клиентом оказание услуг и оплаты путем внесения абонентской платы. Истец просит перечислить денежные средства ООО «ЕЮС» и ООО «СОЛО» в размере 107663,27 руб. ООО «СОЛО» не является надлежащим ответчиком, поскольку выступает в роли подрядчика. Заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца и не является условием предоставления кредита или иных товаров. Истец не был ограничен в своем волеизъявлении. Абонентский платеж - денежные средства вносимые клиентом в размере определяемом стоимостью выбранного тарифного плана. По условиям предоставления услуг следует, что если компанией фактически оказана услуга при наличии одного обращения, то абонентский платеж не возвращается независимо от оставшегося срока действия Тарифного плана. Если клиент не обращался за оказанием услуг в период действия Тарифного плана, то абонентский платеж внесенный по договору возврату не подлежит. Абонентский платеж вносится за постоянное состояние готовности в течение определенного периода времени. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии в отношении качества не предъявлялись. Согласно общим нормам о договоре, стороны не вправе требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если не установлено законом или соглашением сторон. Абонент в течение всего срока действия договора пользоваться услугами исполнителя. Оплата сертификата не была поставлена в зависимость от результата действий ответчика в данном случае предполагает возможность истца обратиться к ответчику в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривает за постоянное «состояние готовности» в течение времени отдельного периода предоставить клиенту услугу. В соответствии с действующими требованиями Гражданского кодекса РФ и Правил отсутствуют основания для взыскания денежных сумм. Кроме того, со дня заключения договора прошло 95 дней. Договор заключается с целью оперативного оказания услуг в момент обращения клиента если ему потребуется помощь при наличии экстренной ситуации, в связи с чем, в штате ответчика работает круглосуточная служба оказания помощи, из чего формируется плата по абонентскому договору. Клиенту не потребовалась помощь согласно тарифному плану на период оказания услуг, в связи с чем, посчитал, что данные услуги ему не нужны и обратился с заявлением о возврате уплаченной за сертификат суммы в полном объеме, что является нарушением принципа добросовестности. Ответчик не нарушал неимущественные и имущественные права истца и не посягал на его материальные блага, в связи с чем, требование о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Судебные расходы являются завышенными. Просил в иске отказать.
Представитель ООО «СОЛО» просил в иске отказать по причине того, что не является стороной заключенного между истцом и ООО «СОЛО» абонентского договора, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком.
Изучив доводы стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца ФИО1 по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 обратилась в ООО «Марисоль» по вопросу приобретения автомобиля ... был заключен договор купли-продажи автомобиля. Стоимость автомобиля составила 1700000 руб., в том числе произведена оплата средств за счет первоначального взноса, который имел место за счет трейд-ин автомобиля ... и принадлежащего истцу ФИО1 (л.д. 145). Автомобиль передан истцу по акту приема - передачи (л.д. 149), истец претензий по приобретенному товару не имеет (л.д. 150). Для приобретения автомобиля истцом был оформлен кредит в АО «РУСНАРБАНК» на сумму 1856 26327 руб. под 15 % годовых процентов за пользование кредитом (л.д. 17- 25).
Одновременно с приобретением автомобиля на имя истца был оформлен сертификат Ultra24 на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, тарифный план «Альфа», согласно которому в оказание услуг входит: устная правовая консультация 12 раз в год, экстренная правовая консультация 6 раз в год, письменная консультация - 1 раз в год, предоставление типового договора или документа - без ограничений, доверие переговоров юристу - 1 раз в год, обзор изменений в законодательстве - 1 раз в год, звонок юристу - 2 раза в год, инструкция по составлению документа - без ограничений, эвакуация при ДТП - 4 раза в год, организация экспертизы поврежденного транспортного средства - без ограничений, эвакуация при поломке - 1 раз в год, замена поврежденных колес - 1 раз в год организация такси в день эвакуации - 1 раз в год, зарядка АКБ - 1 раз в год, подключение личного кабинета клиенту - включено. Срок действия сертификата - 24 месяца, ст стоимость сертификата 107 63,27 руб. (л.д. 26).
Помимо указанного документа истцу был выдан страховой полис АО «Тинькофф Страхование» (л.д. 28), а также сертификат независимой безотзывной гарантии «программа 3.1», № ... от 29.08.2021 года сроком действия 3 года, стоимость программы 198000 руб. По условиям гарантии она обеспечивает надлежащее исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства Договора потребительского кредита (займа) перед бенифициаром, только в случае наступления одного из обстоятельств: 1. Расторжение договора на основании п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, 2. Расторжение договора на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, 3. Расторжение трудового договора на основании п. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ, 4. Расторжение трудового договора на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, 5. Расторжение трудового договора на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, 6. Расторжение трудового договора на основании п. 9 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Оплата за приобретенные истцом сертификаты вошла в общую сумму предоставленного кредита АО КБ «РУСНАРБАНК».
После получения вышеуказанных документов - сертификатов: Ultra24 на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, и сертификата независимой безотзывной гарантии «программа 3.1» истец ФИО1 обратилась с претензиями в которых просила принять отказ от полученных сертификатов, в добровольном порядке вернуть денежные средства, выплатить компенсацию морального вреда по 100000 руб. и возместить расходы за оказанные юридические услуги. Однако со стороны организаций был получен отказ.
Требования истца о взыскании суммы за сертификат независимой безотзывной гарантии в размере 198000 руб., подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
В силу положений ст. 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией.
Исходя из положений ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1).
Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2).
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п. 3).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из доводов стороны ответчика между ООО «Д.С. и Дистрибьютор» заключен договор комиссии в рамках которого организация предоставила независимую гарантию, за что получил комиссионное вознаграждение. Факт получения денежных средств за оформление сертификата ответчиком не оспаривался при этом как следует из Общих условий - Оферты предоставления независимой гарантии дата заключения договора соответствует дате предоставления Принципалу сертификата после поступления на расчетный счет вознаграждения за исполнение поручения.
В силу п. 3.1 Оферты следует, что гарант обязуется предоставить независимую гарантию, принимая на себя обеспечение исполнения Принципалом обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа), а также сумм пени, неустойки и штрафов, возникших в результате ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по кредитному договору. Обстоятельства при наличии которых гарант принимает на себя обязательства исполнить обязательства за Принципала по оплате ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа) является исчерпывающим.
Согласно положениям ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2).
Из положений п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно положениям ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите «займе)» от21.12.2013 № 353-ФЗ (статья 7).
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от25.12.2018 года № 49«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исходя из указанных выше норм регулирующих возникшие правоотношений между истцом и ответчиком, учитывая общие и индивидуальные условиях независимой безотзывной гарантии по программе «3.1», суд приходит к выводу о том, что предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Д,С. ДИСТРИБЬЮТОР» исполнения обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.
За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатила 198 000 рублей.
Исходя из общих условий договора безотзывной гарантии, суд приходит к выводу о том, что заключённый между ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» иФИО1 регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения норм регулирующих договор комиссии не усматривается.
Как усматривается из материалов дела, договор заключен между сторонами29.08.2021 года, срок действия договора 24 месяца, с требованиями об отказе от договораобратилась 02.12.2021 года, то есть в период его действия.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием по договору независимой гарантии от29.08.2021 года ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесённых им в ходе исполнения договора, истец в силу приведённых выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия в части не оказанных услуг. Таким образом, разрешая заявленный спор о взыскании денежных средств по договору независимой гарантии от29.08.2021 года на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возврате денежных средств в сумме 198 000 рублей.
Вопрос о принятии отказа от сертификата суд полагает не подлежащим рассмотрению, поскольку направив претензию об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора, истцом совершены юридически значимые действия предусмотренные ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, которые являются основанием для расторжения договора.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Оценив с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ степень нравственных страданий истца, учитывая факт нарушенных прав истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» в пользуФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда. Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости применительно к спорным отношениям.
Помимо указанного обстоятельства, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом в пользу потребителя взыскивается сумма штрафа, который по мнению суда с учетом ходатайства ООО «Д,С. ДИСТРИБЬЮТОР», а также учитывая ходатайство стороны ответчика и факт отнесения его к субъектам малого предпринимательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, подлежит уменьшению до 20000 руб.
Вопрос о порядке перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый на имя ФИО1, в том числе в АО КБ «РУСНАРБАНК» истцом может быть решен в ходе исполнительного производства.
Разрешая вопрос о взыскании денежных средств в счет понесенных судебных расходов по оказанию юридической помощи, суд исходит из того обстоятельства, что истцом заявлены требования к четырем ответчикам, при этом вопрос о взыскании жененых сумм рассматривается в отношении каждого в отдельности. Исходя из разумности пределов оплаты юридической помощи, сложности предъявленных требований, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, документы, которые были собраны в ходе оказания юридических услуг, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной суммы в размере 10000 руб.
Требования истца ФИО1 о принятии отказа от сертификата Ultra24 и возложении обязанности на ООО «ЕЮС» и ООО «СОЛО» перечислить полученную денежную сумму в размере 107663 руб. 27 коп., подлежат удовлетворению в следующем размере.
Возражая против исковых требований ФИО1 ответчик указал, что с истцом был заключён абонентский договор. При этом Правилами оказания услуг установлено, что если клиент не обращался за оказание Услуг в компанию в период действия Тарифного плана, то в силу абонентского характера договора оказания услуг Абонентский платеж, внесенный клиентом по договору, возврату не подлежит (ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Нормами регулирующими условия заключения абонентского договора не установлен запрет потребителя отказаться в одностороннем порядке от его исполнения, при этом по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от абонентского договора оказания услуг и возврате внесенной по нему абонентской платы, то есть отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Исходя из вышеуказанного нормативного регулирования возникших правоотношений, положения п. 3.9 Правил абонентского обслуживания для клиентов приобретших услуги в АО КБ «РУСНАРБАНК» ущемляют права потребителя, поскольку противоречат нормам Гражданского кодекса РФ.
Договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию заключен ФИО1 - 29.08.2021 года, односторонний отказ от договора был направлен 02.12.2021 года, то есть в пределах срока действия договора.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в рамках абонентского договора Ultra24 от29.08.2021 года ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесённых им в ходе исполнения договора, истец в силу приведённых выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия в части не оказанных услуг. Таким образом, разрешая заявленный спор о взыскании денежных средств по договору независимой гарантии от29.08.2021 года на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возврате денежных средств в сумме 107663 рубля 27 копеек.
Вопрос о принятии отказа от сертификата суд полагает нецелесообразным, поскольку направив претензию об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора, истцом совершены юридически значимые действия предусмотренные ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требованияФИО1 о взыскании денежных средств с ответчика в размере 107663,27 руб., суд исходит из того, что с учетом положений действующего законодательства, а также условий заключенного между сторонами по делу являющегося договором о выполнении работ (оказании услуг) истец был вправе отказаться от их исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 28.12.2017 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Оценив с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ степень нравственных страданий истца, учитывая факт нарушенных прав истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ООО «ЕЮС» в пользуФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда. Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости применительно к спорным отношениям.
Помимо указанного обстоятельства, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом в пользу потребителя взыскивается сумма штрафа в размере 53831,64 руб.
Вопрос о порядке перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый на имя ФИО1 в том числе в АО КБ «РУСНАРБАНК» истцом может быть решен в ходе исполнительного производства.
С учетом ранее изложенной позиции по вопросу взыскания судебных расходов, с учетом четырех лиц к которым заявлены исковые требования, и исходя из разумных пределов оплаты юридической помощи, сложности предъявленных требований, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, документы, которые были собраны в ходе оказания юридических услуг, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной суммы в размере 10000 руб.
Исковые требования истца ФИО1 в отношении ООО «СОЛО» о взыскании денежных сумм уплаченных в связи с оформлением сертификата Ultra24 от29.08.2021 года удовлетворению не подлежат, поскольку с указанной организацией прямых правоотношений не возникло, денежных средств истец в адрес организации не переводила, в связи с чем, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Наряду с указанными обстоятельствами, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 к ООО «Марисоль», поскольку истцом договор купли-продажи приобретённого у ответчика автомобиля не оспаривается, какие -либо действия со стороны организации нарушающие права и законные интересы истца в ходе рассмотрения дела не установлено.
Таким образом, исковые требования истца ФИО1 к ответчикам ООО «СОЛО» и ООО «Марисоль» удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в виде иструемой истцом денежной суммы и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5460 рублей, с ООО «ЕЮС» 3653 рубля 27 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Марисоль», ООО «ЕЮС», ООО «Соло», ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные в рамках договора о предоставлении независимой гарантии от 29.08.2021 года в размере 198000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, сумму штрафа в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей, итого взыскать – 230000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «ЕЮС» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные в рамках сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию от 29.08.2021 года в размере 107663 рубля 27 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, сумму штрафа в размере 53831 рубль 64 копейки, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей, итого взыскать – 163494 рубля 91 копейку.
Взыскать с ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5460 рублей.
Взыскать с ООО «ЕЮС» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3653 рубля 27 копеек.
Разъяснить ответчикам, что государственную пошлину необходимо уплатить в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, и копию квитанции направить в суд, вынесший решение.
В остальной части исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено - 12 августа 2022 года.
Судья В.В. Марамзина