11RS0001-01-2022-005715-85 Дело № 2-93/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2023 года город Сыктывкар
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,
при секретаре судебного заседания Синицкой Г.Ф.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
третьего лица ФИО3,
третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неполученного страхового возмещения в размере 66200 рублей, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов на оценку в размере 12000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, убытков за дефектовку в размере 1000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ** ** ** в г.Сыктывкаре по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором автомобилю истца марки ..., причинены механические повреждения. В связи с признанием ФИО3 своей вины в ДТП последнее было оформлено путем составления «европротокола». ** ** ** истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, на что ответчик направил истцу уведомление о необходимости оформления ДТП сотрудниками ГИБДД по причине несогласия второго участника со своей виновностью. Претензия истца с приложением отчета об оценке ущерба и его обращение к финансовому уполномоченному были оставлены без удовлетворения.
Определением суда от ** ** ** при подготовке дела к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований привлечены ФИО4, ФИО3, АО «СОГАЗ»
В судебном заседании истец участия не приняла, извещена надлежаще. Представитель истца на требованиях настаивал, согласен с выводами судебной экспертизы.
Ответчик представителя в суд не направил, извещены, представили письменные возражения на иск.
Третье лицо ФИО3, не считая себя виновником в ДТП, по требованиям истца, заявленным к страховщику, не возражал.
Третье лицо ФИО2 А.М. с иском и результатами судебной экспертизы согласен.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены.
Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, а также материалы дела №... мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара, суд приходит к следующему.
Установлено судом и следует из материалов дела, что ** ** ** водитель ФИО3, при буксировании его автомобиля ..., на гибкой сцепке совершил наезд на буксирующее его транспортное средство ..., под управлением ФИО4, принадлежащим истцу.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В связи с признанием ФИО3 своей вины в ДТП оно было оформлено сторонами путем заполнения извещения о ДТП без вызова уполномоченных сотрудников полиции ...
** ** ** ФИО5 в порядке прямого возмещения убытков обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении (л.д. 63), на что ответчик направил истцу уведомление о необходимости оформления ДТП сотрудниками ГИБДД по причине несогласия второго участника со своей виновностью (л.д.81 том 1).
Установлено, что после составления извещения о ДТП, водитель автомобиля ВАЗ ФИО3 внёс в него дополнительные пояснения по обстоятельствам ДТП, исходя из которых виновным в ДТП является водитель ФИО4 ... С этим извещением ФИО3 обратился в порядке прямого возмещения в АО «СОГАЗ», но получил отказ в выплате страхового возмещения по причине наличия разногласий между участниками ДТП ...
Претензии истца к ответчику с приложением отчета об оценке ущерба и её обращение к финансовому уполномоченному были оставлены без удовлетворения ... что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Согласно выводам привлеченного истцом оценщика размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 66200 рублей (отчет ООО «Бюро независимых экспертиз и оценок» от 21.11.2019 на ...
Ввиду наличия спора относительно виновности участников ДТП в произошедшем событии судом по ходатайству третьего лица ФИО3 назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО2
Согласно заключению судебного эксперта от ** ** ** №... ... именно действия водителя ФИО3, управлявшего в момент столкновения буксируемым транспортным средством ..., следует расценивать как причину происшествия, что впоследствии привело к столкновению автомобиля ... и автомобиля истца. Экспертом указано, что водитель ФИО3, следуя требованиям ПДД РФ (п.п. 9.10, 10.1, 20.3), располагал технической возможностью избежать столкновения транспортных средств, тогда как водитель ФИО4, управлявший буксирующим автомобилем Хендай Туксан, такой возможности не имел. По расчетам эксперта, стоимость ремонта транспортного средства истца согласно Единой методики без учета износа заменяемых деталей составляет 72563,33 рублей, без их износа – 48400 рублей.
Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.
У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела. По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт перед производством экспертизы был уведомлен под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Принимая заключение судебного эксперта как допустимое доказательство, которое может быть положено в основу решения суда, суд признает установленной виновность водителя ФИО3 в ДТП от ** ** **.
Как определено п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В силу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Как видно из бланка извещения о ДТП от ** ** **, предъявленного истцом ответчику, ФИО6 собственноручно заполнял графы извещения «транспортное средство В», что подтверждается его подписями, на оборотной стороне извещения описал обстоятельства произошедшего ДТП и также скрепил изложенное подписью. Доказательства внесения в извещение о ДТП записей и подписей от имени ФИО3 иным лицом в материалы дела не представлены. Водитель ФИО3, давая пояснения в качестве третьего лица, в судебном заседании подтвердил, что подписывал извещение о ДТП, но тем передумал.
Сам факт составления участниками ДТП бланка извещения без участия уполномоченных на то сотрудников полиции противоречит доводу ответчика о наличии разногласий между участниками ДТП. В момент ДТП и после него ни один из его участников, в частности, ФИО3 не обратился к сотрудникам ГИБДД для оформления ДТП в общем порядке.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что рассматриваемые правоотношения вытекают из договора ОСАГО, истец вправе рассчитывать на получение страхового возмещения по указанному событию.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).
В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.
Истцом представлено заключение отчет ООО «Бюро независимых экспертиз и оценок» от ** ** **, согласно которому размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 66200 рублей.
Ответчиком, финансовым уполномоченным расчет размера ущерба истца не производился.
По выводам судебного эксперта размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа, принятым судом в качестве доказательства по делу, составляет согласно Единой методики без учета износа заменяемых деталей составляет 72563,33 рублей.
В силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Заявленная истцом сумма восстановительного ремонта автомобиля определенный судебным экспертом размер ущерба не превышает.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 66200 рублей.
С учётом того, что страховая выплата истцу ответчиком выплачена не была, в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО у истца имеется право на получение штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В данном случае, размер штрафа от невыплаченной суммы страховой выплаты должен составит 66200 : 2 = 33100 рублей.
Оснований для снижения суммы штрафа по ходатайству ответчика суд не усматривает, поскольку размер штрафа соответствует обстоятельствам и объему нарушенного права истца.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка за заявленный истцом период с ** ** ** по ** ** ** (954 дня) составит: 66200 рублей х 1 % х 941= 622942 рублей.
При этом, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), то есть 400000 рублей.
Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, о нарушении сроков выплаты страхового возмещения без каких-либо причин, а также принципов соразмерности и добросовестности сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 100000 рублей.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки истца по дефектовке транспортного средства в размере 1000 рублей (л.д. 16 том 1).
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что по заявлению истца ответчик не произвел ей своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, что повлекло нарушение её прав как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.
Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ по данной категории дел освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4824 рубля (4524 рубля от суммы удовлетворенных судом материальных требований и 300 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда ).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 ... сумму страхового возмещения в размере 66200 рублей, штраф в размере 33100 рублей, сумму неустойки в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на дефектовку в размере 1000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 4824 рублей государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Д.Ф.Губаева