Решение по делу № 2-1667/2025 от 13.10.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом.

УИД 56RS0023-01-2025-002629-19

Дело №2-1667/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ясневой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восход» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Восход» с названным иском, указав в обоснование исковых требований, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Управление многоквартирным домом, в котором расположено нежилое помещение, осуществляет ООО УК «Восход».

10 февраля 2025 года произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения, в подтверждение чего ответчиком был составлен акт. Причиной затопления помещения является неисправность инженерного оборудования центрального отопления (нижней подводящий трубопровод к прибору отопления), относящегося к общему имуществу многоквартирного дома <адрес>. Истец полагает, что на ООО УК «Восход», как на управляющей организации, в силу норм действующего законодательства лежит обязанность по обеспечению надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, исправного состояния коммуникаций, оборудования, проведение осмотров общего имущества, обеспечивающих своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а так же для предотвращения угрозы безопасности жизни и здоровья граждан.

Согласно отчету об оценке № от 13 февраля 2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 274973 рубля.

Ответчик не оспаривал вину в причинении ущерба, более того, между истцом и ответчиком было заключено соглашение, по условиям которого ООО УК «Восход» обязалось возмещать ущерб равными частями по 95107,67 рублей в срок до 30 апреля 2025 года, 31 мая 2025 года, 30 июня 2025 года и в общей сумме 285 323 рублей. Однако, к исполнению условий соглашения ответчик не приступил, сославшись на отсутствие денежных средств.

Истец просит: взыскать с ответчика ООО УК «Восход» возмещение ущерба в размере 285 323 рублей, а также судебные расходы по проведению досудебной оценочной экспертизы в размере 10350 рублей, на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей за составление искового заявления, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9860 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО УК «Восход» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил.

Судом в порядке с. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагается, доказательства отсутствие вины должен представить сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме отнесено санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 152 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления (теплоснабжения) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. Обязанность по содержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома, в том числе системы теплоснабжения, возложена на управляющую организацию. Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположено нежилое помещение, осуществляет ООО УК «Восход», что не оспаривалось ответчиком.

Из представленного в материалы дела Акта осмотра комиссии ООО УК «Восход» от 10 февраля 2025 следует, что произведен осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> после его затопления. Актом зафиксированы следующие повреждения: отделка потолка выполнена подвесным потолком Армстронг, наблюдается изменение цветности и намокание; отделка стен выполнена окрасочным слоем водоэмульсия, наблюдаются следы намокания и изменения цветности; примерочные кабинки в количестве 2 шт., наблюдается разбухание нижних панелей, стеллаж в количестве 4 шт., наблюдается разбухание нижних панелей, стойка администратора в количестве 1 шт., стол проверочный на входе в количестве 1 шт., наблюдается набухание нижних панелей, стойка просмотра обуви с зеркалом в количестве 1 шт., вакантная тумба в количестве 1 шт., наблюдается разбухание нижних панелей, не исправный светильник в подвесном потолке в количестве 4 шт.

Причиной повреждений указана неисправность инженерного оборудования центрального отопления (нижний подводящий трубопровод к прибору отопления), относящегося к общему имуществу многоквартирного <адрес>.

Таким образом, из материалов дела следует и не оспаривается ООО УК «Восход», что причиной затопления стала неисправность инженерного оборудования центрального отопления.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что система центрального отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что управляющей организацией были выполнены все обязанности, предусмотренные договором и указанными Правилами № 491, направленные на выявление ненадлежащего состояния внутридомовой системы отопления.

Факт причинения вреда истцу в результате виновных действий управляющей организации ООО УК «Восход», наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением указанным лицом обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества и наступлением вредоносных последствий в виде течи системы отопления и как следствие затопление нежилого помещения, находящегося во владении истца, суд считает установленным и не вызывающим сомнения.

Поскольку залив помещения, причинивший ущерб имуществу ФИО1, произошел в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями материального закона, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба лежит именно на ООО УК «Восход».

Согласно экспертному заключению № от 13 февраля 2025 года размер ущерба, причиненного помещению, расположенному по адресу: <адрес> составляет 274 973 рубля.

Оценив заключение № от 13 февраля 2025 года в совокупности с иными материалами дела, суд считает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства в части размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт Д.О.И. имеет профессиональную подготовку право проводить данные экспертизы. Оснований сомневаться в объективности произведенного исследования судом не установлено.

При этом, ответчиком заключение экспертизы № от 13 февраля 2025 года не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за вред, причиненный имуществу истца, ООО УК «Восход» не представлено. При таких обстоятельствах имеются достаточные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом нежилого помещения истца в размере 274 973 рублей, исходя из приведенного экспертного заключения.

Оснований для взыскания с ООО УК «Восход» ущерба в размере 285 323 руб. суд не усматривает, поскольку доказательств причинения ущерба в указанном размере суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в материалы дело представлена квитанция <данные изъяты> серии № по оплате стоимости досудебной экспертизы в сумме 10350 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт несения истцом данных расходов подтвержден, они были необходимы для разрешения дела, следовательно, подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Восход».

Истцом при разрешении настоящего спора также понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01 июля 2025 года.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, характер и сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 признает разумными несение расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (96%), т.е. в размере 9 465,60 руб.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восход» о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восход» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Оренбургской области) возмещение ущерба, причиненного заливом в размере 274973 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 350 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9465,60 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 в большем объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Яснева

Мотивированное решение суда изготовлено 13 октября 2025 года.

Судья Н.Е. Яснева