УИД: 77RS0003-02-2023-002408-68

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

09 августа 2023 года адрес

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2214/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков, присуждении неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» и просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость расходов на устранение строительных недостатков в сумме сумма; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 29.01.2020 по 28.03.2022 в сумме сумма; неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 01.07.2023 по 09.08.2023 в сумме сумма; неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период со дня, следующего за днём принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка – сумма за каждый день просрочки; расходы на проведение экспертизы в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; расходы на оформление доверенности в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ВДНХ-3(кв)-6/7/7(2) (АК) от 26.05.2018. согласно условиям договора застройщик обязался не позднее 31.10.2019 передать участникам долевого строительства по акту приёма-передачи объект долевого строительства, участники долевого строительства обязались оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена договора в соответствии с пунктом 4.1 составляла сумма Участники выполнили свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме. Квартира по передаточному акту передана участникам 28.01.2020, между тем, квартира передана с недостатками, что зафиксировано в акте осмотра от 30.12.2019. Истцы произвели оценку стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов отделочных работ, обратились к ответчику с соответствующими требованиями, однако до настоящего времени недостатки квартиры не устранены.

Истцы, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, полагая, что исковые требования в полном объеме подлежат отклонению, в случае удовлетворения таковых просил применить требования ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, отказать в иске в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, в случае взыскания штрафа также просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным дело рассмотреть при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пунктами 2, 46) разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что 26.05.2018 между ПАО «Группа Компаний ПИК» (в настоящее время ПАО «ПИК-Специализированный застройщик») (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Участники долевого строительства) был заключён оговор участия в долевом строительстве № № ВДНХ-3(кв)-6/7/7(2) (АК). По условиям данного договора Застройщик обязался не позднее 31.10.2019 передать участникам долевого строительства по акту приёма-передачи объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 422, этаж расположения: 7, номер подъезда (секции): 6, проектная общая площадь: 65,76 кв.м, проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений): 65,76 кв.м, количество комнат: 2, расположенного в жилом комплексе по строительному адресу: адрес, адрес (л.д. 13 – 21).

Договором установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства – 5 лет со дня передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства (пункт 6.2 Договора). Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование – 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания Передаточного акта.

Стоимость объекта долевого строительства составляла сумма (пункт 4.1 Договора).

28.01.2020 между ПАО «Группа Компаний ПИК» и ФИО1, ФИО2 подписан передаточный акт объекта долевого строительства — квартиры № 422, общей площадью 65,10 кв.м., которой присвоен адрес: адрес (л.д. 28).

30.12.2019 истцами с участием Застройщика составлен акт осмотра, в котором отражены выявленные недостатки квартиры и оборудования в ней (л.д. 24).

Кроме этого, недостатки квартиры отражены в акте комиссионного обследования от 03.03.2022 (л.д. 25).

28.12.2022 и 24.01.2023 в ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» истцами направлялись досудебные претензии (л.д. 29 – 32).

В связи с тем, что выявленные дефекты застройщиком не были устранены, истцы обратились в независимое экспертное учреждение ООО «Экспертно-криминалистический центр № 1». Стоимость услуг экспертного учреждения составила сумма (л.д. 21).

Согласно представленному экспертному заключению № 1128-СТН-160123, подготовленному ООО «Экспертно-криминалистический центр № 1», в результате проведенного исследования установлены дефекты и повреждения финишной отделки в квартире № 422, по адресу: адрес. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов отделочных работ, выявленных в квартире, составляет сумма (л.д. 33 – 53).

Определением суда от 18.05.2023 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр Независимость» (л.д. 87 – 88).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр Независимость» № 23-00-0 от 30.06.2023 в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные недостатки, указанные в заключении эксперта ООО ЭКЦ № 1 № 1128-СТН-160123 от 13.01.2023, которые являются следствием нарушения строительных норм и правил, требований технических и градостроительных регламентов, иных обязательных требований и договора участия в долевом строительстве от 26.05.2018. Среднерыночная стоимость устранения обнаруженных недостатков в квартире составляет сумма

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным положить его в основу принятого решения, так как эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела, поэтому у суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Судом учитывается, что согласно заключению судебной экспертизы квартира, переданная истцам по договору долевого участия в строительстве, имеет ряд недостатков. Таким образом, факт несоответствия переданного истцам объекта долевого строительства условиям заключенного сторонами договора, а также строительным, техническим требованиям, иным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации, установлен. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности проведенной экспертизы или наличия противоречий в ней суду не представлено.

При таких обстоятельствах истцы вправе требовать от ответчика выплаты денежных средств в счет устранения недостатков квартиры.

Определяя стоимость устранения недостатков, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы и полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в размере сумма

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований потребителей об устранении недостатков, с ответчика в пользу истцов в равных долях следует присудить неустойку за период с 29.01.2020 по 28.03.2022 из расчета:

сумма × 1% × 790 дней = сумма руб.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, принимая во внимание объём недостатков, учитывая период просрочки исполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки за период с 29.01.2020 по 28.03.2022 до сумма

Кроме прочего, истцами также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 01.07.2023 по 09.08.2023 в размере сумма

Поскольку судом также установлен факт нарушения ответчиком требования истцов по возмещения расходов на исправление недостатков, постольку с ответчика в пользу истцов в равных долях взысканию подлежит названная неустойка, размер которой в данном случае составляет сумма, из расчета:

сумма*40 дней*1%.

Между тем, принимая во внимания ходатайство ответчика о применении требований ст. 333 ГК РФ, по изложенным выше основаниям относительно применения данной нормы права суд приходит к выводу об снижении размера неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков до сумма

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21).

Следовательно, истцы вправе требовать уплаты им неустойки до момента фактического исполнения обязательств, о чем заявлено в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков с 10.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате расходов в сумме сумма в размере 1% за каждый день просрочки от указанной суммы, но не более сумма

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.021992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, неисполнение ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств, период просрочки, степень вины нарушителя прав и законных интересов истцов, степень нравственных страданий, причиненных им, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.021992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсации морального вреда, определив ее в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.021992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере сумма (810 932/2). Оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Довод возражений ответчика относительно исковых требований о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» основаны на неверном толковании норм материального права, так как по данному делу подлежит применению статья 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, связанная с гарантией качества передаваемого объекта и требованием о соразмерном уменьшении цены в связи с недостатками качества объекта, в отношении которой указанным постановлением ограничения по действию не установлены.

Кроме того, доводы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, обоснованные ссылкой на то, что истцами не представлено доказательств его причинения, также отклоняются судом, поскольку в силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является установление факта нарушения прав потребителя. Нарушение прав истцов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, установлено в ходе рассмотрения дела, а потому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Также суд отмечает, что поскольку взыскание неустойки прямо предусмотрено законом, постольку доводы возражений ответчика о неправомерности такового взыскания основаны на неверном толковании закона и поэтому признаются судом несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено (пункт 13), что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как уже было отмечено, истцом были понесены расходы на услуги независимого эксперта в размере сумма по договору № 3812-СТН от 25.12.2022, кроме того, также подтверждено несение истцами расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма

Поскольку данные расходы понесены истцами в связи с необходимостью защиты своих прав, выводы независимого эксперта о наличии дефектов подтверждены судебной экспертизой, оплата государственной пошлины и нотариального удостоверения доверенности на представителя также были необходимы для обращения в суд, постольку суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, по уплате государственной пошлины – сумма, нотариальные расходы – сумма

Кроме прочего, истцы просят возместить им расходы на оплату юридических услуг в размере сумма В подтверждение несения данных расходов истцы представили договор оказания юридических услуг от 06.01.2023 квитанцию на сумму сумма

Оценив объем оказанных юридических услуг, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, сложность дела, частичное удовлетворение исковых требований, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, отсутствия доказательств чрезмерности названных расходов, суд полагает разумным взыскать в пользу истцов в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу УФК по адрес (МИ ФНС России по управлению долгом) подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков, присуждении неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в равных долях сумма в счет расходов на устранение недостатков, сумма в счет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 29.01.2020 по 28.03.2022, сумма в счет неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 01.07.2023 по 09.08.2023, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков с 10.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате расходов в сумме сумма в размере 1% за каждый день просрочки от указанной суммы, но не более сумма, сумма в счет компенсации вреда, сумма в счет расходов на проведение досудебного исследования, сумма в счет расходов по оплате государственной пошлины, сумма в счет расходов по оплате представительских расходов, сумма нотариальных расходов, сумма в счет штрафа.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда в остальной части – отказать

Взыскать с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» (ОГРН <***>) в пользу УФК по адрес (МИ ФНС России по управлению долгом) сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 25.08.2023