Решение по делу № 2-2139/2023 от 26.09.2023 - о взыскании денежных средств по договору предоставления образовательных услуг, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело №

УИД 61RS0№-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Киндера <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» о взыскании денежных средств по договору предоставления образовательных услуг, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> М.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» (далее – ООО «ГикБреинс») о взыскании денежных средств по договору предоставления образовательных услуг, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена заявка об участии в получении образовательной услуги по программе «Услуга ИТ-инженер Передовые технологии Пакет Digital-master», в этот же день специалисты общества подтвердили принятие заявки и заключении договора с момента полной оплаты курса обучения в размере 181 240 рублей. Истцом указанная сумма оплачена ДД.ММ.ГГГГ, после чего ООО «ГикБреинс» зачислило ФИО1 на курс «Услуга ИТ-инженер Передовые технологии Пакет Digital-master», добавило в чат-бот курса «ИТ-инженер 3263», открыло доступ в личный кабинет на сайте «gb.ru». Курс обучения рассчитан на два года, делится на четверти, количество четвертей в курсе истцу неизвестно ввиду отсутствия такой информации в договоре. Истец приступил к обучению ДД.ММ.ГГГГ и продолжал обучение до ДД.ММ.ГГГГ, после чего воспользовался правом на приостановку доступа к курсу. Срок обучения истца составил 7 месяцев из предусмотренных договором 24 месяцев. Обучение происходило на первой четверти курса, полный объем образовательных услуг истцу не был предоставлен, в связи с чем у ответчика в ДД.ММ.ГГГГ не возникло расходов, связанных с исполнением обязательств по договору оферты. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «ГикБреинс» запрос о сумме денежных средствЮ подлежащих возврату в случае отказа от договора, получив в ответ сообщение о готовности ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 56 180 рублей. На требование о разъяснении по вопросу фактически понесенных расходов в размере 124 000 рублей получил отказ со ссылкой на коммерческую тайну, а также положения п.п. 6, 7 приложения № к договору оказания услуг. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате денежных средств. Возврат денежных средств в размере 56 180 рублей произведен ДД.ММ.ГГГГ, с просрочкой и только после направления повторной претензии. Указывает о несогласии с возвращенной суммой, поскольку прошел обучение длительностью 7 месяцев из заявленных 24 месяцев. Приводя собственные расчеты, полагает, что возврату подлежит сумма в размере 128 378 рублей. Указывает на злоупотребление право со стороны ответчика, являющегося наиболее защищенной стороной в гражданско-правовых отношений, поскольку в момент заключения договора не мог повлиять на его условия. В адрес службы поддержки истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с личной электронной почты с заявлением об отказе от договора и требованием о возврате денежных средств. Указанная претензия оставлена без ответа. Также приводит расчет неустойки, указывая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 51 351 рубль 20 копеек, а далее, учитывая частично произведенный возврат денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 8 663 рубля 76 копеек. Таким образом, общий размер подлежащей взысканию неустойки, по расчету истца, составил 60 014 рублей 96 копеек. Разумным размером компенсации причиненного ему морального вреда считает 20 000 рублей. Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, привел дополнительный расчет неустойки, в соответствии с которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 53 426 рублей 52 копейки, В связи с чем общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 104 777 рублей 70 копеек. На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «ГикБреинс» денежные средства, уплаченные по договору предоставления образовательной услуги по программе программе «Услуга ИТ-инженер Передовые технологии Пакет Digital-master» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 198 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 777 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также дополнительные пояснения, в которых изложил доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ГикБреинс» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении почтового отправления, направил в суд возражения на исковое заявление, в котором указывает, что истец ФИО1 посетил 74 урока из 224 уроков курса, при этом ответчиком предоставлен доступ к 144 урокам, таким образом, услугу по предоставлению доступа к 144 урокам ответчик оказал истцу в полном объеме, в связи с чем не должен возвращать денежные средства за указанные 144 урока. На основании указанного размер подлежащих возврату истцу денежных средств, с учетом ранее произведенного возврата, не может превышать 8 540 рублей 57 копеек. Требование истца о взыскании денежных средств в размере 181 240 рублей повлечет неосновательное обогащение на стороне истца. Проводя научно-теоретические рассуждения относительно структуры правовых норм, содержащихся к Законе «О защите прав потребителей», приводя смысловое толкование указанных норм, указывает, что с ответчика е подлежит взысканию заявленная истцом неустойка, поскольку отказ истца от договора не связан с недостатками оказанных услуг или качества оказания таких услуг. Отрицая наличие неисполненных или несвоевременно исполненных обязательств ответчика перед истцом, полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда неосновательным обогащением на стороне истца, поскольку ответчик не провоцировал каких-либо негативных эмоций пользователя, не причинял ему страданий, своевременно направлял пользователю корректные и мотивированные ответы на все поступившие от него запросы. По аналогичным основаниям полагает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафа по Закону «О защите прав потребителей». В случае удовлетворения судом требования истца о взыскании штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 0,01%, отмечая дополнительно, что такое ходатайство не свидетельствует о признании со стороны ответчика долга перед истцом.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 782 этого же кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «ГикБреинс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор предоставления образовательных услуг по программе «Услуга ИТ-инженер, Передовые технологии, Пакет Digital-master», продолжительностью 2 года и стоимостью 181 240 рублей.

Оплата произведена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, после чего истцу со стороны ответчика предоставлен доступ к обучающей программе.

Указанные обстоятельства сторонам не оспариваются.

Правила возврата денежных средств в случае расторжение договора изложены в приложении № к договору.

В соответствии с п.5 указанного приложения сумма денежных средств, подлежащих возврату пользователю, определяется как сумма, уплаченная пользователем исполнителю, за вычетом стоимости фактически оказанных исполнителем на дату получения заявления услуг и фактически понесенных исполнителем расходов на оказание пользователю услуг.

Стоимость фактически оказанных исполнителем услуг на дату получения заявления от пользователя определяется с учетом общего количества занятий по программе в соответствии с учебным планом; количества занятий по программе в соответствии с учебным планом, прошедших на момент отказа пользователя от оказания услуг; периодом доступа пользователя к платформе; иных факторов, влияющих на определение объема оказанных услуг (пункт 6).

Истцом указано, что к обучению он приступил ДД.ММ.ГГГГ, обучение длилось до ДД.ММ.ГГГГ, после чего доступ к курсу истцом был приостановлен.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику запрос о размере денежных средств, подлежащих возврату в случае отказа от договора. На указанный запрос получен ответ, что к возврату доступно 56 180 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец запросил расчет и обоснование затрат, произведенных ответчиком на его обучение, на что поступил ответ, что подробная информация о расходах компании, связанная с операционной деятельностью, является конфиденциальной и не подлежит разглашению лицам, не являющимся сотрудниками компании.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. В связи с непоступлением денежных средств ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика письмо с сообщением о непоступлении денежных средств, на которое ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ о том, что документы для оплаты возврата ответчиком получены и переданы в казначейство, после проведения платежа истцу будет направлен чек.

Денежные средства в размере 56 180 рублей перечислены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой кассового чека.

Не согласившись с суммой возврата, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 128 378 рублей, выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 216 рублей 08 копеек, а также компенсировать ему причиненный моральный вред денежными средствами в размере 20 000 рублей.

На указанную претензию ответчиком направлен ответ об отсутствии оснований для пересмотра суммы, подлежащей возврату.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Анализируя расчеты истца относительно объема пройденного обучения, суд отмечает, что договором оказания услуг удаленного доступа не предусмотрены сроки, в течение которых обучающийся должен проходить курсы и уроки, согласован только общий срок обучения, в связи с чем производить расчет объема полученных услуг, исходя исключительно из срока использования курса, не является корректным.

Ответчиком в возражениях указано, что курс обучения содержит 224 урока, ответчик предоставил истцу доступ к 144 урокам, из которых истец посетил 74 урока.

Руководствуясь ч.5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей презумпцию добросовестности участников гражданского оборота, суд принимает к расчету представленные ответчиком данные, поскольку истцом они не опровергнуты, иных сведений со стороны истца суду не представлено.

Судом самостоятельно произведен расчет суммы, подлежащей возврату в связи с отказом истца от договора, по результатам произведенного расчета сумма к возврату, с учетом ранее произведенного возврата в размере 56 180 рублей, составила 65 186 рублей 07 копеек (181 240 / 224 * (224-74) -56 180 = 65 186,07).

Что касается требования ФИО1 о взыскании с ООО «ГикБреинс» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 777 рублей 70 копеек, то при разрешении данного требования суд руководствуется следующим.

В силу положений, закрепленных в п.п.1 и 3 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст.29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона.

Положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны ответчика судом установлено не было.

Положения ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврат уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

Поскольку в настоящем случае истцом выражен предусмотренный законом немотивированный односторонний отказ от исполнения договора (п. 1 ст. 782 ГК РФ), который не обусловлен нарушением исполнителем условий договора об оказании услуг, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ООО «ГикБреинс» неустойки.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 33 593 рубля 04 копейки.

На основании ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к взысканной судом неустойке ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вместе с тем, снижение установленного законом размера неустойки не может быть обоснованно доводами неразумности, а представителем ответчика не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

На основании изложенного суд не находит основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с ООО «ГикБреинс» в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 215 рублей 58 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киндера <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» о взыскании денежных средств по договору предоставления образовательных услуг, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Киндера <данные изъяты> денежные средства по договору возмездного оказания услуг в размере 65 186 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 33 593 рубля 04 копейки, а всего взыскать 100 779 рублей 11 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2 215 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.