К делу №2-1784/2025

УИД 23RS 0041-01-2024-009480-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Краснодар Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бодровой Н.Ю.

при секретаре Саркисян В.З.

с участием помощника судьи Тюфановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 у ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о солидарном взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является владельцем транспортного средства Тайота Рав 4, г.р.з. №, управляя которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершила ДТП, причинив транспортному средству ФИО4, г.р.з. №, принадлежащему ФИО1 и под его управлением, механические повреждения. Виновником ДТП была признана ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф» по договору ОСАГО. САО «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем, произвела выплату в размере лимита ответственности в рамках ОСАГО <данные изъяты>. Однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства истца. Так, согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ «ИП ФИО7» размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4, г.р.з. № без учета износа составляет <данные изъяты>, размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет <данные изъяты>, а размер стоимости годных остатков для дальнейшего использования составляет <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчик сумму ущерба не возместил, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, исковые требования уточнила, просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу ее доверителя ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчиков, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 17.01.2024г. в 18-51час. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Рав 4, госномер А № НУ 193 под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля ФИО4, госномер В № ХВ 123 принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Согласно постановлению ГИБДД от 17.01.2024г., виновной в ДТП признана водитель ФИО2, которая была привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф» по договору ОСАГО.

САО ВСК признало данное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Между тем, согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ «ИП ФИО7», размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4, г.р.з. № без учета износа составляет <данные изъяты>, размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет <данные изъяты>, а размер стоимости годных остатков для дальнейшего использования составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещение причиненного ущерба в результате ДТП, которая была оставлена ответчиком без исполнения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Виктория».

Согласно заключению эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятная стоимость транспортного средства SEAT LEON государственный регистрационный знак № 123 на момент дорожно- транспортного происшествия составляет <данные изъяты> Стоимость годных остатков автомобиля SEAT LEON государственный регистрационный знак № 123, 2008 года выпуска, после ДТП от 17.01.2024г. составляет <данные изъяты> По результатам данного исследования, представляется возможным заключить, что его ремонт экономически не целесообразен. Наличие повреждений, возникшие на ТС SEAT LEON государственный регистрационный знак № 123 в результате ДТП от 17.01.2024г. входят в раздел ПДД РФ, при которых запрещена эксплуатация ТС.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, и не противоречит ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированный ответ на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2, виновника дорожно - транспортного происшествия, в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> стоимость автомобиля – <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>, сумма страхового возмещения).

На основании ст.98,100 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Оснований для удовлетворения остальной части требований суд не усматривает, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем в данной части полагает необходимым в иске отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Председательствующий