Решение по делу № 2А-2399/2023 от 24.08.2023 - о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства и обязании устранить допущенные нарушения.

Дело №2а-2399/2023

УИД 26RS0010-01-2023-002676-24

Решение

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.П.,

при секретаре Володиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, Георгиевскому районному отделу службы судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Георгиевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства и обязании устранить допущенные нарушения,

Установил:

ФИО1 обратилась в Георгиевский городской суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к Главному Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, Георгиевскому районному отделу службы судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Георгиевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления от 23.06.2023 года об обращении взыскания на денежные средства и обязании устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что в производстве Георгиевского районного отдела судебных приставов, у судебного пристава-исполнителя ФИО2, находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ФИО3 ущерба, причиненного преступлением в размере 466 200 руб., взыскании в пользу ФИО4 ущерба, причиненного преступлением в размере 417770 руб., взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитным платежам в размере 151151,65 руб.

В рамках сводного исполнительного производства производились удержания доходов должника ФИО1 в размере 50% доходов от пенсии.

23.06.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 70% от доходов.

Указанное противоречит положениям статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По указанным обстоятельствам просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя от 23.06.2023 года, внести изменение в постановление в пункт 3.1 и производить удержания в размере 50% от дохода должника.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных административных исковых требованиях настаивает.

Административные ответчики – представитель Георгиевского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю, представитель Главного Управления ФССП по Ставропольскому краю, судебный пристав-исполнитель Георгиевского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО2 извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела в судебное не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Судебный пристав-исполнитель Георгиевского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО2 представила в суд письменные возражения, в которых выражает несогласие с заявленными требованиями, считает, что действовала в рамках действующего законодательства, регламентирующего действия судебного пристава. Просит отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного суд, на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, в том числе представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, подтверждается материалами административного дела и исполнительным производством, что вступившим в законную силу 12 июня 2012 года приговором Георгиевского городского суда ФИО5 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 466 200 руб.

Этим же приговором с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб в размере 417 770 руб.

На основании исполнительных листов серии № № и серии № № постановлениями судебного пристава-исполнителя Георгиевского РОСП от 7 ноября 2018 года возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО6 Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. Однако денежные средства взыскателям ФИО6 выплачены не были.

Указанные исполнительные производство соединены в сводное исполнительное производство № в котором также находится исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитным обязательства в размере 151151,65 руб.

В рамках сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Георгиевского РОСП ФИО2 от 27 марта 2019 года обращено взыскание на доходы должника в пределах 1 077 138,04 руб. из которых: основной долг на сумму 1004679.52 руб. и 72 458,52 руб. исполнительский сбор, размер удержаний: 70% от доходов должника.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится, в числе прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Закона об исполнительном производстве. Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99).

Понятие ущерба, причиненного физическому лицу преступлением, включает в себя материальный, физический и моральный вред.

Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно части 3 статьи 29 названного Федерального закона удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О, от 19 июля 2016 г. N 1713-О и др.).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации, была учтена законодателем, следствием чего явилось принятие Федерального закона от 29 июня 2021 года N 234-ФЗ, которым в статью 99 Закона об исполнительном производстве внесены изменения. Согласно изменениям в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (часть 1.1 статьи 99).

Однако, указанным Федеральным законом от 29 июня 2021 года N 234-ФЗ, статья 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также дополнена частью 3.1, в силу которой ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, законодатель, признав право должника на сохранение необходимого уровня существования должнику-гражданину, а также лицам, находящимся на его иждивении, допустил исключения из данного правила, обусловленные характером и существом исполнительных документов, в число которых вошло производство по исполнительным документам, содержащим требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Поскольку в настоящее споре, предметом исполнительного производства в отношении должника ФИО1, является взыскание ущерба, причиненного в результате преступления, положения части 1.1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве к возникшим правоотношениям не применяются в силу части 3.1 статьи 99 указанного закона.

В виду изложенного суд приходит к выводу, что нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением не установлено.

Сведений об обращении административного истца с ходатайством об уменьшении размера удержаний, с представлением доказательств имущественного положения, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 180, 273 КАС РФ,

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Главному Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, Георгиевскому районному отделу службы судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Георгиевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства от 23.06.2023 года и обязании внести изменение в пункт 3.1 постановления и производить удержания в размере 50% от дохода должника– отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

( мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2023 года)

Судья В.П. Шевченко