Дело № 2-1528/2023

УИД 76RS0023-01-2023-001515-16

Изготовлено в мотивированной форме 24 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 год г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе судьи Бачигиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Петрутис В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Недобельской Крестины Александровны к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО2 обратилась в Красноперекопский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что 02.07.2023 произошло ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю истца SUZUKI VITARA г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Вред был причинен водителем автомобиля Рено Логан, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который скрылся с места ДТП.

По информации сотрудников органов ГИБДД собственником автомобиля Рено Логан, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ответчик ФИО1. Гражданская ответственность в отношении владельца автомобиля Рено Логан, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не застрахована.

В ходе осмотра автомобиля обнаружены повреждения: задний бампер, крышка багажника, задний левый катафот, накладка на задний бампер, задняя панель, иные скрытые повреждения. В ходе проведения независимой экспертизы установлен размер причиненного ущерба в сумме 204 161 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 5 600 рублей. При проведении экспертизы проводились работы по снятию бампера, стоимость таких работ составила 1 280 руб..Стоимость отправления в адрес ответчика информации о проведении экспертизы составила 179 руб..Общий размер ущерба составляет 211 220 руб. 00 коп..

Ответчик, являясь собственником транспортного средства (источником повышенной опасности) обязан возместить причиненный истцу ущерб. Просит: взыскать с ФИО1 в пользу истца причиненный в результате ДТП ущерб в размере 211 220 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 312 руб..

Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В ходе рассмотрения дела с учетом предмета спора и заявленных истцом требований, возражений и доводов сторон, в том числе ответчика в целях его объективного и всестороннего рассмотрения с учетом позиции стороны истца к участию в деле привлечен в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки ответчика ФИО1, третьего лица ФИО3 суду не известны. Интересы ответчика ФИО1 в судебном заседании представлял по доверенности представитель ФИО4. Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, настаивали на удовлетворении требований к ответчику ФИО1 как к собственнику источника повышенной опасности.

Дополнительно представитель истца ФИО5 указал, что представленный ответчиком договор аренды транспортного средства является попыткой уйти от ответственности, факт его подписания со стороны ФИО3 не доказан.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения требований истца, указал, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства, автомобиль до даты ДТП был передан по акту ФИО3 Все документы по аренде автомобиля после получения информации от сотрудников ГИБДД о ДТП были своевременно предоставлены. Считает ФИО1 ненадлежащим ответчиком.

Заслушав истца и ее представителя по устному ходатайству ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО4, исследовав письменные материалы дела в полном объеме, в том числе представленный из УМВД России по Ярославской области материал проверки по факту ДТП от 02.07.2023 № 6690, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу принципа состязательности, закрепленного статьей 12 ГПК РФ, стороны, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные процессуальные действия, в том числе заявить ходатайство о вызове и допросе свидетелей, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов. На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

По делу установлено и следует из материалов дела, а также материала проветки по факту ДТП, что 02.07.2023 произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля SUZUKI VITARA, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО1 - Рено Логан, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Истец ФИО2 не является виновником данного ДТП. в ее действиях нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате выше указанного ДТП автомобиль SUZUKI VITARA, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил механические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта согласно экспертного заключения ООО "Эксперт-Инвест" от 12.07.2023 составляет 204 161 руб.. Данное заключение в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ) (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет и лицо, пользующееся им на законном основании, перечень таких оснований в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Суду представлен договор аренды транспортного средства для физических лиц б/н от 30.06.2023, заключенный между ФИО1 и ФИО6 в отношении автомобиля Рено Логан, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 56-63) на период с 30.06.2023 по 31.12.2023. Факт передачи транспортного средства ФИО1 ФИО6 подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 30.06.2023 (л.д. 64).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Утверждения стороны истца о том, что подпись ФИО6 данному лицу не принадлежит, договор аренды автомобиля представлен стороной ответчика с намерением избежать ответственности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Злоупотребления со стороны ответчика правами по делу судом не установлено.

При этом суд также учитывает, что в договоре не отражено условие о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства. Вместе с тем, пункт 5.1 договора аренды ТС предусматривает ответственность арендатора, в том числе за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также за ущерб, причиненный арендодателю. При оформлении договора аренды транспортного средства с паспорта арендатора была снята копия, а также с водительского удостоверения ФИО3.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопросов: кто являлся надлежащим владельцем транспортного средства на день ДТП и являлось ли заключение договора аренды источника повышенной опасности в отсутствие полиса ОСАГО тем законным основанием, которое бы позволило сделать вывод о законном владении ФИО3 транспортным средством.

Арендатор в силу действующего законодательства об ОСАГО не лишен права застраховать гражданскую ответственность при наличии документов на автомобиль и договора аренды транспортного средства.

При рассмотрении спора суд принимает во внимание, что арендатор, на которого по договору аренды автомобиля возложена ответственность за причинение вреда третьим лицам, управлявший указанным транспортным средством в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при заключении договора аренды и впоследствии, не оформил, собственник автомобиля ФИО1, напротив, действовал осмотрительно и добросовестно, передал автомобиль в аренду, включая все необходимые документы, предполагая, что такая ответственность будет застрахована водителем (арендатором), о ДТП узнал от ФИО3, автомобиль забран собственником на эвакуаторе, приходит к выводу, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу. О добросовестном поведении ФИО1 также свидетельствует и его обращение в ОМВД России по Заволжскому городскому району 08.07.2023 с заявлением о розыске и привлечении к уголовной ответственности лиц. завладевших принадлежащим ему на праве собственности автомобилем.

Договор аренды, а также его исполнение, в установленном законом порядке не оспорены. Арендатор в силу действующего законодательства об ОСАГО не лишен права застраховать гражданскую ответственность при наличии документов на автомобиль и договора аренды ТС.

Вместе с тем, ФИО3 принимая автомобиль в пользование, не имея полиса страхования гражданской ответственности, не принял мер к его оформлению, доказательств, подтверждающих незаконность выбытия из владения ФИО3 автомобиля материалы дела не содержат.

Прекращение 02.09.2023 инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО7 производства по административному делу по факту ДТП № 6690 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не свидетельствуют о том, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП 02.07.2023 является ФИО1.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В рассматриваемом деле истец каких-либо требований к ФИО3 не заявлял, напротив, сторона истца настаивала на удовлетворении требований к ФИО1.

На основании выше изложенного судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО1. Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основного требования к ФИО1, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом при рассмотрении настоящего спора судебных расходов не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядокобжалования решения суда. По делу установлены следующие данные Недобельской Крестины Александровны (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ФИО1 (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований Недобельской Крестины Александровны(паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 211 220 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 312 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Бачигина