Дело № 2а-3090/2022

36RS0003-01-2022-004101-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 24 октября 2022 года

Левобережный районный суд города Воронежав составе:

председательствующего судьи Удоденко Г.В.,

при секретаре Филимоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2, начальнику отделения старшему судебному приставу Левобережного РОСП <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным бездействия,

установил:

административный истец общества с ограниченной ответственностью«Акцепт» (далее – ООО «Акцепт») обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указал, что в Левобережный РОСП г.Воронежа был предъявлен исполнительный документ – судебный приказ №2-1272/18 от 06.06.2018, выданный мировым судьей судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, о взыскании с должника ФИО5 задолженности в размере 168 145 руб. 78 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ посредствам сайта ФССП России истцу стало известно об окончании исполнительного производства №-ИП. Однако само постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес административного истца не поступали. С учетом того, что взысканий по исполнительному производству не произведено, административный истец полагает, что судебным приставом необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не применено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, что нарушает его права, как взыскателя, на своевременное и полное исполнение судебного решения. В связи с чем административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес> ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав, обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Левобережного РОСП <адрес> ФИО6 отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае утери исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. Обязать судебного пристава направить истцу заверенную копию исполнительного производства №-ИП (л.д.3).

Согласно приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО6 уволена со службы в органах принудительного исполнения по выслуге лет с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33); согласно приказу УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 освобождена от занимаемой должности судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес> и уволена с федеральной государственной гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ по своей инициативе (л.д.39)

В связи с увольнением указанных должностных лиц службы судебных приставов, руководствуясь разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в пункте 12, в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Левобережного РОСПг.Воронежа ФИО1

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Акцепт», административные ответчики старший судебный пристав Левобережного РОСП <адрес> ФИО1, ФИО2, замещавшая на момент возникновения спорных правоотношении должность судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес>, представитель УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо должник ФИО8 не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще (л.д.42, 43, 44, 45, 46); в административном иске представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах,суд, исходя из положений статьи 150, пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями является установленная судом совокупность одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу пункта 2 вышеуказанной нормы старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП <адрес> ФИО7 на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО5 задолженности в размере 168 145 руб. 78 коп.в пользу ООО «Акцепт» (л.д.21-22).

Как следует из реестров электронных запросов и полученных сведений, в целях исследования имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО7 были направлены запросы в ЗАГС (ДД.ММ.ГГГГ) и банки (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.29-30).

Согласно приказу УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО7 освобождена от занимаемой должности судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес> и уволена с федеральной государственной гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ по своей инициативе (л.д.40).

С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес>ФИО2 (л.д.25).

На основании полученных сведений, постановлениями судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках, а также в целях дополнительного понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ был временно ограничен выезд должника из Российской Федерации (л.д. 23-24, 26-27, 31-32).

Никаких иных исполнительных действий по данному исполнительному производству судебными приставами не предпринималось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 11.12.2019 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.28).

В силу требований части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Несмотря на то, что указанный срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повода уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. Кроме этого, нарушение указанного срока позволяет взыскателю по исполнительному производству поставить перед судом вопрос о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку в этом случае нарушается принцип обязательности судебного постановления.

Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Данные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, судебным приставом-исполнителем таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Напротив, каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не проводилось, предпринятые исполнительные действия явно носили формальный характер, по существу сводились к разовому направлению запросов в банки и ЗАГС. Запросы в иные регистрирующие органы, с целью выяснения получения должником доходов, наличия у него имущества с целью обращения на них взыскания судебными приставами – не направлялись. При этом должник к судебному приставу для опроса не вызывался, по месту жительства не проверялся, постановление о взыскание с должника исполнительского сбора не выносилось. За время нахождения исполнительного производства на исполнении с должника никаких удержаний не произведено. После окончания исполнительного производства оригинал исполнительного документа взыскателю не возвращен, что препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Все указанное в совокупности свидетельствует о том, что в рамках исполнительного производства судебными приставами не совершено полных и своевременных действий по исполнению исполнительного документа, совершение которых является необходимым в силу требований закона, а также преждевременно вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в результате чего судебный акт остается не исполненным. При этом данных, свидетельствующих о наличии объективных причин препятствовавших своевременному применению судебными приставами необходимых мер принудительного исполнения, стороной административного ответчика не приведено и таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, суд находит бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес> ФИО2 незаконным, нарушающим право административного истца, как взыскателя, на своевременное исполнение исполнительного документа.

Проверяя срок обращения с административным иском, суд принимает во внимание, что административный истец оспаривает бездействие судебного пристава в вопросе несвоевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что подразумевает длящийся характер такого бездействия, в связи с чем суд полагает, что административным истцом срок обращения с административным иском не пропущен.

В целях восстановления нарушенного права истца, с учетом того, что на текущий момент исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено, суд считает необходимым возложить на старшего судебного пристава Левобережного РОСП <адрес> ФИО1 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, путем принятия необходимых мер к исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП. При этом суд отмечает, что избрание способа устранения допущенных нарушений в данном случае относится к компетенции органа принудительного исполнения, полномочия которого суд не должен подменять.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств утери судебными приставами оригинала исполнительного документа - судебного приказа №2-1272/18 от 06.06.2018 мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе <адрес> суд на текущий момент не находит оснований для возложения на старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.ВоронежаФИО4 обязанности по получению его дубликата.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, снимать с них копии, а также направлять письменные обращения с требованием сообщить о ходе исполнительного производства, которые подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Таким образом истцу, как взыскателю, предоставлено право на обращение в отделение судебных приставов за получением информации о ходе исполнительного производства и только в случае отказа в удовлетворении такого ходатайства либо в случае его не рассмотрение в установленный срок, требовать возложения соответствующей обязанности в судебном порядке. Принимая во внимание, что такое бездействие должностных лиц отделения судебных приставов не являлось предметом спора, оснований для возложения обязанности по направлению в адрес истца копии исполнительного производства №-ИП суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» к начальнику отделения старшему судебному приставу Левобережного РОСП <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес> ФИО2 по надлежащему исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО4 устранить допущенные нарушения.

В остальной части административных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.10.2022.

Судья Г.В. Удоденко