Решение по делу № 2-721/2023 от 17.11.2023 - о защите прав потребителей.

74RS0041-01-2023-000757-28

Дело № 2-721/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Увельский Челябинская область 17 ноября 2023 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Смольниковой Т.Г., при секретаре Лавровой В.В., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ООО «АГР» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АГР» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АГР» о защите прав потребителя, с учетом уточненных требований о взыскании с ООО «АГР» уплаченных за товар денежных средств в перерасчетом покупной цены в размере 12 783 829 руб., с перерасчетом на день вынесения судом решения, взыскании с ООО «АГР» неустойки за нарушение срока удовлетворения требований за период с 01.08.2023г. по день вынесения судом решения, исходя из расчета (12 783 829 * 1% = 127 838,29 руб.) за каждый день, штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 800 руб., продолжить начисление неустойки до полного исполнения всех обязательств ответчиком.

В обоснование требований указал, что 01.05.2023г. на основании договора купли-продажи транспортного средства с ФИО5 приобрел автомобиль <данные изъяты> VIN № 2015 года выпуска белого цвета. В процессе эксплуатации им было обнаружено, что картографическое изображение штатной навигационной системы на территории республики Крым опровергает территориальную целостность Российской Федерации, в границах, зафиксированных Конституцией РФ. Согласно картографическому изображению штатной навигационной системы автомобиля <данные изъяты>, территория республики Крым не входит в состав России, а является территорией другой страны (Украина), что противоречит ст. 65 Конституции РФ. Кроме того, согласно картографическому изображению штатной навигационной системы автомобиля <данные изъяты>, все названия населенных пунктов (районов, городов, поселков и т.д.) и улиц (проспектов, бульваров и т.д.) отображаются на иностранном языке (украинском), что противоречит п. 1 ст. 68 Конституции РФ. Полагает, что особенность автомобиля Ауди в виде того, что картографическое изображение штатной навигационной системы на территории республики Крым опровергает территориальную целостность России в границах, зафиксированных Конституцией РФ, является недостатков автомобиля Ауди по смыслу Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Также в соответствии с заключением независимого технического специалиста ООО «Оценщик» ФИО1 № ОК-824.09/23 в автомобиле <данные изъяты> имеются следующие существенные неустранимые конструктивные недостатки программного обеспечения:

- отсутствует возможность построения навигационных маршрутов по территории республики Крым путем «ввода адреса» (принцип работы данной функции заложен на странице 269 руководства по эксплуатации автомобиля <данные изъяты>);

- отсутствует возможность построения навигационных маршрутов по территории республики Крым путем «ввода особой цели» (принцип работы данной функции изложен на странице 271 руководства по эксплуатации автомобиля <данные изъяты>);

- информация, содержащаяся в картографическом изображении на территории республики Крым, противоречит положения ст. 65 Конституции России (принадлежность территории республики Крым не относится к государству Россия);

- информация, содержащаяся в картографическом изображении на территории республики Крым, противоречит положению п. 1 ст. 68 Конституции России (названия населенных пунктов, административных и социальных объектов на территории республики Крым, отображаются не на русском языке).

Недостатки возникли до передачи товара потребителю, поскольку договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, был подписан 18.03.2014г. Таким образом, Республика Крым вошла в состав России 18.03.2014г. В соответствии с заключением независимого технического специалиста ООО «Оценщик» ФИО6 № ОК-824.09/23, недостатки штатной навигационной системы а/м <данные изъяты>, возникли в период с 18.03.2014г. до 18.07.2015г. Согласно сервисной книжки, продавец передал автомобиль первому потребителю 10.09.2015г. При таких обстоятельствах, очевидно, что писанные выше недостатки возникли в автомобили еще до передачи первому потребителю.

Выявленный недостаток является неустранимым, поскольку 06.06.2023г. им было направлено требования о предоставлении информации о товаре, в котором он также просил предоставить информацию о наличии/отсутствии версии карт для навигационной системы автомобиля <данные изъяты> без недостатка. Согласно ответа продавца (ООО «ТТМ-1») от 21.06.2023г., доступ к системам производителя в настоящее время отсутствует, и в силу этого отсутствует информация о самой последней версии карт для навигационной системы, её графического содержания и изображении территорий. Также указали, что не имеют возможности устранить заявленный недостаток. 11.09.2023г. в адрес продавца ООО «ТТМ-1» и импортера ООО «Фольксваген Груп Рус» были направлены требования об устранении недостатков автомобиля <данные изъяты>, перечисленные в заключении независимого технического специалиста ООО «Оценщик» ФИО1 № ОК-824.09/23 на безвозмездной либо возмездной основах. Требования остались без удовлетворения. Следовательно, все перечисленные недостатки являются неустранимыми.

Указанные недостатки являются существенными, поскольку согласно заключения независимого технического специалиста ООО «Оценщик» ФИО1. № ОК-824.09/23, все недостатки в автомобиле <данные изъяты> относятся к качеству программного обеспечения штатной навигационной системы автомобиля. Требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре, должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств.

Автомобиль <данные изъяты> имеет индивидуальные признаки, наделе определенным количеством функция, которые являются не просто индивидуальными признаком автомобиля <данные изъяты> как конкретного товара, который был приобретен потребителем, а увеличивает стоимость товара относительно аналогов. Новый автомобиль <данные изъяты> в базовой комплектации стоит от 692 300 руб., тогда как стоимость нового аналогичного автомобиля <данные изъяты> составляет 12 783 829 руб. Восемнадцатикратная разница в стоимости нового автомобиля <данные изъяты> и нового автомобиля <данные изъяты> связана с отсутствием в автомобиле <данные изъяты> всех индивидуальных признаков, которые обладает автомобиль <данные изъяты>, за исключением возможности движения по дорогам общего пользования. Потребитель, приобретая любой товар с набором индивидуальных признаков вправе рассчитывать на возможность использования в течении все срока его службы всех без исключения индивидуальных признаков такого товара, за которые были уплачены денежные средства. Поскольку он не обладает знаниями иностранного языка (Украинский), наличие рассматриваемого недостатка в штатной навигационной системе автомобиля <данные изъяты> приводит к невозможности использования всех индивидуальных признаков автомобиля <данные изъяты> на территории республики Крым, следовательно, неустранимый недостаток штатной навигационной системы является существенным недостатком автомобиля <данные изъяты>

Штатную навигационную систему использовать отдельно от автомобиля <данные изъяты> невозможно, следовательно штатная навигационная система и автомобиль <данные изъяты> являются сложной вещью. Срок службы автомобиля <данные изъяты> не установлен, следовательно срок предъявления требований Импортеру относительно существенных недостатков в товаре, составляет 10 лет. 04.10.2023г. им было направлено в адрес Импортера ООО «Фольксваген Груп Рус» требование о возврате товара и недостатками, возврате уплаченных за товар денежных средств с перерасчетом покупной цены. Требования остались без удовлетворения. В настоящее время стоимость нового аналогичного автомобиля <данные изъяты> без учета скидок, акций и специальных предложений составляет 12 783 829 руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «АГР» в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что как следует из п. 1 ст. 10 Конституции Республики Крым государственными языками Республики Крым являются русский, украинский и крымско-татарский языки, следовательно, согласно п. 2 ст. 68 Конституции РФ украинский язык не является иностранным на территории Российской Федерации, и может употребляться наряду с государственным языком Российской Федерации – русским, отображение названий населенных пунктов на территории Республики Крым (районов, городов, поселков и т.д.) и улиц (проспектов, бульваров и т.д.) на украинском языке – государственном языке Республики Крым прямо допускается Конституцией РФ. Конституция РФ не устанавливает требований к автомобилям, и не может использоваться для определения наличия или отсутствия недостатков. Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» устанавливает понятие технического регулирования как правового регулирования отношений в области применения и исполнения обязательных требований к продукции. Обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования устанавливаются в технических регламентах (абз. 25 ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184). В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Процедура подтверждения транспортных средств обязательным на территории РФ требованиям предусмотрена решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств»). То есть соответствие с требованиями Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ спорный автомобиль должен соответствовать Техническому регламенту Таможенного союза «ТР ТС 018/2011 О безопасности колесных транспортных средств». В соответствии с п. 8, 23 ТР ТС 018/2011 документами, удостоверяющими соответствие требованиям технического регламента при выпуске в обращение, для транспортных средств является одобрение типа транспортного средства. Одобрение типа транспортного средства - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемых в обращение транспортных средств требованиям настоящего технического регламента (п. 6 ТР ТС 018/2011). Проверку выполнения требований к типам транспортных средств (шасси) осуществляют аккредитованные органы по сертификации, включенные в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза и заявленные государством - членом Таможенного союза для проведения одобрения типа (далее - органы по сертификации). То есть, в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «ТР ТС 018/2011 О безопасности колесных транспортных средств» спорный автомобиль должен иметь одобрение типа транспортного средства. Спорный автомобиль <данные изъяты> VIN № прошёл проверку выполнения требований к транспортным средствам в аккредитованной лаборатории, и имеет одобрение типа транспортного средства № ТС RU E-DE.MT02.00093.P1 от 07.08.2015г., подтверждающее его соответствие единственному техническому регламенту, касающегося транспортных средств. Ссылка на наличие этого одобрения транспортного средства содержится в гр. 17 паспорта транспортного средства №, представленного Истцом. Следовательно, на момент продажи спорный автомобиль <данные изъяты> VIN № соответствовал всем предъявляемым к нему обязательным нормам и требованиям. Программное обеспечение блока навигационной системы автомобиля <данные изъяты> VIN № не содержит картографических данных навигационной системы, карта не является программным обеспечением блока навигационной системы. Истец не разделяет работу и программное обеспечение навигационного блока и данные содержащиеся в картах, с которыми работает программное обеспечение навигационного блока. Описание и принципы работы программного обеспечения навигационного блока изложены в руководстве по эксплуатации автомобиля, и навигационный блок, как следует из заключения специалиста ООО «Оценщик» № ОК-824.09/23 от 11.09.2023 г. выполняет все изложенные в нём функции. Специалист, привлечённый Истцом, заключает, что совокупность выявленных признаков, позволяет утверждать о том, что какие-либо технические неисправности деталей, узлов или агрегатов, связанные с работой навигационной системы, отсутствуют в исследуемом а/м Ауди. Сведения о наличии каких-либо кодов неисправностей, информационных сообщений о наличии неисправностей, навигационной системы автомобиля, отсутствуют. Навигационная система функционирует согласно руководству по эксплуатации. Ссылка истца на то, что не производится поиск по адресу и цели в Крыму несостоятельна, так как специалист ООО «Оценщик» в заключении № ОК-824.09/23 от 11.09.2023 г. прямо указал, что поиск по всем адресам и целям в Крыму, построение маршрутов происходит при выборе страны «Украина». Технический регламент, и другие нормативные акты, не содержат каких-либо требований в отношении используемого языка картографических данных. Требования в отношении используемого языка функционирования интерфейса, содержатся в п. 15 главы IV «Требования безопасности», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 О безопасности колесных транспортных средств и применяются при проведении оценки соответствия в форме одобрения типа в отношении: выводимых на информационных экранах (дисплеях) или голосовых предупреждающих сообщений о неисправностях систем транспортного средства, опасности для жизни и здоровья людей, а также активации отдельных систем безопасности автомобиля. Отображение части территории Российской Федерации на карте на украинском языке, принадлежность части территории Российской Федерации другой стране, не являются следствием наличия какого-либо недостатка/неисправности навигационной системы и автомобиля в целом. Навигационная система, функционирует согласно данным картографической базы. Истец приобрёл спорный автомобиль 01.05.2023г., а 02.05.2023г. автомобиль прошёл обязательный государственный технический осмотр, что подтверждается диагностической картой № от 02.05.2023 г. о соответствии спорного автомобиля обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждается допуск автомобиля к участию в дорожном движении). Согласно п. 2, 6 ст. 1 Федерального закона от 01.07.2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» диагностическая карта - документ содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами; обязательные требования безопасности транспортных средств - требования к техническому состоянию транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования), установленные международными договорами Российской Федерации или нормативными правовыми актами Российской Федерации, на соответствие которым осуществляется проверка транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования), при проведении технического осмотра. Следовательно, Истец приобрёл б/у автомобиль 01.05.2023 г. без недостатков, отвечающий всем требованиям закона, что подтверждено документально экспертом, имеющим государственную аккредитацию. Эксплуатация автомобиля согласно всех норм и правил возможна. В автомобиле установлена картографическая база данных № 2018, что следует из фотографии № 17 в заключении специалиста ООО «Оценщик» № ОК-824.09/23 от 11.09.2023 г. – это карта 2018 года выпуска. Учитывая, что автомобиль произведён и реализован в 2015 г., то карта 2018 г. не могла быть установлена заводом-изготовителем и не могла быть установлена на автомобиле на момент его продажи первому владельцу. Истец является шестым собственником спорного автомобиля, следовательно, установить, в условиях какого технического центра, каким лицом, в какой период времени, на спорный автомобиль была установлена карта № 2018, содержащая отображение части территории Российской Федерации на украинском языке, принадлежность части территории Российской Федерации другой стране, не представляется возможным. Согласно информационному письму ООО «АГР» от 18.10.2023 г., у автомобиля <данные изъяты> VIN № не производилось обновление карты в дилерских центрах <данные изъяты> в России. Следовательно, довод Истца, о возникновении недостатка до продажи или по причинам по этого момента опровергается им же представленным заключением специалиста ООО «Оценщик» № ОК-824.09/23 от 11.09.2023 г. Действительно, у дилерской марки <данные изъяты> в Российской Федерации отсутствует доступ к информационным системам изготовителя вследствие того, для ООО «АГР» и дилеров прекращено предоставление доступа к данным системам. Однако, в настоящее время, имеется техническая возможность обновить карту автомобиля посредством обращения в специализированную организацию, предоставляющую подобные услуги, связанные с обновлением картографической базы данных навигационной системы. Скриншоты предложений подобных организаций, в том числе в г. Челябинске, а также фотографические изображения, подтверждающие факт наличия указанной возможности приведён в акте экспертного исследования № АТ-55 от 09.10.2023 г. также есть предложения и на сайте Avito. Истцом не доказано ни наличие недостатка, ни его существенный или неустранимый характер, ни то, что он возник до продажи или по причинам, возникшим до этого момента. Изложенные Истцом доводы опровергаются либо им же представленными доказательствами, либо могут быть опровергнуты элементарным осмотром автомобиля любым лицом без специальных знаний в области автотехники. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Кроме того заявил ходатайство об уменьшении штрафов и неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ТТМ-1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал о несогласии с заявленными ФИО2 требованиями, поскольку графическое отображение различных карт в навигационной системе не является недостатком товара в понимании Закона. Определение границ Республики Крым в пределах другой страны не мешает потребителю полноценно использовать автомобиль по назначению, в соответствии с конкретными целями, для которых он обычно применяется. ФИО2 сделал свой выбор, ознакомившись в полном объеме с состоянием автомобиля при его покупке у ФИО5 Цена за товар предусматривает все опции и комплектацию автомобиля, состояние систем и оборудования, с которой истец согласился и оплатил цену за товар. При заключении договора купли-продажи истца устраивало картографическое изображение Республики Крым, никаких возражений к продавцу им не было предъявлено, указанная информация была доступна и очевидна. Расценивают поданный ФИО2 иск как недобросовестное поведение и злоупотребление своими правами.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5 и ООО «Чаво+» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца ФИО2 и его представителя ФИО3, представителя ответчика ООО «АГР» ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (абзац второй пункта 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 6 ст. 18 названного Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Правовой анализ приведенных положений Закона и разъяснений Верховного Суда РФ позволяет сделать вывод о том, что на потребителе в случае спора о недостатках товара, на который установлен гарантийный срок, возложена обязанность доказать наличие недостатка. В свою очередь, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, а именно: что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, либо отсутствия в проданном товаре существенных недостатков лежит на ответчике (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28 марта 2018 года между продавцом ФИО5 (принципал) и ООО «Чаво+» (агент) заключен агентский договор № от 05.03.2023г., согласно которого принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство заключить от имени и за счет Принципала договор купли-продажи автомобиля с третьим лицом (л.д. 11).

Предметом договора является автомобиль <данные изъяты> белого цвета 2015 года выпуска, VIN №.

01.05.2023г. между ФИО5 (продавец) в лице агента ООО «Чаво+» и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которого продавец передает в собственность покупателя транспортное средство <данные изъяты> белого цвета 2015 года выпуска, VIN №, а покупатель производит оплату в размере 3 199 000 руб. (л.д. 10).

Изготовителем транспортного средства является <данные изъяты>, представитель в Российской Федерации ООО «АГР» (прежнее наименование ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус»).

В процессе эксплуатации истцом был обнаружен недостаток, а именно картографическое изображение штатной навигационной системы на территории республики Крым опровергает территориальную целостность Российской Федерации в границах, зафиксированных Конституцией РФ.

16.05.2023г. ФИО2 обратился в ООО «Фольксваген Груп Рус» о возврате товара ненадлежащего качества (л.д. 26-27).

29.05.2023г. ООО «Фольксваген Груп Рус» в ответ на обращение ФИО2 сообщило, что гарантийный срок на автомобиль <данные изъяты> VIN № истек в 2017 году. Требование о безвозмездном устранении недостатка может быть предъявлено при наличии существенного производственного недостатка в сроке службы товара. Графическое отображение различных карт в навигационной системе не является недостатком товара в понимании Закона. Также обратили внимание, что в соответствии с п. 6 представленного договора купли-продажи № от 01.05.2023г., претензий по качеству товара и комплектности нет. Оснований для удовлетворения предъявленных требований нет (л.д. 28).

06.06.2023г. ФИО2 обратился в ООО «ТТМ-1» и ООО «Фольксваген Груп Рус» с требованием о предоставлении информации о товаре в порядке ст. 10 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (л.д. 21-24).

На указанное требование ООО «ТТМ-1» ответило, что официальным представителем марки <данные изъяты> в РФ – ООО «Фольксваген Груп Рус» - на все ввезенные в РФ модели <данные изъяты> были оформлены ОТТС в органе по сертификации, которые утверждены руководителем Росстандарта. Доступ к системам производителя в настоящее время отсутствует. И в силу этого отсутствует информация о самой последней версии карт для навигационной системы, её графическом содержании и изображении территорий (л.д. 25).

ФИО2 обратился к независимому оценщику, поставив перед ним следующие вопросы:

Является ли навигационная система, установленная в автомобиля <данные изъяты> VIN №, 2015 года выпуска, штатным оборудованием, установленным на заводе-изготовителе при производстве автомобиля?

Имеется ли в штатной навигационной системе автомобиля <данные изъяты> Q7, VIN №, 2015 года выпуска, заявленный собственником недостаток, выраженный в виде несоответствия информации, содержащейся в картографическом изображении территории Республики Крым, положениям ст. 65, п. 1 ст. 68 Конституции России (принадлежность территории республики Крым не относится к государству Россия; названия населенных пунктов, административных и социальных объектов на территории Республики Крым, отображаются не на русском языке)?

При наличии недостатка, определить его характер (техническая неисправность деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, либо качество программного обеспечения)?

При наличии недостатка, определить причину его возникновения (эксплуатационная, производственная, конструктивная)?

При наличии недостатка, определить дату (период) его возникновения?

При наличии недостатка, определить является ли данный недостаток устранимым?

При наличии недостатка, определить препятствует ли данный недостаток возможности построения навигационных маршрутов по территории Республики Крым в навигационной системе а/м <данные изъяты>, путем «ввода адреса» (принцип работы данной функции изложен на стр. 269 руководства по эксплуатации) и путем «ввода особой цели» (принцип работы данной функции изложен на стр. 271 руководства по эксплуатации)?

В соответствии с заключением независимого технического специалиста ООО «Оценщик» ФИО6 № ОК-824.09/23 от 11.09.2023г., составленного по заказу ФИО2 было установлено следующее:

Навигационная система, установленная в автомобиле <данные изъяты> является штатным оборудованием, установленным на заводе-изготовителе, при производстве автомобиля.

В штатной навигационной системе автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2015 года выпуска, имеется заявленный собственником недостаток, выраженный в виде несоответствия информации, содержащейся в картографическом изображении территории Республики Крым, положениям ст. 65 и п. 1 ст. 68 Конституции России (принадлежность территории республики Крым не относится к государству Россия; названия населенных пунктов, административных и социальных объектов на территории Республики Крым, отображаются не на русском языке).

Заявленный собственником недостаток, относится к качеству программного обеспечения штатной навигационной системы а/м <данные изъяты>.

Заявленный собственником недостаток штатной навигационной системы а/м <данные изъяты> является конструктивным.

Заявленный собственником недостаток штатной навигационной системы а/м <данные изъяты> возник в период с 18.03.2014г. до 18.07.2015г.

Заявленный собственником недостаток штатной навигационной системы а/м <данные изъяты>, является неустранимым.

Заявленный собственником недостаток штатной навигационной системы а/м <данные изъяты>, приводит к невозможности построения навигационных маршрутов по территории Республики Крым в навигационной системе а/с <данные изъяты>, путем «ввода адреса» (принцип работы данной функции изложен на стр. 269 руководства по эксплуатации) и путем «ввода особой цели» (принцип работы данной функции изложен на стр. 271 руководства по эксплуатации) (л.д. 64-108).

11.09.2023г. ФИО2 направил в ООО «Фольксваген Груп Рус» и ООО «ТТМ-1 Ауди Центр Челябинск» телеграммы с просьбой устранить на безвозмездной либо возмездной основе следующие недостатки автомобиля <данные изъяты> VIN №: 1. Отсутствует возможность построения навигационных маршрутов по территории республики Крым путем «ввода адреса» (принцип работы данной функции изложен на стр. 269 руководства по эксплуатации); 2. Отсутствует возможность построения навигационных маршрутов по территории республики Крым путем «ввода особой цели» (принцип работы данной функции изложен на стр. 271 руководства по эксплуатации); 3. Информация, содержащаяся в картографическом изображении на территории республики Крым не относится к государству России (принадлежность территории республики Крым не относится к государству Россия); 4. Информация, содержащаяся в картографическом изображении на территории Республики Крым, противоречит положению п. 1 ст. 68 Конституции России (названия населенных пунктов, административных и социальных объектов на территории Республики Крым, отображаются не на русском языке) (л.д. 54-55).

04.10.2023г. ФИО2 направил в адрес ООО «Фольксваген Груп Рус» телеграмму, в которой указал, что в связи с неустранимостью существенных недостатков программного обеспечения автомобиля <данные изъяты> VIN №, а именно: 1. Отсутствует возможность построения навигационных маршрутов по территории республики Крым путем «ввода адреса» (принцип работы данной функции изложен на стр. 269 руководства по эксплуатации); 2. Отсутствует возможность построения навигационных маршрутов по территории республики Крым путем «ввода особой цели» (принцип работы данной функции изложен на стр. 271 руководства по эксплуатации); 3. Информация, содержащаяся в картографическом изображении на территории республики Крым не относится к государству России (принадлежность территории республики Крым не относится к государству Россия); 4. Информация, содержащаяся в картографическом изображении на территории Республики Крым, противоречит положению п. 1 ст. 68 Конституции России (названия населенных пунктов, административных и социальных объектов на территории Республики Крым, отображаются не на русском языке). Просит: 1. Возвратить уплаченные за а/м <данные изъяты> денежные средства; 2. Возместить разницу между ценой а/м <данные изъяты>, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения настоящего требования. 3. Забрать а/м <данные изъяты> с недостатками (л.д. 56).

Ответ на указанное обращение ответчиком не направлялся.

В целом не оспаривая результаты заключения независимого технического специалиста ООО «Оценщик» ФИО1 № ОК-824.09/23 от 11.09.2023г., ответчиком ООО «Фольксваген Груп Рус» представлен акт экспертного исследования № АТ-55 от 09.10.2023г. проведенной «Центром экспертизы техники» (л.д. 205-227).

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

Относится ли навигационная карта автомобиля <данные изъяты> VIN № к программному обеспечению блока навигационной системы этого автомобиля?

Является ли отображение части территории Российской Федерации на навигационной карте на украинском языке, принадлежности части территории Российской Федерации другой стране недостатком блока навигационной системы автомобиля, его программного обеспечения, и/или всего автомобиля?

Имеются ли обязательные требования к автомобилям, предусмотренные законом либо в установленном им порядке (ГОСТ, ТУ и пр.) запрещающие эксплуатацию автомобиля с навигационной картой на украинском языке, принадлежностью части территории Российской Федерации другой стране?

Существует ли в настоящее время техническая возможность обновить навигационную карту автомобиля <данные изъяты> VIN №?

Из выводов экспертного исследования № АТ-55 от 09.10.2023г. следует, что:

Программное обеспечение блока навигационной системы автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер VIN: №, не содержит картографических данных навигационной системы. Навигационная карта и иная картографическая информация, визуально воспринимаемая пользователем, представляет собой картографическую базу данных навигационной системы, которая хранится на встроенном SSD-накопителе и не является программным обеспечением блока навигационной системы.

Отображение части территории Российской Федерации на навигационной карте на украинском языке, принадлежность части территории Российской Федерации другой стране, не являются следствием наличия какого-либо недостатка/неисправности. Навигационная система транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер VIN: №, функционирует согласно данным картографической базы навигационной системы № ECE 2018, установленной при неизвестных обстоятельствах, после продажи исследуемого автомобиля первому владельцу. Исследуемое транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер VIN: №, блок навигационной системы автомобиля, программное обеспечение блока навигационной системы автомобиля, не имеют каких-либо недостатков/неисправностей.

Действующие на территории Российской Федерации технические регламенты, нормативные акты, не содержат каких-либо требований в отношении используемого языка функционирования интерфейса навигационной системы и содержания картографических данных навигационной системы. Требования в отношении используемого языка функционирования интерфейса, содержатся лишь в п. 15 главы IV «Требования безопасности», технического регламента таможенного союза ТР ТС 018/2011 О безопасности колесных транспортных средств с применяются при проведении оценки соответствия в форме одобрения типа в отношении: выводимых на информационных экранах (дисплеях) или голосовых предупреждающих сообщений о неисправностях систем транспортного средства, опасности для жизни и здоровья людей, а также активации отдельных систем безопасности автомобиля; Соответствие исследуемого автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер VIN: №, требованиям указанного пункта, подтверждается наличием одобрения типа транспортного средства и не распространяется в отношении картографических данных навигационной системы.

В настоящее время, имеется техническая возможность обновить навигационную карту автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер VIN: №, посредством обращения в специализированную организацию, предоставляющую подобные услуги связанные с обновлением картографической базы данных навигационной системы.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - это различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении споров о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наличие у товара недостатков, препятствующих использованию товара по его назначению, и существенный характер таких недостатков.

В ходе проведенного осмотра работы навигационной системе в автомобиле истца судом было установлено, что при включении навигационной системы, территория России указывается как территория России. Территория республики Крым указывает на принадлежность её Украине. В ходе поиска при выборе страны Россия, города Симферополь, Севастополь, в поиске не отображаются. При выборе страны Украина, предоставляется возможность ввести города Симферополь и Севастополь, указать адрес – маршрут построен. При этом наименование города, улицы, вводится и отображается на русском языке.

После обновления навигационной системы до версии 2023 года, поиск производится по той же схеме. При выборе страны Россия, города Симферополь, Севастополь в поиске не отображаются, при выборе страны Украина, имеется возможность построить маршрут, при этом город, наименование улицы вводятся на русском языке.

Кроме указанного недостатка, в целом навигационная система работает корректно.

Отнесение в картографических картах автомобиля истца республики Крым к стране Украина не является недостатком автомобиля, а является технической ошибкой разработчика указанных карт, не влияющей на работу всего автомобиля.

Кроме того, в п. 6 договора № купли-продажи транспортного средства от 01.05.2023г. указано, что техническое состояние транспортного средства Покупателем проверено путем осмотра и испытания. Претензий по качеству и комплектности нет (л.д. 10).

Также суд учитывает, что после приобретения автомобиля 01.05.2023г., 02.05.2023г. им был пройдет обязательный государственный технический осмотр, что подтверждается диагностической картой № от 02.05.2023г. о соответствии спорного автомобиля обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждается допуск автомобиля к участию в дорожном движении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ диагностическая карта - документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами; в соответствии с частью 6 статьи 1 ФЗ «О техническом осмотре» обязательные требования безопасности транспортных средств - требования к техническому состоянию транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования), установленные международными договорами Российской Федерации или нормативными правовыми актами Российской Федерации, на соответствие которым осуществляется проверка транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования), при проведении технического осмотра.

Исходя из того, что при приобретении автомобиля истца устроило его техническое состояние, после он прошел обязательный технический осмотр, что подтверждено документально, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано наличие недостатка в автомобиле, ни его существенный или неустранимый характер, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АГР» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Увельский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Т.Г. Смольникова

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 год