Дело № 2-2629/2023
43RS0003-01-2023-0002727-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 октября 2023 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каневой Э.П.,
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-2629/2023 по исковому заявлению ФИО5 ФИО15 к ФИО1 ФИО16 о взыскании задолженности по обязательствам ФИО4 ФИО14 и расходов на погребение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 ФИО19 обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО17 о взыскании 1135360 рублей долга по обязательствам ФИО4 ФИО18
В обоснование иска указала, что ФИО3 является наследником имущества умершей ФИО4, которая при жизни имела обязательства перед ФИО5 в сумме 917050 рублей, перечисленных истцом в период с ноября 2020 года по март 2022 года для приобретения в пользу истца однокомнатной квартиры, также истец оплачивал за ФИО4 квартплату в сумме 18185 рублей приобретал лекарственные препараты на сумму 10125 рублей; при жизни ФИО4 обязательства не исполнила, денежные средства не вернула. Также истцом понесены расходы на похороны ФИО4 в сумме 190000 рублей, которые подлежат возмещению за счет наследственного имущества.
ФИО3 в представленном отзыве возражает против удовлетворения искового заявления. Указывает, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия каких-либо обязательств ФИО4 перед ФИО5, из представленных в дело выписок о движении денежных средств по банковскому счету невозможно установить назначение платежей; из полученных при жизни ФИО4 пояснений следует, что по причине престарелого возраста ФИО4 редко сама пользовалась банкоматом, для перевода денежных средств на свой банковский счет могла передавать наличные денежные средства ФИО5, с которой находилась в доверительных отношениях, а последняя со своей банковской карты перечисляла указанные денежные средства на счет ФИО4 При жизни ФИО4 выразила волю быть похороненной на территории г. Кирова рядом с могилой своего сына, родственникам известно, что для указанных целей ФИО4 хранила денежные средства у себя дома, истец имела свободный доступ в жилое помещение ФИО4, соответствующие затраты на похороны могли быть понесены из средств ФИО4 Указывает на наличие на стороне истца признаков злоупотребления правом.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Пушкинского городского суда Московской области, истец ФИО5 и представитель истца адвокат Боровских Т.В. на удовлетворении иска настаивали. Указали, что между ФИО5 и ФИО4 имелись доверительные отношения, ФИО4 ввела истца в заблуждение, тем самым получила денежные средства истца за якобы строящееся жилое помещение, при жизни ФИО4 указывала истцу, что не поддерживает отношения со своими близкими родственниками.
Ответчик ФИО6 и представители ответчика ФИО7 и ФИО8 против удовлетворения искового заявления возражали, указывали на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обязательств ФИО4 перед ФИО5, а также на наличие на стороне истца признаков злоупотребления правом.
Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Как установлено материалами дела, {Дата} умерла ФИО4 {Дата} года рождения.
Наследником имущества ФИО4 является ФИО3, наследственное имущество состоит из жилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}.
Истец, указывая на наличие обязательств ФИО4, а также на несение расходов на погребение, обратился в суд с настоящим иском.
В обоснование требований в материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам (том 1 листы дела 24-33) о принятии денежных средств от ФИО9 ФИО20 (в настоящее время ФИО5), основание: взнос на строительство жилья, которые содержат печати администрации {Адрес}; история операций по дебетовой карте истца (том 1 листы дела 10-23); квитанция-договор на ритуальные услуги (том 1 листы дела 9-10).
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
К обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III) (статья 307.1 ГК РФ).
На основании статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Как установлено материалами дела, истец указывает на наличие правоотношений с ФИО4, связанных с обязательствами последней приобрести в пользу истца жилое помещение в строящемся доме, в рамках которых истец совершал в пользу ФИО4 периодические платежи с 2018 по 2021 годы (том 1 листы дела 24-33).
Вместе с тем, согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; жилищно-строительными кооперативами, которые осуществляют строительство на земельных участках, предоставленных им в безвозмездное срочное пользование из муниципальной собственности или государственной собственности, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», или созданы в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Как следует из материалов дела, истец связывает возникновение обязательств ФИО4 в указанной части с представленными в дело квитанциями к приходно-кассовым ордерам (том 1 листы дела 24-33), содержание которых не соответствует требованиям части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В деле не имеется доказательств, что ФИО4 представляла интересы какого-либо застройщика, в указанных квитанциях не определен предмет правоотношения.
Указанные квитанции к приходно-кассовому ордеру содержат оттиски печати Администрации Одинцовского района Московской области. При этом из представленной по запросу суда информации (том 2 листы дела 17-18) следует, что в данных документах использована недействительная печать.
Из содержания квитанций не ясно, кто является получателем денежных средств, что входит в предмет правоотношений, на обороте квитанций содержаться подписи ФИО9, указание на суммы штрафов, при том, что соглашений о каких-либо штрафных санкциях между сторонами не имеется.
Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности возникновения каких-либо обязательств ФИО4 перед ФИО5, связанных с приобретением в пользу последней жилого помещения, которое должно было быть создано в будущем. Сам факт возможного заполнения ФИО4 представленных в дело квитанций не свидетельствует об обратном.
Суд отклоняет доводы истца о том, что она была введена ФИО4 в заблуждение. Исходя из обычного разумного поведения участников гражданских правоотношений истцу должно было быть известно о порядке заключения подобного рода сделок, при том, что из представленных в дело доказательств следует, что ФИО5 является руководителем и учредителем ряда юридических лиц, в том числе осуществляющих строительство жилых и нежилых зданий, следовательно, является лицом, которому известен порядок заключения подобных правоотношений.
Относительно требований истца о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных ФИО4 денежных средств, а также оплаты коммунальных услуг и приобретение лекарственных препаратов, суд указывает следующее.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По общему правилу, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.
Согласно пояснениям истца, ФИО5 и ФИО4 были знакомы, имели длительные доверительные отношения, ФИО5 имела доступ в жилое помещение ФИО4, периодически там проживала, осуществляла уход за ФИО4, на момент смерти ФИО4 ФИО5 находилась в жилом помещении ФИО4
Как следует из материалов дела, ФИО5 осуществляла периодические переводы денежных средств на счет ФИО4 При этом из материалов дела не следует, что указанные платежи ФИО5 в пользу ФИО4 порождали у последней какие-либо долговые обязательства.
В деле отсутствуют доказательства, что ФИО5 предъявляла к ФИО4 при жизни какие-либо требования, связанные со спорными переводами.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу недоказанности факта наличия на стороне ФИО4 неосновательного обогащения по приведенным в иске обстоятельствам.
Относительно требований истца о взыскании расходов на погребение ФИО4 суд указывает следующее.
В соответствии со статьей 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: о согласии или несогласии быть подвергнутым патологоанатомическому вскрытию; о согласии или несогласии на изъятие органов и (или) тканей из его тела; быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими; быть подвергнутым кремации; о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу.
Действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.
Как следует из материалов дела, ФИО4 выразила волю после смерти похоронить ее рядом с могилой сына, захороненного на территории г. Кирова, что подтверждается представленными в дело фотографиями об установлении при жизни ФИО4 на могиле сына памятника с ее фотографией.
Вместе с тем, в нарушение указанного волеизъявления, ФИО4 была захоронена ФИО5 в ином месте.
При этом в деле отсутствуют доказательства, что ФИО5 предпринимала меры по поиску родственников ФИО4 для решения вопроса о погребении последней.
Согласно пояснениям ответчика и допрошенных в судебном заседании свидетелей, родственники имели связь с ФИО4 при ее жизни, периодически созванивались, о смерти ФИО4 родственников никто не известил, об указанном факте им стало известно после проведения поисков ФИО4, поскольку она длительное время не выходила на связь, при этом мобильный телефон ФИО4 после ее смерти был включен определенный период времени.
По причине захоронения ФИО4 вопреки ее воле, данной при жизни, родственники были вынуждены эксгумировать останки ФИО4 для перезахоронения на территории г. Кирова.
Суд отклоняет пояснения ФИО5 об отсутствии в ее распоряжении мобильного телефона ФИО4 в котором были указаны контакты близких родственников.
Согласно пояснениям ФИО5, она имела доступ в жилое помещение ФИО4 после ее смерти, факт утраты ФИО4 мобильного телефона при жизни не подтвержден материалами дела.
При этом, обычное поведение участника правоотношений в подобной ситуации предполагает необходимость принятия исчерпывающих мер по поиску родственников умершего с целью решения вопроса о захоронении умершего.
Доводы истца о нахождении ФИО4 на момент смерти в конфликтных отношениях с родственниками подлежат отклонению, так как они противоречат представленным в дело доказательствам, в том числе фотоматериалам, и показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения ФИО5 затрат на захоронение ФИО2, поскольку при данном захоронении была нарушена воля умершего и истец не предпринял исчерпывающих мер по розыску родственников ФИО5
Таким образом, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО21 к ФИО1 ФИО22 о взыскании задолженности по обязательствам ФИО4 ФИО23 и расходов на погребение отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья /Подпись/ А.А. Игумнов
Мотивированное решение изготовлено 16.10.2023