УИД 77RS0022-02-2022-013886-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Басклейн И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6747/22 по иску ООО «Феникс» к ФИО1 х о взыскании задолженности по кредитному договору

Установил:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 324454,65 руб., госпошлину 6444,55 руб., мотивируя свои требования тем, что 11.09.2013 между ответчиком и КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № х по условиям которого ответчику предоставлен кредит. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс». Задолженность не погашена до настоящего времени.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о слушании дела надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.09.2013 г. между КБ "Ренессанс Кредит" и ФИО1 был заключен кредитный договор № хх по условиям которого ответчику предоставлен кредит 150 000 руб. под 36,9 % годовых

Возврат кредита должен быть возвращен ответчиком путем ежемесячных выплат в соответствии с Графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя по условиям кредитного договора обязательства, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая за период с 28.02.2015 по 26.10.2020 составляет 324454,65 руб. в период с 26.10.2020 по 23.06.2022 размер задолженности не изменился и составляет 324454,65 руб., а именно: 87249,75 руб. основной долг, 30151,82 руб. проценты на непросроченный основной долг, 22376,18 руб. проценты на просроченный основной долг, 184676,90 руб. - штрафы.

Сумма задолженности по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности.

26.10.2020 банк уступил ООО «Феникс» права требования по договору, заключенному с ответчиком на основании договора уступки прав (требований).

Согласно ч. 1 - 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Установлено, что принятые на себя обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, погашение задолженности и уплата процентов по договору в полном объеме не производится.

24.08.2021 мировой судья судебного участка № 119 района Гольяново г. Москвы вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 сумму задолженности в пользу ООО «Феникс», который был отменен определением от 09.02.2022 в связи с поступившими возражениями ответчика.

Суд полагает снизить размер взыскиваемых штрафов.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из принципов разумности и соотносимости характера нарушенных обязательств и размера штрафа, снизить размер подлежащего взысканию штрафа с 184676,90 руб. до 30 000 руб.

С ответчика в пользу истца суд взыскивает сумму задолженности в размере 169777,75 руб., а также госпошлину по делу в размере 6444,55 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с ФИО1 х) в пользу ООО «Феникс» (ИНН<***>) сумму задолженности по кредитному договору № 0хот 11.09.2013 в размере 169 777,75 руб., госпошлину по делу 6 444,55 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Горькова И.Ю.