Дело № 2а-4534/2023

66RS0001-01-2023-002956-19

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Сытиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель <ФИО>1), ГУФССП России по Свердловской области, просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявления (ходатайства), восстановить срок обжалования указанного постановления, возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении ФИО1 в пользу <ФИО>2 В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 обратился с различными заявлениями на имя судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 и начальника отделения - старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>5 (далее по тексту старший судебный пристав <ФИО>5), в которых просил совершить исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника ФИО1, а также принадлежащего ему имущества и денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления (ходатайства).

Административный истец полагает оспариваемое постановление незаконным, поскольку оно немотивированно, не содержит ответы на все заявления, вынесено и направлено <ФИО>2 с нарушением установленных сроков. Кроме того, часть заявлений от ДД.ММ.ГГГГ заявления были адресованы старшему судебному приставу <ФИО>5, однако, незаконно рассмотрены судебным приставом-исполнителем <ФИО>1

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены <ФИО>6, ЗАО «ЮниКредитБанк», ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», ФИО1

Административный истец <ФИО>2, административные ответчики судебный пристав-исполнитель <ФИО>1, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО1, <ФИО>6, ЗАО «ЮниКредитБанк», ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заказной почтой с уведомлением 27, 29 мая, 02, ДД.ММ.ГГГГ, путем вручения судебных повесток 07 и ДД.ММ.ГГГГ, а также электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <ФИО>2, являясь взыскателем по сводному исполнительному производству №-СД, ДД.ММ.ГГГГ направил в <адрес>ное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области заявления о предоставлении информации об исполнении решения Верх-Исетского районного суда <адрес> №а-6385/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, №а-9064/2022 от ДД.ММ.ГГГГ об обязании судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 совершить исполнительные действия по поиску имущества должника, передаче арестованного имущества должника на реализацию, а также заявление о направлении арестованного имущества – пистолета ОСА на реализацию.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» предусматривает обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица по даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом частью 1 статьи 12 вышеуказанного Федерального предусмотрен 30-дневный срок рассмотрения письменного обращения. Более короткий 10-дневный срок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Данный вопрос также урегулирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 вышеуказанных Методических рекомендаций, в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности, о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения либо рассмотрения аналогичных обращений от иных дат с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

Из материалов дела следует, что часть заявлений <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ не содержала требований о совершении исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства, при этом часть заявлений содержала требования о совершении исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

Как следует, из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления (ходатайства), которым удовлетворены заявления <ФИО>2 о предоставлении информации по исполнению решения Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-9064/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-4481/2022, а также по административному делу 33а-4481/2022.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, указанное постановление направлено <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ заказной почтовой корреспонденцией и согласно почтовому идентификатору № получено им ДД.ММ.ГГГГ, с административным исковым заявлением в суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд <ФИО>2 не пропущен.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения требований, поскольку судебный пристав-исполнитель <ФИО>1 рассмотрела указанные выше заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, полно и всесторонне, с направлением ответа на заявления, более того, бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 по каждому из заявлений от ДД.ММ.ГГГГ было оспорено <ФИО>2 в судебном порядке.

Суд также отмечает, что обязанность подготовки ответа на поступившие заявления участников исполнительного производства и осуществление исполнительных действий, мер принудительного исполнения возложены непосредственно на судебного пристава-исполнителя, а не на старшего судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 по рассмотрению заявлений, адресованных старшему судебному приставу и аналогичных по содержанию заявлениям, адресованных судебному пристав-исполнителю <ФИО>1, не имеется, и права административного истца не нарушены.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов, оснований для возложения обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца не имеется.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления <ФИО>2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявления (ходатайства), возложении обязанности.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер