РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
5 декабря 2022 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6985/2022 по иску ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» об освобождении от финансовой ответственности,
установил:
Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику ПАО Банк «ФК Открытие» об освобождении от ответственности по договору поручительства.
Свои требования истец мотивирует тем, что 23 декабря 2019 г. Арбитражным судом адрес вынесено решение по делу №А40-13110/17 о поручительстве ФИО1 по кредитному договору, заключенному Банком с фио. Она не согласна с решением суда о поручительстве, поскольку договор поручительства без соблюдения письменной формы договора недействителен. Решением Арбитражного суда адрес с ИП ФИО1, ИП фио, ИП фио в солидарном порядке взыскана задолженность в пользу Банка в размере сумма, в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы долг в размере сумма Решение вступило в законную силу. Истец указывает, что не является поручителем по кредиту. Банк представил в марте 2022 г. в дело о банкротстве фио № А40-45488/22 копию кредитного договора с фио № 260-00161 /НКЛ от 20.11.2012, в подпункте «е» п.1.7 указано, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога движимого имущества № 260-00161/301. Пунктом 1.4 договора установлено, что оценочная стоимость (залоговая стоимость) предмета залога - Аттракциона «Колесо обозрения «Москва 850» -составляет сумма Имущество подлежит страхованию на указанную сумму (п. 1.6). Согласно приложению №2 к Договору залога предметом залога является Аттракцион «Колесо обозрения «Москва 850» зав.№ 011, 1995 года, рыночной стоимостью сумма, залоговой стоимостью - сумма, принадлежавший фио. Залог находился в работоспособном состоянии до его изъятия у фио и передачи приставами адрес на хранение в феврале 2016 г. В 2012 году залог по требованию Банка был застрахован на сумма в СПАО «Ингосстрах». Решением Арбитражного суда Москвы №А40-77513/16-9-659 от 30.11.2016 установка и эксплуатация аттракционов, включая Колесо обозрения «Москвы-850» на ВДНХ, признаны законными. 02 марта 2016 г. судебный пристав фио описал Аттракцион, передал его на хранение сотруднику ВДНХ, а адрес начало снос Аттракциона с 03 марта 2016 г. и завершило в июле 2016 г. Банк мер по защите своего залога от демонтажа не предпринял. 16 июня 2016 г. Банк уведомил залогодателя об обращении взыскания на предмет залога. Остатки частей аттракциона были переданы ВДНХ финансовому управляющему должника фио, назначенному Банком. фио реализовал 420 тонн стального металлолома аттракциона за 0,8 сумма прописью.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит полностью освободить ФИО1 и Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы от финансовой ответственности перед Банком вследствие утраченного Банком по его вине Залога в виде Колеса обозрения «Москва 850» стоимостью в размере сумма, обязать Банк вернуть Фонду незаконно полученные им сумма, освободить ФИО1 от финансовой ответственности перед Фондом на сумма
Истец и представитель истца, являющийся третьим лицом, фио в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, представили пояснения относительно возражений ответчика, полагали, что срок исковой давности не пропущен.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения на иск, просил отказать в удовлетворении требований, также заявил о пропуске срока исковой давности, указал, что имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с ФИО1 задолженности, истцом избран неверный способ защиты права.
Представитель третьего лица Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что размер ответственности ФИО1 перед ПАО Банк «ФК Открытие» по договору поручительства № 260-00161/П03 от 20.11.2012 определен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 23.12.2019 по делу № А40-13110/17.
Решением Арбитражного суда адрес от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, постановлением Арбитражного суда адрес от 13.10.2020 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2021 по делу № А40-13110/17, с ФИО1 в солидарном порядке с заемщиком ИП фио в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взысканы денежные средства в размере сумма
Определением Арбитражного суда адрес от 22.08.2022 по делу №А40-13110/17 ФИО1 отказано в пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда адрес от 23.12.2019 по делу №А40-13110/17.
В силу положений ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Поскольку спор о наличии и размере ответственности ФИО1 как поручителя перед ПАО Банк «ФК Открытие» по договору поручительства № 260-00161/П03 от 20.11.2012 ранее был разрешен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 23.12.2019 по делу № А-40-13110/17, оснований для удовлетворения требований об освобождении ее от финансовой ответственности по договору поручительства не имеется.
Доводы истцом о том, что действия (бездействия) ПАО Банк «ФК Открытие» привели к утрате залога, являются несостоятельными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов.
На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В пункте 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В обоснование заявления о пропуске срока исковой давности представитель ответчика указывает, что демонтаж Аттракциона начался 02.03.2016 вследствие того, что ФИО1, являясь управляющей адрес «Российская выставка аттракционов», не исполнила вступившее в законную силу решение Арбитражного суда адрес от 29.06.2015 по делу № А40-206860/14 об обязании адрес «Российская выставка аттракционов» в течение месяца после вступления в силу решения суда освободить земельный участок (на котором находился Аттракцион) общей площадью 57 465 кв.м, расположенный по адресу: Москва, адрес, и передать его по акту приема-передачи ОАО «ВДНХ». Юридический факт уничтожения залога - Аттракциона (колесо обозрения «Москва 850») установлен в определении Арбитражного суда адрес от 25.12.2017 по делу №А40-153562/16 о несостоятельности (банкротстве) ИП фио ФИО1 является ответчиком по делу № А40-13110/17, ее представитель принимал участия в многочисленных судебных заседаниях по делу, в том числе в судебном заседании, состоявшемся 05.09.2017 в Арбитражном суде адрес, в котором суд, вынося решение, руководствовался в том числе вынесенными судебными актами по делу № А40-153562/16 (о введении в отношении заемщика фио процедуры банкротства и включении требований Банка по Кредитному договору <***> от 20.11.2012 в реестр требований кредиторов фио, как обеспеченных залогом имущества должника по Договору залога движимого имущества № 260-00161/301 от 20.11.2012). Публикация определения Арбитражного суда адрес от 25.12.2017 по делу №А40-153562/16 произведена на официальном сайте Арбитражного суда адрес 28.12.2017. С указанной даты суд полагает возможным исчисление срока исковой давности.
Учитывая информированность ФИО1 о проведении демонтажа Аттракциона, а также тот факт, что ФИО1 является участником правоотношений по кредитному договору и обеспечительным сделкам, длительное время участвует в судебных процессах, принимает активное участие в рассмотрении дела № А40-13110/17, в связи с чем, не могла не знать о наличии в производстве суда дела о банкротстве фио, и, используя публикацию всех судебных актов по делам в общедоступных источниках, должна была знать о выводах судов, изложенных в судебных актах по делу № А40-153562/16.
Таким образом, срок исковой давности для обращения с настоящим иском истек 29.12.2020, в суд ФИО1 обратилась лишь 05.08.2022, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока для обращения в суд с иском, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности и о невозможности обратиться в суд с данными требованиями в более ранние сроки стороной истца не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» об освобождении от ответственности по договору поручительства отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2022 года