дело № 2 – 3207 / 2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 августа 2022 г. г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,
при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Crafter г/н №, находящийся под управлением ответчика, и автомобиля Hyundai Solaris г/н №. Виновником ДТП является ответчик. В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris г/н № были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ХХХ №). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО – САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков, которое урегулировало убыток и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 62 400 руб. Расходы страховой компании по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом в размере 62 400 руб. (платежные поручения на сумму 45 640,24 руб. и 16 759,79 руб.). САО «ВСК» также выплатило страховое возмещение в размере 16 759,79 руб., как нулевого требования, не требующего осуществления расчетов страховщиков. Поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством Volkswagen Crafter г/н №, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1 сумму в размере выплаченного страхового возмещения – 62 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2072 руб.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела надлежаще извещены, в исковом заявлении просят рассмотреть дело без участия представителя истца.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание третьи лица ФИО3, САО «ВСК» не явились, извещались надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.
Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Из пункта 7.2 Закона об ОСАГО следует, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым владельцем транспортного средства, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью владельца транспортного средства - физического лица. Непосредственно после оплаты владельцем транспортного средства страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет ему страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" и может быть распечатан на бумажном носителе. Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.
В соответствии с положениями подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Crafter г/н №, находящийся под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО3, и автомобиля Hyundai Solaris г/н № под управлением ФИО4
Виновником ДТП является ответчик ФИО1
В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris г/н № были причинены механические повреждения.
На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ХХХ №).
Страховая компания САО «ВСК» по заявлению о страховом случае признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 30 787,70 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 14 852,54 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Согласно представленному истцом платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 45 640,24 руб.
Истцом также представлена копия электронного страхового полиса № ХХХ 0148655352 сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где страхователем транспортного средства с г/н № является собственник ФИО3, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны: ФИО3, ФИО5
Ответчик ФИО1, возражая против удовлетворения исковых требований, утверждал, что со слов собственника он был вписан в страховой полис, также копия полиса, где он был вписан, была у него на руках всегда.
Представителем третьего лица ФИО3 – ФИО6 в материалы дела представлена копия электронного страхового полиса № ХХХ 0148655352 сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где страхователем транспортного средства с г/н № является собственник ФИО3, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны: ФИО3, ФИО5 и ФИО1, а также квитанция от ДД.ММ.ГГГГ по Он-лайн переводу денежных средств в размере 676 руб. страховому агенту в качестве доплаты за включение в страховой полис дополнительного лица.
На копии указанной копии электронного страхового полиса также в верхнем правом углу указано «Страховая премия 676 руб.»
Согласно сообщению Российского союза автостраховщиков в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ПАО СК «Росгосстрах» в отношении страхователя-собственника/водителя ФИО3, водителя ФИО5 и транспортного средства Другая марки иностранный автобус (г.р.з. №).
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах», исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части лиц, допущенных к управлению, и представленный третьим лицом договор страхования, заключенный в виде электронного документа, содержит сведения о допущенном к управлению транспортным средством ФИО1, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания с ФИО1 в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения.
В материалы дела истцом представлена копия электронного страхового полиса ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указаны ФИО3 и ФИО5
В представленной в материалы дела ФИО3, копии электронного страхового полиса ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве таких лиц указаны: ФИО3, ФИО5 и ФИО1
Оба документа подписаны усиленной электронной подписью.
Согласно пункту 1.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") после получения страховщиком от страхователя заявления в электронной форме, подписанного в соответствии с требованиями настоящего пункта, об изменении сведений, указанных ранее в заявлении о заключении договора обязательного страхования в электронной форме, страхователь обязан уплатить дополнительную страховую премию соразмерно увеличению степени риска исходя из страховых тарифов по обязательному страхованию, а страховщик - внести изменения в страховой полис обязательного страхования (в случае, если сведения, об изменении которых заявляет страхователь, ранее были отражены в полисе обязательного страхования). В этом случае страховщик в срок не позднее двух рабочих дней с момента уплаты дополнительной страховой премии, а в случае, если сообщенные страхователем изменения сведений не требуют доплаты страховой премии, - не позднее двух рабочих дней с даты получения страховщиком заявления об изменении сведений направляет страхователю переоформленный (новый) полис обязательного страхования в виде электронного документа, подписанный в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. В случае если сведения, об изменении которых заявляет страхователь, ранее не были отражены в полисе обязательного страхования и не требуют их отражения в полисе обязательного страхования, страхователю в сроки, предусмотренные настоящим абзацем, направляется электронное уведомление об учете страховщиком измененных сведений, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона "Об электронной подписи".
Таким образом, из Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П следует, что на страховщика возложена обязанность по внесению изменений в страховой полис обязательного страхования, направления страхователю переоформленного полиса обязательного страхования в виде электронного документа не позднее двух рабочих дней с даты получения заявления об изменении сведений. При этом соблюдение требований Федерального закона "Об электронной подписи" при подписании страхового полиса усиленной квалифицированной электронной подписью зависит именно от страховщика, поскольку данные действия не могут входить в зону ответственности страхователя.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).
Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Кроме того, истец при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения имел возможность проверить наличие или отсутствие факта страхования у ответчика гражданской ответственности по спорному полису; из полиса и схемы о ДТП следует, что на момент оформления страхового полиса и самого ДТП владельцем (собственником) автомашины Другая марка иностранный автобус (г.р.з. У 522 МЕ 163) являлся не ответчик, а иное лицо, которое оформило и получило страховой полис, который затем и был передан ответчику для управления автомобилем.
Более того, при оформлении ДТП виновником предъявлен страховой полис при оформлении документов, о чем сотрудником ДПС в Схеме места совершения административного правонарушения внесены сведения о серии, номере, сроке действия полиса и страховой компании; сведений о привлечении ответчика к административной ответственности за управление транспортным средством без страхового полиса не имеется.
Суд также считает необходимым отметить, что решением финансового уполномоченного в пользу потерпевшего ФИО4 было взыскано страховое возмещение в размере 16 759,76 руб. и неустойка 1633,78 руб., в связи с чем затраты страховщика САО «ВСК» по исполнению решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ помимо выплаты потерпевшему страхового возмещения в размере 30 787,70 руб. и 14 852,54 руб. понесены в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору обязательного страхования и не могут быть возмещены ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса с причинителя вреда (ФИО1) на основании ст. 14 Закона об ОСАГО.
С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения оснований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2022 г.
Судья Р.Ф. Киселева