Решение по делу № 2-117/2023 от 29.08.2023 - о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 августа 2023 года.

Дело № 2-117/2023

66RS0020-01-2022-002350-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А., при секретаре судебного заседания Чернышевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо - Гарантия» о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» (далее - страховая компания) с вышеуказанным иском, в обосновании которого указала, что 18.04.2022 в 10 час.20 мин. по адресу: а/д Мезенское - ст.Баженово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: УАЗ <номер> гос.номер <номер> под управлением собственника ФИО2, Мазда <...> гос.номер <номер> под управлением собственника ФИО1 в результате нарушения ФИО2 п.8.12 правил дорожного движения, транспортное средство истца получило механическое повреждения. 20.04.2022 в САО «Ресо-Гарантия» истцом направлено заявление о получении возмещения при наступлении страхового случая с приложением необходимого для принятия решения пакета документов. Страховая компания заявление приняла 21.04.2022, транспортное средство осмотрела. В результате обращения в 20-дневный срок установленный законодательством (до 18.05.2022 включительно)-11.05.2022 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 44 400 руб. истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, воспользовалась правом на проведение независимой экспертизы 12.05.2022 в страховую компанию истцом направлено уведомление о проведении независимой экспертизы с просьбой направить на дополнительный осмотр представителя от страховой компании. 19.05.2022 в ходе проведения осмотра для выявления скрытых повреждений истец прибегла к услугам автосервиса. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 107 600 руб., с учетом износа-65 000 руб. За услуги эксперта-техника истец понесла расходы в размере 9500 руб. 20.05.2022 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 2900 руб. 26.07.2022 истцом в адрес страховой компании направлена претензия с требованием осуществить выплаты страхового возмещения, понесенных расходов, а также неустойки на нарушение сроков. В ответ на досудебную претензию страховая компания направила информационное письмо с отказом в удовлетворении заявленных требований в связи с несогласием с отказом. Истец 19.08.2022 подала обращение финансовому уполномоченному. 20.09.2022 решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных требований отказано. В своем решении финансовый уполномоченный указал, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив 47 300 руб., при том условии, что у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА, способные осуществить ремонт транспортного средства истца. По инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 71 600 руб. с учетом износа, 46 600 руб.- без учета износа. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласна, указывает на обязанность страховой компании при отсутствии у нее возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществить возмещение вреда потерпевшему в форме страховой выплаты. Полагает, что сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 60 300 руб. из расчета 107 600 (сумма ущерба) - 47 300 руб. (сумма страховой выплаты). В связи с чем, истец, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 99 600 руб., неустойку с суммы 99 600 руб. из расчета 99 600 руб. * 1% * количество дней (с 19.05.2022 по 22.08.2023, производить взыскание неустойки с 22.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 99 600 руб. – 996 руб. в день, расходы, понесенные при производстве экспертного заключения в размере 9500 руб., расходы на оплату юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора в размере 5000 руб., 1200 - услуги автосервиса, расходы на доставку корреспонденции в размере 1 440 руб. (заявление о возмещении убытков - 400 руб., уведомление о проведении экспертизы - 400 руб., досудебная претензия - 400 руб., копия искового заявления - 400 руб.), а также расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления и представительство в суде в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель - ФИО3, действующий на основании доверенности <номер> не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом и в срок, просили рассмотреть исковое заявление в отсутствие истца и ее представителя, свою позицию по делу поддерживают полностью, настаивают на удовлетворение уточненных исковых требований (том 2 л.д.81).

Ответчик САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте слушания дела. В письменных возражениях (том 1 л.д.92-99, том 2 л.д.69-74) указали, что с предъявленными исковыми требованиями не согласны в полном объеме, указывая на то, что 21.04.2022 истец обратилась с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим 18.04.2022 дорожно-транспортным происшествием, указав в заявлении на причиненные ее транспортному средству-Мазда 3 гос.номер <номер> механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства УАЗ-<номер> гос.номер <номер>. Риск наступления гражданской ответственности виновника застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО <номер>. 24.04.2022 организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого страховая компания признала событие страховым случаем. На момент подачи заявления о страховом возмещении у страховой компании отсутствовали заключенные договоры на проведение восстановительного ремонта в регионе регистрации/пребывания потребителя финансовых услуг в связи с чем, была осуществлена выплата страхового возмещения в форме денежного эквивалента, а именно 11.05.2022 ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 44 400 руб.. 19.05.2022 организован дополнительный осмотр транспортного средства истца на предмет обнаружения скрытых повреждений. 20.05.2022 по результатам проведенного дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства страховая компания приняла решение о доплате страхового возмещения в размере 2900 руб. согласно экспертному заключению № АТ11955578 от 19.05.2022, выполненному ООО «Авто-Эксперт», которым установлена стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца с учетом износа-47 300 руб. 05.08.2022 в страховую компанию поступила претензия от истца с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа. Указывают, что специалист-ФИО3, подготовивший калькуляцию №052-006 в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 107 625 руб., с учетом износа-64 971 руб. согласно информации Минюста России с официального сайта technicins.minjust.ru/register не имеет профессиональной аттестации эксперта-техника в связи с чем калькуляция ущерба, представленная истцом не может является надлежащим доказательством по делу, поскольку противоречит законодательству об ОСАГО. Не согласны с уточненными исковыми требованиями в части увеличения размера ущерба до суммы 99600 руб., рассчитанной по среднерыночным ценам. Ответом от 10.08.2022 ответчик отказал в удовлетворении претензии ФИО1, полагая, что обязательства по договору ОСАГО выполнены в полном объеме. На этом основании с требованиями о взыскании неустойки и штрафа не согласны. Не признают также требования о взыскании расходов истца по проведению независимой экспертизы, вызову страховщика на осмотр транспортного средства, дефектовке транспортного средства, поскольку указанные расходы потребитель понес по собственной инициативе. Полагают, что истцом не доказано причинение действием/бездействием ответчика морального вреда, просят в удовлетворении указанных требований отказать. Не согласны с требованиями о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в досудебном порядке и оплате нотариальной доверенности, поскольку, как указано в возражениях, в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен простой претензионный порядок, не требующий специальных познаний в связи с чем, просят в удовлетворении этих требований отказать, расходы на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением дела в суде полагают завышенными и не соответствующими критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора-Сергеев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в судебное заседание также не явился, представитель финансового уполномоченного по доверенности №136/22 от 19.07.2022 (том 1 л.д. 190) направил письменные пояснения, согласно которым решение финансового уполномоченного по обращению истца № У-22-99060/5010-007 законное и обоснованное, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123- ФЗ и иных нормативных актов РФ. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении (том 1 л.д.187-189).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в силу ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации но договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.04.2022 в 10 час.20 мин. по адресу: а/д Мезенское-ст.Баженово с участием двух транспортных средств: УАЗ <номер> гос.номер <номер> под управлением собственника ФИО2 и Мазда <...> гос.номер <номер> под управлением собственника ФИО1 транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, как и вина водителя УАЗ <номер> гос.номер <номер>-ФИО5 в нарушении им п.8.2 Правил дорожного движения сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами административного материала (л.д. 224-229).

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер> (том 1 л.д.113).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер> (том 1 л.д.113).

20.04.2022 в САО «Ресо-Гарантия» истцом направлено заявление о получении возмещения при наступлении страхового случая с приложением необходимого для принятия решения пакета документов, 21.04.2022 страховой компанией заявление ФИО1 принято, что подтверждается транспортной накладной СДЭК (том 1 л.д.16-17).

24.04.2022 САО «Ресо-Гарантия» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра (том 1 л.д. 110).

САО «Ресо-Гарантия» письмом от 28.04.2022 уведомило истца об отсутствии оснований для возмещения почтовых расходов (том 1 л.д.18).

11.05.2022 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 44 400 руб. на расчетный счет истца что подтверждается платежным поручением реестр № 670 от 11.05.2022 (том 1 л.д. 114).

12.05.2022 в страховую компанию истцом направлено уведомление о проведении независимой экспертизы с просьбой направить на дополнительный осмотр представителя от страховой компании (том 1 л.д. 20).

19.05.2022 САО «Ресо-Гарантия организован» дополнительный осмотр транспортного средства истца с целью выявления скрытых повреждений, составлен акт осмотра (том 1 л.д. 117).

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 19.05.2022, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа 71 861 руб. 26 коп., с учетом износа- 47 300 руб. (том 1 л.д. 119-126).

20.05.2022 страховая компания произвела на счет заявителя доплату страхового возмещения в размере 2900 руб., что подтверждается выпиской по реестру № 727 (том 1 л.д.128).

В обоснование заявленных требований истец предоставила экспертное заключение № 0522-006 от 20.05.2022 ИП ФИО3 (эксперт В.), согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца и составляет 107 625 рублей без учета износа, 64 971 руб.- с учетом износа (том 1 л.д.25-36).

26.07.2022 истцом в адрес страховой компании направлена досудебная претензия с требованием осуществить выплаты страхового возмещения, понесенных расходов, а также неустойки на нарушение сроков. Претензия ответчиком получена 05.08.2022 (том 1 л.д.56-57).

10.08.2022 исх.31615/133 в ответ на досудебную претензию страховая компания направила информационное письмо с отказом в удовлетворении заявленных требований (том. 1 л.д.57а-58).

19.08.2022 истцом подано обращение Финансовому уполномоченному с просьбой обязать СПАО «Ресо-Гарантия» оплатить ей сумму страхового возмещения в размере 60 300 руб., затраты, понесенные за составление обращения 5400 руб., за услуги эксперта-техника в размере 9500 руб., расходы на нотариальное оформление документов в размере 2520 руб., расходы за дефектовку в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда-300 руб. (том 1 л.д.60).

Решением Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № У-22-99060/5010-007 от 20.09.2022 в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращением, финансовым уполномоченным в соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» назначено проведение комплексной независимой технической экспертизы с привлечением ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № У-22-99060/3020-004 от 07.09.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: без учета износа 71 600 руб., с учетом износа - 46 600 руб. (том 1 л.д.186). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно Заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, не превышает размер страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 Вынесенное решение обосновано отсутствием договоров между страховой компанией и СТОА в регионе проживания заявителя в связи с чем страховое возмещение подлежало осуществлению в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), во взыскании неустойки отказано поскольку, по мнению финансового уполномоченного, страховая компания выплатила страховое возмещение в 20-ти дневный срок для осуществления страхового возмещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решение финансового уполномоченного ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.

Из исследованного судом заявления о страховом возмещении следует, что ФИО1 при обращении к страховщику не выбрала способ осуществления страхового возмещения в виде денежной выплаты, просила оплатить и организовать восстановительный ремонт (том 1 л.д. 9).

Таким образом, учитывая действующее законодательство об ОСАГО, страховщик был обязан организовать восстановительный ремонт на СТОА, выдать соответствующее направление на ремонт либо при невозможности его организовать согласовать со страхователем возможность выплатить страховое возмещение деньгами, что ответчик не сделал.

Исходя из изложенного, действия страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать соответствующими закону.

В этой связи истец вправе требовать от страховщика выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, без учета износа, в данном случае разницы между указанной величиной и выплаченным страховым возмещением в счет восстановительного ремонта, а также взыскания убытков в виде разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, без учета износа.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будут произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022№ 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, а обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

В отношении размера заявленных требований суд приходит к следующему.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 12.01.2023 по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Е. № 20230210-2 от 01.06.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда <...>, гос.номер <номер>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.04.2022, рассчитанной по Единой методике, в том числе с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Уральском регионе составляет 146 900 руб.- без учета износа запасных частей, 99 400 руб. - с учетом износа запасных частей.

Оценивая в совокупной взаимосвязи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона, суд, исследовав по существу все фактические обстоятельства при определении действительного ущерба, полагает необходимым руководствоваться выводами экспертного заключения ИП Е., поскольку оно в полной мере соответствует требованиям Закона об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. В ходе проведения экспертизы экспертом-техником Е. определен объем повреждений, непосредственно относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, их характер, подготовлена ремонтная калькуляция. Выводы эксперта мотивированы, основаны на верном определении фактических обстоятельств дела, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Заключение ИП Е. в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает относимым и допустимым доказательством.

Таким образом, учитывая право истца на восстановление нарушенного права в полном объеме, с ответчика надлежит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен) в размере 99 600 рублей (146 900 руб. -47 300 руб.).

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» неустойки, суд, учитывая, что страховое возмещение в размере 99 600 рублей не выплачено до настоящего времени, несмотря на тот факт, что 20-тидневный срок истек 18.05.2022, то есть имеет место нарушение срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, соответственно неустойка подлежит взысканию.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 по делу № 14-КГ21-3-К1 потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами получено ответчиком 21.04.2022, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения истекал 18.05.2022 включительно, неустойка подлежит исчислению с 19.05.2022.

С учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, необходимо начисление неустойки до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определение размера начисленной неустойки необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства, а ранее судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленном законом об ОСАГО размере, в соответствии с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно следующему расчету: от суммы взысканного судом страхового возмещения 99 600 рублей: 99 600* 1% * 460 количество дней (с 19.05.2022 по 22.08.2023 - дату вынесения решения) = 458 160 руб., и в дальнейшем производить взыскание неустойки с 22.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 99600 рублей = 996 рублей в день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенное, а также заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки до разумных пределов, учитывая частичную выплату страхового возмещения ответчиком, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 100 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 99 600 руб. (49 800 руб./2).

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав потребителя в рамках рассматриваемого дела судом установлено, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда вследствие ненадлежащего исполнения условий Договора ОСАГО в размере 5000 рублей.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключение случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 12.07.2023 между истцом и ИП ФИО3 заключен договор № 072022/12 на оказание юридических услуг, из которого следует, что стоимость услуг по составлению досудебной претензии, изучению фактических обстоятельств дела, выработки правовой позиции, составлению и направлению заявления финансовому уполномоченному, изучение фактических обстоятельств, по составлению искового заявления, направление его в суд, и представление интересов в суде составляет 30 400 рублей. (5000 руб.-составление досудебной претензии, 25 000 руб.-составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде, 400 руб.-услуги по доставке корреспонденции). Юридические услуги оплачены в полном объеме (том 1 л.д.52-55).

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в нов. редакции с 01.06.2019) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком до предъявления иска указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с частью 2 ст. 16 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» стандартная электронная форма заявления в финансовую организацию утверждается Советом службы финансового уполномоченного. При этом обязательное приложение документов, обосновывающих требования потребителя, Законом № 123-ФЗ не предусмотрено.

На основании изложенного, суд полагает, что досудебные расходы истца на составление и направление заявления финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. не являлись необходимыми и не подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, а также объему (трудозатратности) проделанной представителем работы и непредставление ответчиком доказательств в обоснование своих доводов о завышенном размере понесенных расходов, суде полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей является разумным и обоснованным.

Разрешая вопрос о компенсации судебных расходов в виде расходов на по доставке корреспонденции участникам процесса в размере 1440 руб., суд, руководствуясь критерием при суждения судебных расходов, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, полагает, что указанные расходы также подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

Также подлежат возмещению с ответчика дополнительные расходы истца на оплату услуг автосервиса в размере 1200 руб., которые подтверждаются кассовым чеком от 19.05.2022 на указанную сумму (том 1 л.д. 24) и заказ - нарядом от 19.05.2022 (том 1 л.д. 24).

Рассматривая требования истца о возмещении с ответчика судебных расходов на составление экспертного заключения ИП ФИО3 в размере 9500 рублей, суд приходит к следующему.

Между истцом и ФИО3 12.05.2022 заключен договор о проведении экспертизы транспортного средства № 052022/12Э (том 1 л.д. 23), согласно условиям которого стоимость оплаты услуг эксперта составляет 9500 руб. Расходы истца в данной части подтверждаются кассовым чеком от 21.07.2022 (том 1 л.д. 55).

Указанные расходы суд признает обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, несение которых обусловлено виновными действиями истца, который своевременно в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, не выплатил страховое возмещение. При таких обстоятельствах в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы суд признает убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 492 рублей, арифметически рассчитанная исходя из установленной п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации формулы: 99 600 руб. + 100 000 руб. = 199 600 руб.– требование о взыскании неустойки, ущерба (5 192 руб.) + 300 рублей - за требования неимущественного характера (компенсацию морального вреда) по п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» ИНН <***> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспорт <номер> сумму ущерба в размере 99 600 руб., неустойку в размере 100 000 руб., производить взыскание неустойки с 23.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 100 руб./день, расходы, понесенные при производстве экспертного заключения в размере 9500 руб., 1200 руб. - услуги автосервиса, расходы на доставку корреспонденции в размере 1 440 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления и представительство в суде в размере 25 000 руб., штраф в 49 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» ИНН <***> в доход местного бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в сумме 5 492 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.А. Соловьева