Дело №2-1916/2025

25RS0039-01-2025-001328-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сетраковой Л.В.,

при помощнике судьи Гонус Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 ФИО8, ФИО1 ФИО9 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с названным иском к ответчикам, указал в иске, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки Volvo FM, государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. Владельцем вышеуказанного транспортного средства является ФИО2 В отношении автомобиля марки Volvo FM, государственный регистрационный номер № заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование". По заявлению о страховом случае истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 рублей. На момент ДТП срок действия диагностической карты истек. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО1 в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на иск, просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля VOLVO FM”, гос. номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2

Автомобилю Subaru Impreza, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца Subaru Impreza, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности», страховой полис №.

Гражданская ответственность владельца VOLVO FM, гос. номер № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно сведениям с сайта проверки техосмотра, транспортное средство VOLVO FM, гос. номер № на момент ДТП не имело технического осмотра.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, и зафиксированы следующие повреждения: бампер задний, дверь передняя левая, дверь левая задняя, боковина задняя левая, кронштейн заднего бампера, фонарь задний.

АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в общем размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подпункт "и" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает условие перехода права требования (регресса) к страховщику в случае истечения срока действия диагностической карты только в отношении следующих транспортных средств: легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов, а также в случае наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, если истек срок действия диагностической карты.

Данные транспортные средства объединяют повышенные требования к их безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.

Приведенный перечень транспортных средств, исходя из конструкции правовой нормы, является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

Поскольку автомобиль марки Volvo FM не относится к транспортным средствам, поименованным в пп. "и" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что в отношении рассматриваемого автомобиля факт истечения на момент совершения ДТП срока действия диагностической карты не может служить основанием, в силу которого страховщик виновника ДТП, возместивший ущерб в рамках прямого соглашения, вправе требовать возмещения своих убытков в регрессном порядке с причинителя.

Кроме того, дорожно-транспортное происшествие произошло не в результате технической неисправности автомобиля, а вследствие нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, что сторонами по делу не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, а также требований о взыскании судебных расходов суд не находит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 ФИО10, ФИО1 ФИО11 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательном виде 16.03.2026г.

Судья: Л.В. Сетракова