Решение по делу № 2-33/2025 от 31.01.2025 - о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, разницы в цене, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Кармолина Е.А.,

при помощнике: ФИО3,

31 января 2025 года в городе <адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Север-Сервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, разницы в цене, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Север-Сервис» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что "."..г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №... товара «АЭРОЛОДКА (Охотник 650, черный, 3UZ-FE, 3 (MAP), заводской (серийный) №...)», стоимостью 2 880 рублей, которые были оплачены истцом сразу после заключения договора. Также истцом к данному товару у ответчика было приобретено дополнительное оборудование:

- на 300 000 рублей за защиту фальшборта, петли фиксации груза, дополнительный бак, перекачку топлива, спиннинг держатель, лебедку, спидометр, насос для подкачки баллонов;

- на 153 500 рублей за установку доп. АКБ, установку автономного отопителя салона;

- на 210 894 рублей за установку эхолота, установку трапа, установку рундуков;

- на 63 250 рублей за установку узла швейного (тент на силовую установку);

- на 1 900 рублей за переходник шланга к клапану, кнопку сигнала, провод ПУГВ;

- на 106 450 рублей за ТО 10 м.ч. и установку доп. оборудования (установку площадки трапа, лебедки, установка видеомонитора, установка держателя эхолота, установка эхолота с подключением, установка и монтаж электрооборудования, установка рундуков, установка звукового сигнала);

-на 185 465 рублей в пересчете на рубли на следующее дополнительное оборудование: фары, Лебёдка, Эхолот, сигнал гудок ХОРН, которое приобреталось истцом в <адрес> республики;

- на 10 000 рублей на эво-коврики.

Указанное дополнительное оборудование находиться у истца и в случае необходимости он может передать его ответчику. Всего истцом было потрачено на дополнительное оборудование: 835994+185465 +10000 руб. Данное оборудование является неотъемлемой частью товара, соответственно, по мнению истца, должно быть включено в цену товара, которая составляет таким образом: 2 880 000 + 835 994 + 185 465 + 10 000 = 3 919 459 руб. То есть с учетом факта выплаты ответчиком истцу денежных средств по договору при возврате товара в размере 3 180 000 руб., а также 484 544 руб. за стоимость приобретенного дополнительного оборудования к товару, недовыплаченным остается стоимость дополнительного оборудования на сумму 254 915 руб. Также истцом были понесены убытки в виде вынужденной оплаты им налога в соответствие с мощностью двигателя за период с "."..г. (дата регистрации судна на учёт) за 2023 год - 11 117 рублей, а за 2024 год (12 месяцев) - 33 350 рублей, а всего убытки на оплату налога в размере 44 467 рублей, в то время как истцом приобретенный товар не использовался по назначению. Кроме того, "."..г. решением Волжского городского суда <адрес> по гражданскому делу №... с истца в пользу транспортной компании ООО «Логистика» были взысканы денежные средства за доставку Товара в размере 167 750 руб., что также составляют его убытки, подлежащие возмещению ответчиком. Также истцом указано, что с момента покупки Товара у него возникали неоднократные претензии по качеству товара, о чём им в адрес Ответчика направлялись соответствующие претензии. Самая первая претензия была направлена в адрес ответчика в феврале 2024 года через электронную почту. Мастера Ответчика выехали к истцу и зафиксировали первоначальные дефекты по его обращениям, о чём "."..г. был составлен рекламационный лист, в котором были указаны выявленные дефекты, однако не были устранены ввиду невозможности их устранить на месте. Были выявлены следующие дефекты: проблемы с мотором, дефект Килей, дефекты фальшборта и люверса, дефекты теплового экрана. "."..г. в адрес Ответчика было направлено заявление о проведении гарантийного ремонта товара (досудебная претензия трек код ED269509986RU: получено "."..г., в том числе по мессенджеру ватсап) с требованием устранить дефекты: неисправность рулевого управления, деформация вертикальных килей рулевого управления, нестабильная работа двигателя (плавают обороты), вышел из строя перекачивающий топливный насос, не закреплён кожух (тепловой экран левый) выпускного коллектора, не доклеены углы защиты переднего фартука и не заменен бракованный люверс, повреждено крепление держателя тента с правой стороны. В ответ на данную претензию от ответчика последовала реакция, на основании заявки на выполнение работ по аэролодки №... от "."..г., Товар был передан Ответчику для устранения недостатков. После проведения гарантийного ремонта аэролодка была возвращена истцу только "."..г. (т.е. находилась на ремонтных работах 23 календарных дня). После возврата Товара в этом же документе истцом были зафиксированы не исправленные и вновь образовавшиеся дефекты: не устранена проблема переднего фальшборта, поцарапан задний киль, а также повреждена левая часть фальшборта (деформация) и образовались царапины по фальшборту. "."..г. от истца в адрес ответчика последовало новое заявление о проведении гарантийного ремонта товара (досудебная претензия трек код ED269506401RU: получено "."..г.) по уже новым дефектам и не устраненным дефектам по предыдущей претензии, а именно: потребителем были выявлены следующие дефекты: коррозия на узлах крепления стеклоочистителей лобового стекла, коррозия на держателе гидравлического управления килями, неплотное прилегание верхних баллонов к раме катера в передней части с обеих сторон, невозможность измерить уровень масла в моторе ввиду того, что невозможно вытащить щуп, люфт полов в районе части Аэролодки. "."..г. из-за игнорирования требований Потребителя ему пришлось обратиться в Волжский городской суд <адрес> за защитой своих нарушенных прав с требованием обязать ООО «Север-Сервис» устранить указанные дефекты, в том числе выплатить неустойку и иные затраты. Данный спор рассматривался в Волжском городском суде <адрес> у судьи ФИО5 и делу был присвоен номер дела №..., данное дело было оставлено без рассмотрения, так как ответчик после подачи иска в суд наконец-то принял решение забрать Аэролодку для проведения гарантийного ремонта. Вместе с тем, лодка была фактически забрана истцом только "."..г. для проведения очередного гарантийного ремонта уже в рамках досудебной претензии о проведении гарантийного ремонта товара от "."..г., вместе с тем, истец настаивает на расторжении договора купли-продажи, поскольку ответчиком нарушены все законные сроки, при чем неоднократно. "."..г. истцом была направлена досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, которая была полечена "."..г.. На момент подачи данной претензии, срок невозможности использования товара в течение первого года гарантийного срока в совокупности составил более 30 дней, вследствие неоднократного устранения различных недостатков, тем самым у истца наступило законное право потребовать расторжение договора купли-продажи Товара и возврата уплаченной им денежной суммы. "."..г. в соответствии с платежным поручением №... истцу ответчиком была перечислена сумма в размере 3 665 544 руб., с извещением истца о том, что перечисление денежных средств обусловлено исключительно волеизъявлением истца, сославшись на тот факт, что все указанные дефекты в товаре не являются производственным браком. "."..г. истцом ответчику был направлен пакет документов по взысканию понесенных истцом расходов по установке дополнительного оборудования, который он получил "."..г., вместе с тем данные требования были им проигнорированы, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд и понести также расходы по оплате услуг эксперта в размере 60 000 руб. В результате неправомерных действий ответчика истцом были понесены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда за которые он оценивает в 50 000 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Истец, с учетом уточнения требований, просил:

-расторгнуть договор купли-продажи №... от "."..г. товара «АЭРОЛОДКА (Охотник 650, черный, 3UZ-FE, 3 (MAP), заводской (серийный) №...» заключенный между ООО «Север-Сервис» и потребителем ФИО2;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 466 132 рублей, в которые входит стоимость за некачественный Товар, стоимость потраченных денежных средств на приобретённое дополнительное оборудование к указанному Товару, а также убытки, понесённые Истцом;

- в соответствии со ст.24 Закона о защите прав потребителей взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ценой товара установленной договором и ценой соответствующего товара на момент подготовки иска, а именно: 3 295 000 рублей (цена товара в соответствии с действующем прайсом компании ответчика на 2024 год) - 2 880 000 рублей = 415 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (в соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей) за просрочку выполнения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 109 966,32 рублей за период "."..г. по "."..г. от суммы в размере 3 665 544 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (в соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей) за просрочку выполнения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 13 983,96 рублей за период с "."..г. по "."..г. от суммы в размере 466 132 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате денежных средств за период с "."..г. по день принятия решения суда от суммы в размере 466 132 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, затраты на оплату услуг досудебного эксперта ООО «Альянс-Поволжье» в размере 60 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Север-Сервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в представленных возражениях на иск указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку дефекты, указанные истцом в товаре, не являются производными, истцом не представлено доказательств того, что они имелись у товара до момента его передачи истцу, при этом описанные истцом недостатки являются следствие ненадлежащей перевозки товара, за которую ответчик как продавец ответственности не несет, указанное установлено на основании вступившего в законную силу решением суда по делу №..., а иные указанные истцом недостатки товара таковыми в действительности не являются, а представляются собой технические особенности товара и материалов, из которых он изготовлен. Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, истец не представил надлежащих доказательств невозможности использования аэролодки более 30 дней, при этом учитывая волеизъявление истца, ответчиком был принят отказ от товара с возвратом ему денежных средств за товар в размере 3 180 000 руб., а также 484 544 руб. стоимости приобретенного дополнительного оборудования к товару. Данные денежные средства были перечислены ответчиком истцу "."..г., то есть фактически договор купли-продажи был расторгнут по обоюдному волеизъявлению сторон, а не ввиду наличия у товара производственных дефектов, в связи с чем какие-либо штрафные санкции к сложившимся правоотношениям не могут быть применены. Необходимость несения истцом расходов по другому дополнительному оборудованию, им не подтверждена, документы на него не представлены, в связи с чем истец вправе распорядится им по своему усмотрению. Требование о взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату налогов за период с "."..г. по "."..г. являются необоснованным, ввиду того, что истец в данный период являлся владельцем данной лодки и эксплуатировал ее. Сумма в размере 109 960,95 руб., оплаченная истцом на устранение повреждений фальшборда, являлась предметом рассмотрения в рамках делу №... и повторно не может быть взыскана. На основании указанных обстоятельств, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела и представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с положениями ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно положениям, ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения ст.393 ГК РФ предусматривают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО «Север-Сервис» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи №... товара «АЭРОЛОДКА (Охотник 650, черный, 3UZ-FE, 3 (MAP), заводской (серийный) №...», согласно которому стоимость товара и порядок его оплаты согласованы сторонами к спецификации.

Из спецификации к договору купли-продажи следовало, что на аэролодку было дополнительно установлено оборудование на общую сумму 425 580 руб., в связи с чем стоимость товара составила: 3 420 580 руб., а с учетом предоставленной скидки 240 580 руб., стоимость составила 3 180 000 руб.

Оплата товара производится в срок:

-первый платеж 300 000 руб. "."..г.,

-второй платеж 2 880 000 руб. "."..г..

Гарантийный срок товара, согласно спецификации, составлял 12 месяцев или 100 моточасов с даты передачи товара покупателю. Передача товара покупателю должна быть произведена не позднее "."..г. при условии получения полной оплаты товара.

"."..г. ФИО2 была произведена оплата по договору купли-продажи в размере 2 880 000 руб. за саму аэролодку.

Также ФИО2 перед получением товара ответчику было оплачено стоимость дополнительного оборудования, установленного самим ответчиком на аэролодку при заключении договора купли-продажи на сумму 300000 руб. за защиту фальшборта, петли фиксации груза, дополнительный бак, перекачку топлива, спиннинг держатель, лебедку, спидометр, насос для подкачки баллонов.

Кроме того, согласно представленных истцом документов, истцом дополнительно самостоятельно было установлено дополнительное оборудование на аэролодку, необходимое для ее эксплуатации, на что было потрачено:

- 153 500 руб. за установку доп. АКБ, установку автономного отопителя салона;

- 210 894 руб. за установку эхолота, установку трапа, установку рундуков;

- 63 250 руб. за установку узла швейного (тент на силовую установку);

- 1 900 руб. за переходник шланга к клапану, кнопку сигнала, провод ПУГВ;

- 106 450 руб. за ТО 10 м.ч. и установку дополнительного оборудования (установку площадки трапа, лебедки, установка видеомонитора, установка держателя эхолота, установка эхолота с подключением, установка и монтаж электрооборудования, установка рундуков, установка звукового сигнала);

- 185 465 руб. в пересчете с крон на рубли по курсу за дополнительное оборудование: фары, Лебёдка, Эхолот, сигнал гудок ХОРН, купленное им в <адрес> республики;

- 10 000 руб. за эво-коврики.

Все указанные расходы подтверждены истцом соответствующими чеками, квитанциями, в том числе с нотариально заверенным переводом с чешского на русский язык, счетами на оплату, инструкциями по использованию к приобретенным приборам.

Таким образом, всего на дополнительное оборудование истцом было потрачено: 300 000 руб. (по спецификации к договору) + 731 459 руб. (на дополнительное оборудования, установленное после покупки товара для его надлежащей эксплуатации). Все указанное оборудование необходимо рассматривать как неотъемлемую частью товара, соответственно, подлежащую включению в его общую стоимость, которая в итоге будет составлять: 2 880 000 + 300 000 +731 459 = 3 911 459 руб. При этом, суд в расчетах, представленных стороной истца, находит арифметическую ошибку, либо техническую описку, поскольку при сложении указанных сумм, соответствующих цифрам истца, заявленная им сумма - 3 919 459 руб. не выходит.

В то же время судом также было установлено, что с момента покупки товара у истца к ответчику возникали неоднократные претензии по качеству товара, о чём ранее им в адрес ответчика направлялись претензии, на которые сторона ответчика отвечала какими-либо действиями, то есть признавала наличие в товаре недостатков.

Так, самая первая претензия истца была направлена в адрес ответчика в феврале 2024 года через электронную почту. Мастера ответчика выехали на адрес истца и зафиксировали первоначальные дефекты по его обращениям, о чём "."..г. был составлен рекламационный лист, в котором были указаны выявленные дефекты: проблемы с мотором, дефект Килей, дефекты фальшборта и люверса, дефекты теплового экрана, однако они не были устранены ввиду невозможности их устранить на месте.

"."..г. в адрес ответчика истцом было направлено заявление о проведении гарантийного ремонта товара (досудебная претензия трек код ED269509986RU: получено "."..г., в том числе по мессенджеру ватсап) с требованием устранить дефекты: неисправность рулевого управления, деформация вертикальных килей рулевого управления, нестабильная работа двигателя (плавают обороты), вышел из строя перекачивающий топливный насос, не закреплён кожух (тепловой экран левый) выпускного коллектора, не доклеены углы защиты переднего фартука и не заменен бракованный люверс, повреждено крепление держателя тента с правой стороны.

На указанное заявление, на основании заявки на выполнение работ по аэролодки №... от "."..г. товар был передан ответчику для устранения недостатков.

После проведения гарантийного ремонта аэролодка была возвращена истцу "."..г., т.е. товар находился на ремонтных работах 23 календарных дня.

После возврата товара в этом же документе истцом были зафиксированы неисправленные дефекты и вновь образовавшиеся дефекты, что подтверждается подписью сотрудника ООО «Север-Сервис» ФИО6 действующего на основании доверенности от "."..г., а именно были зафиксированы следующие дефекты: не устранена проблема переднего фальшборта, поцарапан задний киль, а также повреждена левая часть фальшборта (деформация) и образовались царапины по фальшборту.

"."..г. в адрес ответчика истцом было направлено новое заявление о проведении гарантийного ремонта товара (досудебная претензия трек код ED269506401RU: получено "."..г.) по уже новым дефектам и не устраненным дефектам по предыдущей претензии, а именно: потребителем были выявлены следующие дефекты: коррозия на узлах крепления стеклоочистителей лобового стекла, коррозия на держателе гидравлического управления килями, неплотное прилегание верхних баллонов к раме катера в передней части с обеих сторон, невозможность измерить уровень масла в моторе ввиду того, что невозможно вытащить щуп, люфт полов в районе части Аэролодки.

"."..г., из-за игнорирования требований истца, ему пришлось обратиться в Волжский городской суд <адрес> за защитой своих нарушенных прав с требованием обязать ООО «Север-Сервис» устранить указанные дефекты, в том числе выплатить неустойку и иные затраты.

Данный спор рассматривался в Волжском городском суде <адрес> в рамках дела №..., однако иск был оставлен без рассмотрения, поскольку ответчик после подачи иска в суд принял решение забрать Аэролодку для проведения гарантийного ремонта.

Аэролодка была забрана ООО «Север-Сервис» "."..г. для проведения очередного гарантийного ремонта уже в рамках досудебной претензии о проведении гарантийного ремонта товара от "."..г., товар был передан "."..г., что подтверждается актом осмотра и приемки.

В то же время "."..г. в адрес ответчика истцом была направлена уже досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, что подтверждается почтовым отправлением с описью (трек код: 40413382392171), которое "."..г. было получено ответчиком.

В соответствии со ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Основанием для заявления истцом требований о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств стало то, что срок невозможности использования товара в течение первого года гарантийного срока в совокупности составил более 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков, а именно "."..г. такой срок составлял 31 календарный день, в связи с чем у истца наступило законное право потребовать расторжение договора купли-продажи Товара и возврата уплаченной им денежной суммы.

"."..г. в соответствии с платежным поручением №... истцу ответчиком была перечислена денежная сумма в размере 3 665 544 руб.

Также ответчиком в адрес истца было направлено извещение исх. 022/СС от "."..г. на претензию от "."..г., с указанием на то, что в связи волеизъявлением истца, денежные средства за товар были возвращены в его адрес, однако все указанные истцом дефекты не являются производственным браком. Также ответчик указал, что в целях разрешения вопроса о возврате стоимости дополнительного оборудования, истцу необходимо предоставить дополнительные документы.

"."..г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо на ответ исх. №.../СС от "."..г. посредством Почтового направления с описью, что подтверждается документально (трек код: ED361451112RU), которое было получено ответчиком "."..г., с приложением полный пакет документов, обосновывающий требование истца о возмещении стоимости дополнительного оборудования, которое было проигнорировано со стороны ответчика.

Таким образом, недовыплаченная истцу со стороны ответчика стоимость товара составляет: 3 911 459 руб. (полная стоимость товара с установленным на него оборудованием) - 3 665 544 руб. (возврат денежных средств ответчиком) = 245 915 руб.

Суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика, что вся необходимая сумма денежных средств за товар была ими возвращена истцу, при этом данный вопрос был урегулирован по взаимному волеизъявлению обоих сторон и возврат денежных средств был произведен не по причине наличия у товара недостатков, ответственность за которые несет продавец, а по причине их возникновения в процессе транспортировки товара до места нахождения истца, в связи с чем ответственность за иные расходы и убытки истца должна нести транспортная компания, и что подтверждается решением суда по делу №..., которым в пользу истца уже было взыскано 109 960 руб. за устранение повреждений фальшборда, в связи с чем повторное взыскания данной суммы недопустимо, ввиду следующего.

Так, действительно в рамках дела №... судом рассматривался вопрос о взаимных претензиях истца и транспортной компании, которая осуществляла перевозку товара от места его продажи до места нахождения истца. Однако решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. не был установлен факт наличия недостатков в товаре, которые вменялись истцом ответчику по вышеуказанным претензиям. Кроме того, сумма за устранение повреждения фальшборда в размере 109 960 руб., взысканная в пользу истца указанным решением, не заявлена истцом по настоящему иску как улучшение товара. Все улучшения товара, касающиеся фальшборда, согласно спецификации, к договору купли-продажи, имелись у товара уже на момент продажи, и далее, как установка дополнительного оборудования истцом не осуществлялись.

Вместе с тем, для разрешения вопроса о наличии недостатков в товаре, по делу судом была назначена товароведческая оценочная судебная экспертиза.

Согласно заключению, товароведческой оценочной судебной экспертизы, выполненной ООО «Лабораторией судебных экспертиз по <адрес>» №... от "."..г., в товаре аэролодка «Охотник 650», заводской №..., имеются недостатки и дефекты производственного характера. Частично выявленные недостатки и дефекты производственного характера являются существенными. Выявленные недостатки и дефекты производственного характера являются не устранимыми. Стоимость устранения данных недостатков и дефектов приравнивается к стоимости новой аналогичной аэролодки и составляет 3 295 000 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его объективным, обоснованным, допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено экспертом с надлежащим образованием, сертификатами соответствия эксперта, а также достаточным опытом работы. Исследование проведено с применением необходимой нормативно-документальной базы, путем изучения материалов гражданского дела, содержащих в себе всю необходимую и фактически имеющуюся документацию по объекту исследования. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, указание на применяемую литературу и нормативно-правовые акты, выводы эксперта достаточно мотивированы, эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в правильности экспертного исследования у суда не имеется.

Заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и положениям статьи 25 Федерального закона от "."..г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно не оспорено стороной ответчика, в связи с чем может быть положено в основу решения как надлежащее доказательство.

Таким образом, судом, с учетом исследованных доказательств, установлено, что приобретенный истцом у ответчика товар имеет недостатки и дефекты производственного характера, в том числе и существенные, данные дефекты являются не устранимыми, указанное опровергает доводы стороны ответчика о том, что на момент передачи товара каких-либо недостатков у него не было и они могли возникнуть, в связи с ненадлежащей транспортировкой товара до места нахождение истца, то есть в связи с действиями третьих лиц.

Установив наличие в аэролодке существенных недостатков, то есть недостатков, которые возникали вновь после их устранения, и которые не соответствовали обязательным требованиям, предусмотренным законом и условиям договора и приводили к невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также нарушение 45-дневного срока устранения недостатков товара, а также учитывая, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства того, что заявленные истцом недостатки в товаре возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд приходит к выводу о наличии оснований для наступления правовых последствий, предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей, и обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи Аэролодки и взыскании с ответчика понесенных им расходов и убытков, связанных с исполнением договора купли-продажи.

Помимо понесенных истцом расходов на дополнительное оборудование, из вышеуказанного решения суда по делу №... следует, что истцом были понесены расходы, связанные с транспортировкой товара в размере 167 750 руб.

Данные расходы также являются убытками истца, поскольку он был вынужден их понести в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, который в силу имеющихся у него существенных недостатков, был возвращен ответчику.

Также у истца подразумевается наличие убытки по оплате налога за Аэролодку, которая была поставлена им на учет, но оказалась товаром ненадлежащего качества.

В соответствие с мощностью двигателя, расчет налога составляет за период с "."..г. (дата постановки судна на учёт, что подтверждается судовым билетом) по конец 2024 года, то есть за 2023 год (4 месяца) - 11 117 руб., за 2024 год (12 месяцев) - 33 350 руб., а всего 44 467 руб.

Данные расходы также являются убытками на стороне истца по причине продажи ответчиком товара с недостатками, что, вопреки доводам стороны ответчика, препятствовало истцу использовать аэролодку по назначению в указанный период времени, извлекать из нее потребительские свойства.

С учетом изложенного, заявленные истцом расходы, связанные с установкой на товар дополнительного оборудования, необходимого для надлежащей эксплуатации товара, в установленном судом размере недовозмещенном ответчиком размере 245 915 руб., убытки в виде расходов по оплате транспортировки товара в размере 167 750 руб., расходов по оплате налога в размере 44 467 руб., являются ущербом, понесенным истцом в связи продажей ему ответчиком товара ненадлежащего качества, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика разницы между ценой товара установленной договором и ценой соответствующего товара на момент обращения с иском, то есть 415 000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о защите прав при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела стоимость Аэролодки, согласно заключению судебной экспертизы, составляла 3 295 000 руб., а на момент заключения договора купли-продажи 2 880 000 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика разницы в стоимости товара в размере 415 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 109 966,32 рублей за период "."..г. по "."..г. от суммы в размере 3 665 544 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате денег (или соразмерном уменьшении покупной цены) подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, импортером) в течение 10 календарных дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положениями ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств Ответчиком было получено "."..г., 10-дневный календарный срок добровольного удовлетворения требований потребителя, истек "."..г., при этом денежные средства в размере 3 665 544 руб. на счёт истца поступили только "."..г., что свидетельствует о том, что ответчик допустил просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя на 3 дня за период с "."..г. по "."..г..

Сумма неустойки в этой части составляет 1 % от суммы 3 665 544 рублей за каждый день просрочки, то есть равна 3 665 544х1%х3дня = 109 966,32 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 13 983,96 руб. за период с "."..г. по "."..г. (день подачи иска), и далее до момента вынесения судом решения, от суммы в размере 466 132 рублей, которая составляет сумму не удовлетворенных ответчиком требований потребителя по его последней претензии, состоящая из недовыплаченные расходов на дополнительное оборудование, расходов на транспортировку, расходов по оплате налога.

Вместе с тем, установленные судом суммы расходов и убытков составляют соответственно: 245 915 руб.+167 750 руб.+44 467 руб., то есть всего: 458 132 руб.

Рассчитанная судом общая сумма расходов и убытков отличается от заявленной истцом суммы, вследствие наличия в расчетах истца арифметической ошибки, либо технической описки, указанной выше в решение суда.

Претензия истца по вопросу возмещения ему суммы убытков была получена ответчиком "."..г., 10-дневный календарный срок добровольного удовлетворения требований потребителя истек "."..г., в связи с чем расчет неустойки за просрочку выполнения требования потребителя начинает течь с "."..г..

Неустойку за отказ от удовлетворения требования потребителя, суд считает необходимым взыскать в целом за период с "."..г. по день вынесения решения суда ("."..г.), и ее размер будет составлять: 458132 руб.х1%х215дней= 984 983 руб. 80 коп. Данную неустойку суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Ходатайств о снижении размера заявленных истцом неустоек в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ стороной ответчика перед судом не заявлялось, в связи с чем суд не усматривает основания для рассмотрения данного вопроса.

К доводам стороны ответчика о необоснованности заявления истцом требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя, поскольку договор купли-продажи был фактически расторгнут между ними на основании совместного волеизъявления, а не в связи с имеющимися в товаре недостатками, что исключает возможность взыскания неустойки, суд относится критически, поскольку судом было достоверно установлено наличие в товаре существенных недостатков, которые имели производственный характер и являются неустранимыми, то есть данные недостатки имелись в товаре на момент его продажи истцу, и их наличие не было связано с действиями самого истца, либо третьих лиц, в связи с чем утверждение ответчика о расторжении договора по взаимному согласию между сторонами является несостоятельным.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от "."..г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено, что ООО «Север-Сервис» нарушило права потребителя ФИО2, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с продажей ему некачественного товара, невозможности его использования по назначению и нахождением товара на неоднократном гарантийном ремонте, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, в связи с чем взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. представляется, по мнению суда, обоснованным и справедливым, а в оставшейся части требования о взыскании компенсации морального вреда свыше 20 000 руб. суд считает необходимым отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части, суд считает необходимым взыскать с ООО «Север-Сервис» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 994 041 руб. 06 коп. ((245915 руб.+167750руб.+44467руб.+415000 руб.+109966,32 руб.+ 984 983,80 руб.+20000руб.)/50%=1988 082,12 руб./50%=994 041,06 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 60 000 руб., которые подтверждены квитанцией ООО «Альянс Партнер» от "."..г.. Указанные расходы признаются судом необходимыми, вследствие предоставления данного доказательства истцом в обоснование своих требований как в претензии, так и при подаче иска.

Поскольку исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в размере 60 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от "."..г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от "."..г. №...-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истцом ФИО2 были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб., что подтверждается квитанцией от "."..г. № КА003250.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме, с учетом уточнения, 30 000 руб., руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, участия в судебном разбирательстве, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

В силу абзаца 1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По смыслу абзаца 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ неоплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Из представленного ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» заявления о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб. следует, что оплата экспертизы до настоящего времени им не поступила.

Поскольку заявленные ФИО2 к ООО «Север-Сервис» исковые требования удовлетворены судом, расходы по оплате экспертизы подлежат возложению на проигравшую сторону, то есть на ООО «Север-Сервис», при этом учитывая, что ответчиком ООО «Север-Сервис» на депозитный счет УСД в <адрес> предварительно были перечислены денежные средства в размере 80 000 руб. для оплаты судебной экспертизы, суд считает необходимым перечислить их с депозитного счета УСД в <адрес> в адрес экспертной организации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета муниципального образования –городского округа <адрес> государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований, за исключением суммы взысканного штрафа, т.е. суммы 1968082,12 руб. и требования неимущественного характера – моральный вред, исходя из размеров, установленных ст.333.19 НК РФ в редакции на дату подачи иска, в общей сумме 18340,41 руб. (18 040,41 руб.+300 руб.= 18340,41руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Север-Сервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, разницы в цене, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №... от "."..г. товара «АЭРОЛОДКА (Охотник 650, черный, 3UZ-FE, 3 (MAP), заводской (серийный) №...», заключенный между ООО «Север-Сервис» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Север-Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 1820 №... выдан ГУ МВД России по <адрес> "."..г.) понесенные им по договору купли-продажи №... от "."..г. расходы на приобретение дополнительного оборудования в размере 245 915 рублей; убытки, связанные с транспортировкой товара, размере 167 750 рублей; убытки, связанные с уплатой налога, в размере 44 467 рублей; разницу в стоимости товара в размере 415 000 рублей; неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 109 966 рублей 32 копеек за период с "."..г. по "."..г. от суммы в размере 3 665 544 рублей; неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 984 983 рублей 80 копеек за период с "."..г. по "."..г. от суммы в размере 458 132 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 994 041 рублей 06 копеек, расходы на оплату услуг досудебного эксперта ООО «Альянс-Поволжье» в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Взыскать с ООО «Север-Сервис» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования – городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 18340 рублей 41 копейку.

Взыскать в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» расходы по оплате проведения судебной экспертизы, путем перечисления с депозитного счета УСД в <адрес> денежных средств в размере 80 000 рублей по реквизитам:

ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>»

ИНН <***>/КПП 344401001

ОГРН <***> от "."..г. года

р/с 40№... филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк»

к/с 30№... в отделении Ростов-на-Дону

БИК 046015207.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение суда изготовлено "."..г..

Судья: