Мотивированное заочное решение изготовлено 20.10.2022 г.
Дело № 2-4637/2022
УИД 66RS0004-01-2022-001975-71
РЕШЕНИЕ
(заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Екатеринбург 13.10.2022 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при помощнике судьи Бочковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 предъявил иск к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что в производстве Ленинского районного суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в преступлениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 161 и пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут на первом этаже подъезда №, <адрес> ФИО2 из корыстных побуждений открыто похитил, принадлежащий ФИО1 сотовый телефон: № iPhone И, White, 128GB, IMEI/MEID №.
В ходе следственных действий ФИО2 не выразил желание вернуть похищенный им сотовый телефон.
Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Так, часть 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ закрепляет право потерпевшего от преступных посягательств на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В силу положений, закрепленных в статье 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.
Противоправными действиями ФИО2 причинен имущественный вред ФИО1 в размере 64 990,00 рублей.
Размер имущественного вреда подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ФИО1 понес расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 3 000 рублей.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Противоправными действиями обвиняемого ФИО1 причинен моральный вред, который он оценивает в сумму 20 000 рублей.
Моральный вред выражен в нравственных страданиях, переживаниях ввиду причинения Истцу значительною размера имущественного ущерба. Кроме того, денежные средства от реализации сотового телефона могли быть использованы на покупку лекарственных препаратов при лечении коронавирусной инфекции COVID-19.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный вред в размере 64 990,00 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в иске, поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен по месту отбывания наказания ФКУ ИК-62 ГУФСИН России, ответчик ходатайств в суд не направил, мнения по иску не выразил.
Помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Давлетярова Ю.В. в судебном заседании полагала, что имеются основания для удовлетворения иска.
Суд, с учетом мнения истца, определил о рассмотрении дела в заочном порядке в силу ст. 233 ГПК РФ.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 просмотре интернет-ресурса «Авито», увидевшего объявление о продаже сотового телефона «Apple iPhone 11», возник умысел на открытое хищение указанного телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО1
Реализуя возникший корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 встретился с ФИО1 в подъезде № <адрес> и попросил того передать ему указанный мобильный телефон.
ФИО1, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, выполнил его просьбу и передал ему сотовый телефон «Apple iPhone 11», стоимостью 47 000 рублей.
ФИО2, получив телефон, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для ФИО1, выбежал из подъезда, скрылся с места совершения преступления, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб.
Указанным приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ.
В части разрешения гражданского иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба приговор отменен вышестоящим судом, гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, вина ФИО2 в причинении ущерба истцу ФИО1 подтверждена приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ имеющим в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Как следует из представленного в суд товарного чека, выданного магазином «Эльдорадо» № от ДД.ММ.ГГГГ., сотовый телефон «Apple iPhone 11» был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ. за 64990 руб. (л.д.6).
Поскольку размер ущерба на сумму 64990 руб. подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 ущерба в размере 64990 руб.
Что касается требования о компенсации морального вреда, размер которого оценен истцом в сумме 20 000 руб., суд полагает необходимым в удовлетворении этих исковых требований отказать, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав физического лица.
В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные необходимыми, расходы.
Обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей возмещению в качестве представительских расходов истцу, судом учитываются совершенные их представителем процессуальные действия, их объем.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги в виде консультации по делу и составления искового заявления.
Согласно п. 2.1 названного договора стоимость юридических услуг составила 3000 руб.
Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты истцом ФИО4 юридических услуг в сумме 3000 руб. (л.д. 8-9).
Исходя из характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных юридических услуг, затраты времени на каждое из них, с учетом требований разумности и справедливости, объема доказательственной базы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда –удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>. материальный ущерб в сумме 64990 руб., расходы на юридические услуги 3000 руб.
В большей части исковых требований ФИО1 –отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Коршунова