Дело № 12-586/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Киров 20 ноября 2023 года
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Ершова А.А.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 {Номер изъят} от {Дата изъята} и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО4 от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: {Дата изъята} в 02:37:16 по адресу: {Адрес изъят} сторону {Адрес изъят}, водитель управляя транспортным средством ПЕЖО 408, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 64 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч, учитывая погрешность измерения. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в момент фиксации нарушения являлся ФИО1, {Дата изъята} г.р.
Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО4 от {Дата изъята} постановление от {Дата изъята} изменено: в описательной части постановления слова «в соответствии со свидетельством о регистрации ТС {Номер изъят}» заменены словами «в соответствии с договором купли-продажи от 28.03.2019», жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление является незаконным в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку он непричастен к совершению правонарушения. Считает решение по жалобе на постановление незаконным, т.к. данное решение ухудшило его положение, лишив его возможности ссылаться на недостоверные сведения, указанные в постановлении и послужившие единственным основанием для вынесения постановления, привлечении его к административной ответственности. Просит отменить постановление и решение, прекратить производство по делу.
В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив жалобу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В судебном заседании установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от {Дата изъята}, было направлено в его адрес заказным письмом, согласно отчету об отслеживании вручено адресату {Дата изъята}.
{Дата изъята} ФИО1 жалоба направлена вышестоящему должностному лицу, решение от {Дата изъята} получено ФИО1 {Дата изъята}.
{Дата изъята} ФИО1 направлена жалоба в Октябрьский районный суд г. Кирова, то есть с соблюдением установленного срока.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
Согласно ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.2 ст. 26.7 КоАП РФ к документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с пунктом 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
По смыслу положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Нормами КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, зафиксированных техническим средством автоматической фотофиксации не только собственников, но и владельцев транспортных средств.
Из материалов дела следует, что {Дата изъята} в 02:37:16 по адресу: {Адрес изъят} сторону {Адрес изъят}, водитель управляя транспортным средством ПЕЖО 408, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 64 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч, учитывая погрешность измерения. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в момент фиксации нарушения являлся ФИО1, {Дата изъята} г.р.
Виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от {Дата изъята}, которым с использованием технического средства «Кордон-М»2 заводской номер {Номер изъят}, свидетельством о поверке {Номер изъят}, действительное до {Дата изъята} включительно, зафиксировано допущенное ФИО1 нарушение ПДД; фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства; решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО4 от {Дата изъята}, которым постановление от {Дата изъята} изменено: в описательной части постановления слова «в соответствии со свидетельством о регистрации ТС {Номер изъят}» заменены словами «в соответствии с договором купли-продажи от 28.03.2019».
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства аппаратно-программного комплекса «Кордон-М»2, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Согласно имеющемуся в материалах дела полису ОСАГО СПАО «Ингосстрах» серии ХХХ {Номер изъят} от {Дата изъята}, собственником транспортного средства указан ФИО5, страхователем ФИО6, в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки ПЕЖО 408 с г.р.з. {Номер изъят}, указан ФИО1, ФИО6
Доводы жалобы о том, что ФИО1 является непричастным к совершению административного правонарушения, то есть не является субъектом административного правонарушения, судом отклоняются, поскольку согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, высказанной в п. 27 постановления Пленума от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.
Кроме того, из решения от {Дата изъята} следует, что ФИО5 является несовершеннолетним, ФИО1 является его законным представителем.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.
Конституционный Суд РФ в абз.6 п. 2.2 Определения от 12.03.2019 № 575-О указал следующее: признавая за малолетними детьми право собственности на транспортные средства, предназначенные для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, законодатель неразрывно связывает осуществление и защиту этого права с теми их законными представителями (родителями, лицами, их заменяющими), которые осуществляют от имени детей правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащими им транспортными средствами, проявляя себя тем самым в качестве владельца транспортного средства, который, как и собственник транспортного средства, может быть субъектом административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
В системе действующего нормативного правового регулирования, если на момент совершения зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, соответствующее транспортное средство находится в собственности малолетнего ребенка, то к административной ответственности за указанное правонарушение в соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ может быть привлечено лицо, являющееся на момент совершения правонарушения законным представителем ребенка (родителем или лицом, его заменяющим) и фактически осуществляющее от имени ребенка владение его транспортным средством. В таком случае о статусе законного представителя малолетнего ребенка как владельца транспортного средства, принадлежащего на праве собственности этому ребенку, по смыслу статьи 2.6.1 КоАП РФ могут свидетельствовать полученные уполномоченными органами сведения, содержащиеся в документах о праве собственности на транспортное средство, его регистрации для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами, техническом состоянии транспортного средства, а также в иных документах и материалах.
Таким образом, вопреки доводам ФИО1 его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается исследованным в судебном заседании доказательствами.
Каких-либо доказательств, опровергающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, в судебное заседание не предоставлено.
Нарушений при оформлении постановления и решения об административном правонарушении, влекущих их отмену и прекращение производства по делу, не установлено.
Нарушений прав ФИО1 при рассмотрении жалобы допущено не было.
Вопреки доводам заявителя, внесение решением начальника ЦАФАН ГИБДД УМВД России по Кировской области изменений в описательную часть постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не является нарушением, и не влечет за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении.
При указанных обстоятельствах суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установленной и доказанной.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется, поскольку на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности срок привлечения, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении в настоящей жалобе не приведено, и оснований для его отмены не установлено.
Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
С учетом изложенного, постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 {Номер изъят} от {Дата изъята} в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 {Номер изъят} от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП, в отношении ФИО1 – оставить без изменения.
Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.А. Ершова