Дело № 2-5051/2022
УИД 03RS0003-01-2022-004977-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,
при секретаре Валиевой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Домоуправление № Кировского района г.Уфы» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Домоуправление № Кировского района г.Уфы» о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате залива водой.
В обоснование иска указано на то, что 07.10.2021г. произошло затопление квартиры расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности. Затопление квартиры подтверждается актом обследования. Согласно акта причиной затопления квартиры явилось разгерметизация из-за коррозии батареи.
В результате залива причинен ущерб имуществу собственника.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры истца составляет 354 441 руб.
За оказанные услуги оценки ущерба истец оплатил исполнителю 8 000 руб.
Истец в досудебном порядке обратился к ответчику по настоящему делу с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, где просил возместить понесенные убытки, ответа на претензию не последовало.
ООО «Домоуправление № Кировского района г.Уфы» ответа на претензию истцу не направило.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 491 521 рублей, неустойку за нарушение сроков в размере 4 998 876,85 рублей, убытки на отправку претензии в размере 100,10 руб., на отправку иска, расходы на оплату экспертизы и моральный вред в размере 150 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 -ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить требования.
В судебном заседании представитель ответчика - ФИО3 уточненные исковые требования не признала, просила отказать в заявленных требованиях.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате разгерметизации из-за коррозии металлической батареи, произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом, представителем ответчика и жильцами <адрес> № из содержания которого следует, что причиной затопления является разгерметизация металлической батареи из-за коррозии.
В результате залива причинен ущерб имуществу собственника.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры истца составляет 354 441 руб.
Истец в досудебном порядке обратился к ответчику по настоящему делу с претензией от 09.10.2021г., где просил возместить понесенные убытки, ответчик отказался от возмещения причиненного ущерба.
В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В ходе судебного разбирательства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в экспертное учреждение ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».
Согласно заключению судебного эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления жилого помещения по адресу: г. Уфа, <адрес> составляет 491 521 рублей.
В связи с необходимостью исследования дополнительных вопросов определением суда ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная экспертиза в экспертное учреждение ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».
Согласно дополнительного заключения судебного эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт полов после затопа в апреле 2021 года в жилом помещении по адресу: г. Уфа, <адрес> произведен.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления жилого помещения по адресу: г. Уфа, <адрес>, <адрес> составляет 491 521 рублей.
Вышеуказанные заключения судебной экспертизы являются допустимыми доказательствами, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.
Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, у суда не имеется.
Кроме того, в судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО4, из показаний которой следует, что результаты судебной экспертизы являются достоверными.
Суд принимает, как допустимое и достоверное доказательство, показания судебного эксперта, так как из показаний следует синтез выводов судебной экспертизы.
При этом, заключения досудебной оценки не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, так как лицо, проводившее исследования, не было предупреждено об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В силу ч.7 ст. 155 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Согласно ч.ч.1, 1.1 ст. 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст.ст. 161,162 ЖК Российской Федерации, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.
Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания требования и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
При этом, в соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491 (ред. от 23.11.2019) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях..».
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (п.11 Правил).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).
В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Как следует из материалов дела является надлежащим ответчиком ООО «Домоуправление № Кировского района г.Уфы», поскольку между данной организацией и истцом заключен договору на выполнение функций по управлению, содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома, где находится поврежденная квартира.
Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в причинении истцу имущественного вреда, ответчиком не представлены.
Поскольку причиной затопления явился разгерметизация металлической батареи из-за коррозии в <адрес>, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, а ответчик является организацией, осуществляющей техническое обслуживание дома, требование истца к ответчику о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры истца, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При таком положении, ущерб подлежит возмещению ответчиком в размере 491 521 руб., т.е. в соответствие с размером ущерба, установленного заключением судебной экспертизы, результаты которой не опровергнуты ответчиком.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя со ссылкой на ст. 31, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также морального вреда.
Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 31 указанного закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
По смыслу данных норм права, такая мера ответственности, как неустойка, предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Следовательно, с вышеуказанными требованиями, суд согласиться не может, поскольку оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда по ст.ст. 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных нравственных или физических страданий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 1 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер взыскиваемого штрафа в пользу истца составит 246 260,50 руб. (491 521,00 руб. (удовлетворенные имущественные исковые требования) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%.
В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.
По требованию истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы суд полагает необходимым удовлетворить требование и взыскать с ответчика расходы на проведение независимой оценки ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» в размере 8000 рублей.
Экспертной организацией заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на производство судебной экспертизы в размере 43 800 руб.
Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Также необходимо взыскать с ООО «Домоуправление № Кировского района г.Уфы» в пользу ФИО1 почтовые расходы за отправку претензии в размере 100, 10 рублей.
В силу со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 415,21 руб., от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Домоуправление № Кировского района г.Уфы» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 491 521,00 руб., убытки, понесенные истцом в виде оплаты услуг Почта России в размере 100,10 руб., убытки, понесенные истцом в виде оплаты стоимости экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 246 260,50 руб.
В удовлетворение исковых требований ФИО1 к ООО «Домоуправление № Кировского района г.Уфы» о взыскании неустойки отказать.
Взыскать ООО «Домоуправление № Кировского района г.Уфы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 415,21 руб.
Взыскать ООО «Домоуправление № Кировского района г.Уфы» в пользу ООО РБНЭО «Стандарт» (ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт») расходы на проведение судебной экспертизы в размере 43800 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Л.Н. Абдрахманова
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.