Дело № 2-2621/2022
УИД: 61RS0009-01-2022-003075-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2022 года г. Азов
Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по охране объектов культурного наследия <адрес> к ФИО1 о взыскании причиненного вреда объекту культурного (археологического) наследия федерального значения «Городище Азака-Таны с некрополем»,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по охране объектов культурного наследия <адрес> (далее также истец, Комитет) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик) о взыскании причиненного вреда объекту культурного (археологического) наследия федерального значения «Городище Азака-Таны с некрополем».
Истец в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с <адрес>), истцом осуществлено мероприятие по контролю за состоянием объекта археологического наследия в отношении объекта культурного наследия, на основании задания от ДД.ММ.ГГГГ №.
В ходе проведенного мероприятия на земельном участке, расположенном в границах объекта археологического наследия, зафиксировано выполненные работ по вертикальному планированию участка (нивелированию) на <адрес>
При этом, данные строительные работы произведены на земельном участке, расположенном в границах объекта археологического наследия без согласования проектной документации и проведения работ по сохранению объекта археологического наследия.
Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка является ответчик (запись о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №).
В соответствии с письмами администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>
Кроме того, ответчик была проинформирована, что принадлежащий ей земельный участок полностью расположен на территории объекта археологического наследия «Городище Азака-Таны с некрополем».
До начала строительных работ ответчику было рекомендовано получение соответствующего согласование комитета по охране объектов культурного наследия.
В связи с выявленными нарушениями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее Закон № 73-ФЗ) в отношении собственника земельного участка ответчику был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по <данные изъяты> РФ и впоследствии <данные изъяты>
В комитет из Государственного автономного учреждения культуры <адрес> «ФИО5» поступила смета калькуляция предполагаемого ущерба, причиненного объекту археологического наследия, в границах земельного участка в соответствии с которой стоимость спасательных археологических полевых работ на площади <данные изъяты>, который рассчитан на основании «Сборника цен на научно-проектные работы по памятникам истории и культуры (СЦНПР-91).
Так как, ответчик не предпринял никаких мер по сохранению и ликвидации опасности разрушения на земельном участке, в границах объекта археологического наследия истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в доход бюджета <адрес> причиненный вред объекту культурного (археологического) наследия федерального значения – «Городище Азака-Таны с некрополем» при проведении земляных работ на земельном участке в виде стоимости спасательных археологических полевых работ в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.
Судебное заседание проведено в порядке статьи 167 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов дела, объект культурного (археологического) наследия – «Городище Азака-Таны с некрополем», состоит на государственной охране на основании решения малого <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры в <адрес>». Объект археологического наследия охраняется государством в соответствии со статьей 16.1 Закона № 73-ФЗ.
ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке ответчика, истцом осуществлено мероприятие по контролю за состоянием объекта археологического наследия в отношении объекта культурного наследия, на основании задания от ДД.ММ.ГГГГ №.
В ходе проведенного мероприятия на земельном участке, расположенном в границах объекта археологического наследия, зафиксировано выполненные работ по вертикальному планированию участка (нивелированию) <адрес>
При этом, данные строительные работы произведены на земельном участке, расположенном в границах объекта археологического наследия без согласования проектной документации и проведения работ по сохранению объекта археологического наследия.
Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка является ответчик (запись о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №).
В соответствии с письмами администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>.
Кроме того, ответчик была проинформирована, что принадлежащий ей земельный участок полностью расположен на территории объекта археологического наследия «Городище Азака-Таны с некрополем».
В связи с чем до начала строительных работ ответчику было рекомендовано получение соответствующее согласование комитета по охране объектов культурного наследия.
Ответчиком проведены строительные работы по возведению объекта капитального строительства на земельном участке.
Данные строительные работы произведены на земельном участке, расположенном в границах объекта археологического наследия без согласования проектной документации и проведения работ по сохранению объекта археологического наследия в нарушение статьи 36 Закона № 73-ФЗ.
<данные изъяты>
Положениями статьи 40 Закона № 73-ФЗ установлено, что сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ. В случае невозможности обеспечить физическую сохранность объекта археологического наследия под сохранением этого объекта археологического наследия понимаются спасательные археологические полевые работы, проводимые в порядке, определенном статьей 45.1 настоящего закона, с полным или частичным изъятием археологических предметов из раскопов. Следовательно, названные работы являются особым, прямо установленным законом способом восстановления нарушенного права для целей сохранения объекта археологического наследия.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Вина установлена вступившим в законную силу <данные изъяты>
В соответствии с Положением о порядке проведения археологических полевых работ (археологических раскопок и разведок) и составления научной отчетной документации (Постановление Отделения историко-филологических наук Российской академии наук от ДД.ММ.ГГГГ №) (во исполнение пункта 10 статьи 45.1 Закона № 73-ФЗ), единственным возможном вариантом сохранения поврежденных объектов археологического наследия являются спасательные археологические полевые работы с полным или частичным изъятием археологических предметов из раскопов. Проведение каких-либо восстановительных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объектов археологического наследия, существующими методиками не предусматривается.
С учетом вышеизложенного, в данном случае, восстановление нарушенного права - сохранение объекта археологического наследия, в силу положений Закона № 73-ФЗ может быть осуществлено лишь путем взыскания с виновного лица в доход бюджета стоимости спасательных археологических полевых работ, предусмотренных статьей 45.1 Закона № 73-ФЗ.
Истцом представлен расчет стоимости данных работ, произведенный ГАУК РО «Донское наследие». Смета-калькуляция ответчиком не оспорена, в связи с чем, суд находит обоснованным размер причиненного вреда, подлежащего взысканию с ответчика, как виновного лица, в доход бюджета <адрес> в сумме <данные изъяты>.
Таким образом, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Комитета по охране объектов культурного наследия <адрес> к ФИО1 о взыскании причиненного вреда объекту культурного (археологического) наследия федерального значения «Городище Азака-Таны с некрополем» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета <адрес> причиненный вред объекту культурного (археологического) наследия федерального значения – «Городище Азака-Таны с некрополем» при проведении земляных работ на земельном участке с <адрес>
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2022 года.